Приговор № 1-192/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1 – 192/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Гумеровой Д. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кабирова И. Р. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений) окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в магазине «Мастер Вин», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на картонной коробке за стойкой кассы в данном магазине, оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «Iphone SE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий продавцу-кассиру магазина ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кабиров И. Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, в своем письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 45), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также его заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба путем возврата имущества, наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его заболеваний, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Э. Ф. Якупова