Приговор № 1-360/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020Киселевский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 1- 360/2020 (уголовное дело № 12001320072111048) УИД: 42RS0010-01-2020-001977-24 Именем Российской Федерации г.Киселевск 02 сентября 2020 Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – Радченко И.Н., потерпевшего – Л.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 21 мая 2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п.«а», ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 02.02.2018 по отбытию наказания из ИК-<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 22 июня 2020, около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пиво Сибири», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung А50» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.А.В., который взял у него позвонить, и, не реагируя на требования Л.А.В. вернуть сотовый телефон, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Радченко И.Н. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Государственный обвинитель Ильинская Е.В. и потерпевший Л.А.В., в судебном заседании также заявили о том, что они не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Учитывая данные о личности подсудимого, то, что на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога он не находился и не находится, поведения подсудимого в ходе дознания по делу и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> работает, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Киселевске Кемеровской области, где проживает совместно с супругой и их совместным ребенком, а также ребенком супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого принимает участие, по месту жительства соседями и ст. УУП ОП «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> детей, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не усматривает. Исходя из наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и правила ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 3250 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Назначить ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение 7 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung А50», переданный под сохранную расписку потерпевшему Л.А.В., оставить у него же по принадлежности. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 3250 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий - Е.М.Матусова Суд:Киселевский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Матусова Елена Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № 1-360/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-360/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-360/2020 Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № 1-360/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-360/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |