Апелляционное постановление № 22-1178/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-34/2020

Председательствующий: Обухова В.М. № 22-1178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.06.2020 апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 02.03.2020, которым

ФИО1, <...>, ранее судимая:

- 11.04.2007 приговором Исилькульского городского суда Омской области, с учетом изменений внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.11.2014, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освободилась 30.11.2016 по отбытии срока;

- 14.06.2017 приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободилась 13.09.2018 по отбытии срока наказания,

в отношении которой решением Омского районного суда Омской области от 22.06.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02.03.2020, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, указавшего на законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение ограничения, установленного судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривала. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Монид А.Е. подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривала. По ее ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в наличии неоспоримых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Требования к рассмотрению дела в порядке особого судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО1 <...> и <...> привлекалась к административной ответственности за нарушение наложенного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов следующего дня, и 1 раз была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 02 часа 05 минут <...>, т.е. в то время, когда она обязана была находиться по месту жительства или пребывания в рамках установленного в отношении нее административного надзора.Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у <...>, ранее судима, по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется посредственно, все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ей назначен минимально возможный срок лишения свободы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, нецелесообразности назначения иного вида наказания, а также отсутствия оснований применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ по вопросам применения ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. При определении начала срока отбывания наказания суд разъяснения, данные Верховным Судом РФ, не учел и постановил срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора – с 02.03.2020.

Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы время нахождения ФИО1 под стражей с учетом правил ч. 3.1 ст. 72 поглощает наказание, назначенное судом, осужденная подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 02.03.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02.06.2020, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 02.03.2020 до 02.06.2020, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Из-под стражи по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить ввиду отбытия назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Хроменок В.В.