Решение № 12-232/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-232/2024

КОПИЯ 47RS0004-01-2023-008602-81

Дело № 12-232/2024

(Дело 5-1136/2023-37)


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 15 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО4 от 14 ноября 2023 года,

установил:

14 ноября 2023 года ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО3 установлена в том, что 28 июня 2023 года в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. № по адресу: <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Санг Йонг» г.р.з. № под управлением ФИО2 с последующим съездом автомобиля «Санг Йонг» г.р.з. № в кювет и его опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля «Санг Йонг» г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения. После чего водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила до приезда сотрудников полиции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 направила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что мировым судьёй не дано никакой оценки представленным в материалах дела доказательствам на предмет достоверности, допустимости, относимости, достаточности.

Также ФИО3 указала, что ФИО2, ФИО1 не являются потерпевшими, а являются свидетелями по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все обстоятельства изложены и установлены верно, показания, которые он давал в ходе производства по делу ранее поддержал полностью, просил его оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО3 доказана, показания, данные ею ранее в ходе производства по делу поддержала полностью, просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО3 Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ФИО3 не выполнила возложенные на неё требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставила место ДТП, участником которого она являлась, её действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального или материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Суд полагает, что действия ФИО3 направлены на избежание ответственности за содеянное ею правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, ФИО1 не являются потерпевшими, а являются свидетелями, судом во внимание не принимается.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 получила телесные повреждения, транспортному средству под управлением ФИО2 «Санг Йонг» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, во взаимосвязи с вменённым ФИО3 противоправным деянием находится и причинение вреда ФИО2 с.г. И ФИО1, выразившегося в повреждении автомобиля и причинении вреда здоровью. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются потерпевшими по делу, но никак не свидетелями.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о её личности, характере правонарушения, которое является справедливым и соразмерным тяжести совершённого ФИО3 правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО4 от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»