Приговор № 1-325/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-325/2020

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 208924 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего четверых малолетних детей, высшее образование, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 16 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 23 ноября 2018 года снят с учёта в ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике по отбытию основного вида наказания – обязательных работ. Срок лишения права управления транспортными средствами истёк 28 августа 2020 года, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>А, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 16 августа 2018 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу 28 августа 2018 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3 и запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 06 августа 2020 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от въезда на территорию кафе «Под самолетом», расположенного по адресу: <адрес>А, сел в автомобиль Лада 217010 Приора, регистрационный знак №, и приведя двигатель в рабочее состояние, осуществил поездку на нём по улицам <адрес> края. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1 примерно в 02 часа 50 минут 06 августа 2020 года был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску на участке местности, расположенном в 16 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 06 августа 2020 года в 03 часа 36 минут, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>А по проспекту Победы в городе <адрес>, прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого было выявлено наличие 0,844 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами проведённого освидетельствования в 03 часа 50 минут 06 августа 2020 года на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Кошкин А.К. поддержал ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако в ходе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из обвинения управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как излишне вмененное, и квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 по уплате штрафа в размере 30000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончено на основании подп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает изменение обвинения законным и обоснованным, направленным на улучшение положения подсудимого, и исключает из обвинения ФИО1 обвинение его в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей У.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, со слов имеет заболевание обеих ног после перенесённой аварии в мае 2012 года, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 16 августа 2018 года, поскольку эта судимость за преступление небольшой тяжести, а такие судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль передать законному владельцу; CD-диск с видеозаписями, протоколы подлежит оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, возвращённый в ходе дознания по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО2;

CD-диск с видеозаписями, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек прибора «Алкотектора Юпитер», хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин