Апелляционное постановление № 22-1537/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 22-1537/2025 судья Шадрина И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хасановой Л.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски, с ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 16948 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Половинко А.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малых С.Ю., прокурора Воропаевой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение <дата> в <адрес> средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хасанова Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Предъявленное Разе А.Н. обвинение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан мотив преступления, а именно в связи с чем, ФИО1 направил в сторону Ф.И.О.29 пистолет и произвёл из него выстрел в лицо потерпевшему.

В фабуле обвинения указано одновременно на предвидение со стороны ФИО1 возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, то есть прямой умысел, а также на косвенный умысел (безразличное отношение к последствиям), что указывает на отсутствие признаков субъективной стороны состава преступления, и влечёт за собой прекращение уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных ранее произошедшими между ними конфликтами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно исследованным доказательствам никаких неприязненных отношений к Потерпевший №1 ФИО1 никогда не испытывал и не испытывает в настоящее время. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в суде пояснили, что <дата> конфликтов между ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.9 не было.

Приводя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, указывает, что со стороны ФИО1 были приняты меры предосторожности при обращении с оружием в виде выяснения у владельца вопроса о том, заряжен ли пистолет. Производя нажатие на курок пистолета Разя А.Н был уверен, что пистолет не заряжен.

Действия ФИО1 были случайными, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имелось. ФИО1 выразил позицию о частичном признании своей вины, не оспаривая причинение вреда здоровью потерпевшему в результате его случайных действий при обращении с оружием, при этом пояснив, что умышленно, целенаправленно он не целился в потерпевшего, причинять ему какой-либо вред здоровью не хотел и у него не было на то оснований.

Судебная баллистическая экспертиза <номер> от <дата> проведена с нарушением требований законодательства, при этом в нарушение положений Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта расценено судом, как отвечающее требованиям закона, мотивированным и научно обоснованным.

Как следует из заключения дополнительной судебной баллистической экспертизы при исследовании экспертом указано на используемую литературу, а именно лишь на один источник: «Пособие по составлению заключения эксперта при производстве судебно-баллистической экспертизы»: Учебно-методическое пособие. Саратов СИЮ МВД России. 2003. Указанный источник не является научным практическим методическим пособием для проведения указанного исследования, на основании которого можно делать какие-либо выводы по поставленным вопросам. В связи с чем, проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основании указанного источника невозможно.

Кроме того, в судебное заседание был приглашён эксперт Ф.И.О.10, но вопрос <номер>, поставленный в дополнительной экспертизе, так и остался без чёткого и ясного ответа эксперта.

На вопрос <номер> эксперт пояснил и продемонстрировал способы определения наличия или отсутствия пуль в стволе пневматического газобаллонного пистолета, однако, какими источниками для дачи такого заключения эксперт руководствовался, не известно.

Поскольку проведённое экспертом исследование вызывает сомнение в его достоверности и обоснованности, заключение дополнительной судебной баллистической экспертизы не может являться достоверным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Судом необоснованно расценены показания Свидетель №2 как стремление оказания помощи ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку он с ФИО1 находится в дружеских отношениях.

Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что <дата> он со своим знакомым стреляли из пистолета по бутылкам до тех пор, пока убойная сила, сопровождающаяся за счёт газа СО2 стала уменьшаться, мотивируя тем, что указанные показания свидетеля основаны на догадке и не могут быть положены в основу обвинения.

Однако указание факта, связанного со стрельбой и снижением убойной силы, не может являться догадкой или предположением, поскольку выражалось в определённом действии, которое было выполнено Свидетель №2 При этом суд не учёл, что Потерпевший №1 также был знаком с Свидетель №2, входил в состав их общей компании.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что от его случайных действий был причинён вред здоровью Потерпевший №1, но в силу положений ст. 1100 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда, моральный вред не подлежит компенсации, поскольку он не был причинён источником повышенной общественной опасности, так как сам по себе газобаллонный пистолет не является источником повышенной общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.16 считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в отношении него содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Предъявленное Разе А.Н. обвинение является конкретным, понятным, каких-либо противоречий, в том числе по форме вины, не содержит и давало возможность полноценно защищаться от него.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения, обвинительное заключение не содержит.

Неуказание в предъявленном Разе А.Н. обвинении мотива преступления, при условии, что сведения о нем, содержатся в материалах дела, нельзя признать существенным нарушением закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не только, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, а когда такие нарушения исключают возможность постановления судом приговора.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд, установив мотив преступления, совершенного на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшими между осуждённым ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.11 конфликтами, обоснованно указал об этом в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. При этом, считать, что в результате этого нарушено право осуждённого на защиту и указанные обстоятельства ухудшают его положение, выходят за рамки предъявленного обвинения, оснований не имеется, поскольку установленный мотив, не образует дополнительных квалифицирующих признаков инкриминируемого Разе А.Н. преступления, которые могли бы изменить объем предъявленного обвинения, например такие, как совершение преступления из хулиганских побуждений, или изменить характер совершенного преступления с увеличением общественной опасности деяния.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о существенных нарушения закона при составлении обвинительного заключения и о необоснованном указании судом в приговоре мотива преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями ФИО1 (в части), согласно которым <дата> он, Свидетель №1, Ф.И.О.25, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Свидетель №3 находились на автобусной остановке в <адрес> в районе <адрес> час. к ним подъехал Ф.И.О.24 на своем личном автомобиле, он заметил в кармане водительской двери пневматический пистолет. Через открытое окно водительской двери машины он вытащил вышеуказанный пистолет. Удерживая указательный палец на спусковом крючке пистолета, который направил в сторону Ф.И.О.26, он нажал на курок, произошёл выстрел. После этого он увидел, как Ф.И.О.26 пригнулся и сел на корточки, удерживая руку на левом глазу. Ф.И.О.26 сказал, что болит глаз и он им не видит. Ф.И.О.23 оттянул нижнее левое веко Ф.И.О.2, откуда выпала пуля. Левый глаз налился кровавым оттенком. Ранее между ним и Потерпевший №1 были конфликты, поскольку Ф.И.О.25 задирался до него, сам хотел конфликтов. Ему не нравилось поведение Потерпевший №1, он был младше него, вмешивался в разговор старших парней. Он делал ему замечания по этому поводу, если он не реагировал, то применял к нему физическую силу, пинка давал. Ф.И.О.25 провоцировал его своим поведением;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он, Свидетель №1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.23, Ф.И.О.22, Свидетель №3 находились на автобусной остановке в районе <адрес>. Около 21 час. к ним на автомобиле подъехал Ф.И.О.24 Ф.И.О.1 из автомобиля Ф.И.О.24 достал пистолет. Затем вытянул правую руку вперёд, удерживая пистолет в руке, и направил его дулом в него (Ф.И.О.26), примерно на расстоянии около двух метров, в этот момент он услышал хлопок и испытал сильную боль в районе левого глаза. Ранее ФИО1 в отношении него несколько раз применял физическую силу, после чего они какое-то время не общались, но потом вновь были в одной компании;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.16 о том, что со слов сына ей известно, что когда они стояли на остановке, общались с парнями, на автомобиле подъехал Ф.И.О.24 Ф.И.О.1 подошёл к автомобилю, когда сын повернулся, ФИО1 вытянул руку, направил пистолет и выстрелил в него. Ранее между ФИО1 и её сыном Потерпевший №1 были конфликты, так как ФИО1 уже стрелял в него из детского пистолета, заламывал ему руки, у её сына были из-за действий ФИО1 синяки на руках и ногах. Сын жаловался ей на ФИО1, из-за этого не хотел ходить в школу, выходить на улицу. ФИО1 всегда относился к её сыну негативно, обижал его с самого детства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, Ф.И.О.25, Ф.И.О.1, Ф.И.О.22, Свидетель №3 находились на автобусной остановке в районе <адрес>. Около 21 час. к ним на автомобиле подъехал Ф.И.О.24 Разя А. заглянул в салон автомобиля, достал пистолет, после чего вытянул правую руку вперёд, удерживая пистолет в руке, направив его в сторону, где стоял Ф.И.О.25, примерно на расстоянии около двух метров. В этот момент он услышал хлопок, после чего Ф.И.О.25 пригнулся вперёд и присел, несколько минут он просто сидел и молчал, руками закрывая глаза;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> около 21 час. он на своем автомобиле подъехал к автобусной остановке в районе <адрес>, где стояли: Разя А., Ф.И.О.22, Свидетель №3, Свидетель №1, Ф.И.О.25 Разя подошёл к его автомобилю и вытащил пневматический пистолет, затем вытянул руку в сторону, где стоял Ф.И.О.25 Затем он увидел, как Ф.И.О.25 схватился за глаз и присел на корточки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Ф.И.О.25, Разя А., Ф.И.О.22, Свидетель №1 и он находились на автобусной остановке в районе <адрес>, позже к ним на автомобиле подъехал Ф.И.О.24 Разя А. отошёл от них к автомобилю Ф.И.О.24, заглянул в салон автомобиля, достал пистолет. После чего Разя А. вытянул правую руку вперёд, удерживая пистолет в руке, направив его в сторону Ф.И.О.25 примерно на расстоянии около двух метров. В этот момент он услышал хлопок, после чего Ф.И.О.25 пригнулся вперёд и присел;

- показаниями эксперта Ф.И.О.10, согласно которым самопроизвольный выстрел без целенаправленного нажатия на спусковой крючок пневматического пистолета невозможен;

фактическими данными, зафиксированными в:

- заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеется контузия левого глазного яблока средней степени тяжести с травматическими эрозиями роговицы, и иридодиализом (отрывом) радужной оболочки, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, с травматической катарактой (помутнением) хрусталика и снижением остроты зрения левого глаза до 0,1.

Данное повреждение могло возникнуть в результате травмирующего воздействия снаряда во время выстрела из пневматического пистолета, причинило средней тяжести вред здоровью как повлёкшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (том № 1, л.д. 34-36);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый у Свидетель №2 в <адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ49» с номерным обозначением «22704», предназначенным для спортивной, тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) калибра 4,5 мм., изготовленным заводским способом и к огнестрельному оружию не относится (том № 1, л.д. 138-139);

- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой представленный на экспертизу пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ49» кал. 4,5 мм. с номерным обозначением «22704» исправен и пригоден для стрельбы сферическими пулями (шариками) калибра 4,5 мм. с использованием баллона с газом СО2 под давлением 12 г. Застревание пули в канале ствола пневматического газобаллонного пистолета модели ПМ49 возможно только при полном отсутствии газа в баллоне или отсутствии баллона (т. 2 л.д. 63-64).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания ФИО1 в части о том, что из пневматического пистолета он в Потерпевший №1 не целился, выстрел произошёл случайно, показания свидетеля Свидетель №2 в защиту осужденного ФИО1, в том числе, в части о холостом выстреле, правомерно признав их недостоверными в указанной части с приведением соответствующих мотивов (в т. 2 л.д. 150 - 150 об.) и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей, ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для признания показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, недопустимыми у суда не имелось, так как каких-либо оснований для оговора осуждённого у них не имелось, перед допросом законный представитель, свидетели, эксперт предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, потерпевшему в соответствии с ч 2 ст. 191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить только правду.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотива преступления, каких – либо конфликтов и личных неприязненных отношений между осуждённым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, умысла на совершение преступления, так как ФИО1 целенаправленно не целился в потерпевшего, его действия были случайными, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе приведенных выше.

О наличии мотива преступления, умышленных действиях ФИО1 по производству выстрела, свидетельствует тот факт, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных раннее произошедшими конфликтами, достав из автомобиля пистолет, вытянув руку вперед, направил его в лицо потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся на незначительном от него расстоянии (не более трех метров), нажал на спусковой крючок, произвел выстрел, причинив потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 в части, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.146), законного представителя Ф.И.О.16 (т.2 л.д.146 об.), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (т.2 л.д.146 об. – 147 об.), показаниями эксперта Ф.И.О.10 (т. 2 л.д. 132 об – 135).

Вопреки доводам жалобы, форма вины осуждённого ФИО1 установлена судом правильно, поскольку согласно ч. 1, 3 ст. 25 УК РФ умышленное преступление может признаваться совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Способ совершения ФИО1 преступления, характер и механизм его действий, локализация телесного повреждения у потерпевшего при использовании пневматического (газобаллонного) пистолета марки ПМ-49 в качестве оружия осужденным, время и место производства выстрела в лицо потерпевшему, в результате которого сферическая пуля попала в левый глаз потерпевшему, причинив ему физическую боль и ранение в виде контузии левого глазного яблока средней степени тяжести с травматическими эрозиями роговицы, с иридодиализом (отрывом) радужной оболочки, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, с травматической катарактой (помутнением) хрусталика и снижением остроты зрения левого глаза до 0,1, что причинило средней тяжести вред здоровью, предшествовавшие ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликты, свидетельствуют о том, что, производя выстрел из пневматического пистолета в потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, то есть совершил умышленное преступление с косвенным умыслом, о чем суд привел правильные суждения в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания судебно-баллистических экспертиз (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 138-139) недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку указанные экспертизы в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204, 207 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий, которые не были бы устранены, не содержат, в них имеются ссылки на применённые методы и методики. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований, эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанным заключениям эксперта, экспертизы проводились по методике: «Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию», утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях РФ протоколом <номер> от <дата> с использованием «Пособие по составлению заключения эксперта при производстве судебно-баллистической экспертизы»: Учебно – методическое пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2003 г., а также измерительных приборов и инструментов по ГОСТ 427-75.

Как следует из ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос эксперта Ф.И.О.10 (т. 2 л.д. 132 об – 135) в судебном заседании по настоящему делу соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, ответы экспертом даны в пределах своей компетенции и не выходили за рамки проведенных им экспертных исследований по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал, что пистолет заряженный, на квалификацию действий осужденного не влияют, так как из фактических обстоятельств уголовного дела, характера действий осужденного видно, что ФИО1, взял в правую руку пистолет, вытянул руку вперёд в сторону Потерпевший №1, находящегося от него на небольшом расстоянии не более 3 метров, осознанно нажал на спусковой курок, произвёл выстрел в лицо потерпевшему, то есть совершил все действия для производства выстрела, что указывает на умышленные действия осужденного по производству выстрела, осознание им общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, и безразличное отношение к ним.

Доводы стороны защиты о случайном и самопроизвольном производстве выстрела в потерпевшего Потерпевший №1, являются не состоятельными и опровергаются заключением эксперта <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 63-64), согласно которому пистолет, из которого осужденный ФИО1 произвел выстрел в потерпевшего Ф.И.О.13, является исправным и пригодным для производства выстрела, а также произведенным судебным действием по осмотру пистолета в судебном заседании с участием сторон и эксперта ЭКО МО МВД России <адрес> Ф.И.О.10, согласно которому при осмотре пистолета в судебном заседании установлено, что при нажатии на спусковой крючок требуется приложение определённого усилия, что указывает на то, что случайное и самопроизвольное производство выстрела из пистолета невозможно (т. 2 л.д. 134-135).

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применение предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, для прекращения уголовного дела, о чём просит сторона защиты, не имеется.

При назначении Разе А.Н. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, фактическое частичное признание своей вины, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём возмещения ущерба в размере 10000 рублей и принесение извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к Разе А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 96 УК РФ являются верными, надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к нему института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Назначенное Разе А.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска и взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального и материального вреда, причинного в результате совершенного им преступления, основаны на законе и исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хасановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: