Апелляционное постановление № 22-2422/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Куковский И.В. Дело № 22-2422


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Родовниченко А.В.,

адвокатов Барбашовой С.А. в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 7316 от 22 октября 2020 г. и удостоверение № 2927 от 18 июля 2016 г.; и Крыжановской Е.В. в интересах осужденного ФИО2, представившей ордер № 31789 7046 от 9 октября 2020 г. и удостоверение № 3382 от 28 августа 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области и и. о. Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области, а также по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

9 августа 2011 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. По постановлению суда от 14 июня 2018 г. освобожден от отбывания наказания 26 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

осужден по

п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. и с 17 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

15 октября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16 сентября 2016 г. по отбытии наказания;

29 марта 2017 г. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 июля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей со взятием ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 23 февраля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. и с 7 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18 апреля 2020 г. по 6 августа 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 освобождены от возмещения процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области, апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, возражений адвоката Мясиной Л.Ф. и осужденного ФИО1 на апелляционное представление, а также возражений и. о. Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2; выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, касающейся признания необоснованным решения суда о признании осужденных материально несостоятельными и в связи с этим подлежащими освобождению от возмещения процессуальных издержек; доводы апелляционного представления, касающиеся исключения судом из обвинения ФИО1 признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконного приобретения боеприпасов, не поддержал, так как считает приговор суда в этой части законным и обоснованным. Также прокурор просил удовлетворить дополнительное апелляционное представление, ссылаясь на то, что осужденным излишне вменен квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище - сейф, расположенный в административном здании <данные изъяты> Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, должно повлечь смягчение назначенного осужденным наказания. Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1 полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; выступление адвоката Крыжановской Е.В., в полной мере поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора признака совершения осужденным кражи с незаконным проникновением в хранилище и смягчении назначенного наказания, и просившей доводы представления о необоснованном освобождении ФИО2 от возмещения процессуальных издержек оставить без удовлетворения; выступление адвоката Барбашовой С.А., считающей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в хранилище и смягчении наказания по этому основанию, и просившей доводы представления о необоснованном освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 20 февраля 2020 г. в г. Поворино Воронежской области группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 26 910 рублей 28 копеек, а также принадлежащего <данные изъяты> мобильного телефона стоимостью <***> рубля 60 копеек с незаконным проникновением в помещение - административное здание <данные изъяты> и хранилище - металлический сейф, находящийся в указанном здании.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

9 апреля 2020 г. в г. Поворино Воронежской области покушения на хищение путем мошенничества с использованием электронных средств платежа имеющихся на расчетном счете выданной на имя Потерпевший №1 банковской карты принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 4680 рублей 54 копейки;

незаконного хранения в своем жилище в <адрес> боеприпасов (53 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, пригодных для производства выстрела, а также 1 военного патрона центрального боя калибра 7,62х39 мм промышленного изготовления, пригодного для производства выстрела), которые были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска в его жилище 27 февраля 2020 г. сотрудниками ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Также приговором суда осужденные ФИО1 и ФИО2 освобождены от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения назначенным им в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатам Мясиной Л.Ф. и Юртаевой Н.Н. в размере 8400 рублей каждой за 5 дней занятости в ходе судебного производства по делу ввиду имущественной несостоятельности осужденных, так как оба на момент задержания не работали.

В апелляционном представлении Поворинский межрайонный прокурор Воронежской области просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания суда об имущественной несостоятельности осужденных, а также об освобождении последних от взыскания процессуальных издержек и взыскать с них процессуальные издержки. Ссылается на то, что суд преждевременно пришел к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, так как надлежащим образом не выяснил вопросы о наличии у них имущества и о возможности их трудиться и получать заработную плату, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, автор представления просит признать ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и назначить ему более строгое наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, так как считает, что районный суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 незаконное приобретение им боеприпасов. В подтверждение данного требования автор представления ссылается на то, что факт и время приобретения ФИО1 боеприпасов не ранее 14 июня 2018 г. подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым в доме матери осужденного, где в ходе обыска были обнаружены боеприпасы, на момент ее похорон в 2018 году, когда ФИО1 еще отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, патронов не было. Также полагает, что при назначении последнему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства дела и назначил ему за это преступление чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении и. о. Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области ставит вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения осужденными кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и снижении в связи с этим назначенного им наказания, полагая, что расположенный в административном здании <данные изъяты> металлический сейф, из которого были похищены денежные средства, не подпадает под признаки хранилища, указанные в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах просит исключить из вынесенного в отношении него приговора указание об осуждении его по ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Не отрицая факт нахождения в его доме патронов, изъятых в ходе обыска, утверждает, что он к ним отношения не имеет. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств его вины в совершении указанного выше преступления, в том числе его показаниям в этой части; тому обстоятельству, что ФИО2 оговорил его в причастности к данному преступлению по просьбе сотрудников полиции с целью смягчения ему меры пресечения и наказания за совершенную ими совместно кражу. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы в отношении патронов и коробки из-под них на предмет обнаружения на них его потожировых следов и отпечатков пальцев. Считает, что при проведении в его жилище обыска были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как в ходе обыска присутствовали понятые, которые были привезены сотрудниками полиции из г. Поворино и являются, как он полагает, их хорошими знакомыми. Отмечает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, признает полностью и обоснованность приговора в этой части не оспаривает.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении него приговор, указывая, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, необоснованно не принял во внимание наличие у него <данные изъяты> и назначил ему чрезмерно строгое наказание, которое просит смягчить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области адвокат Мясина Л.Ф. и осужденный ФИО1 просят оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и.о. Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области полагает, что они должны быть оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания доводов осужденных состоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи принадлежащих <данные изъяты> денежных средств и принадлежащего <данные изъяты> мобильного телефона установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими данного преступления; показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО22 и ФИО23 о совершении кражи телефона и денег из административного здания <данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24; актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе <данные изъяты> по состоянию на 21 февраля 2020 г.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки ФИО2 с повинной от 21 февраля 2020 г.; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте; протоколом очной ставки с участием ФИО2 и ФИО1; протоколами опознания Свидетель №2 ФИО1 и ФИО2; протоколами опознания Свидетель №1 ФИО1 и ФИО2; протоколами опознания Свидетель №4 ФИО1 и ФИО2; протоколом обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО1; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз, в том числе биологической, трасологической, товароведческой.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления; показаниями Потерпевший №1 о хищении у него банковской карты и впоследствии денег с нее путем осуществления покупок, о чем ему приходили сообщения на телефон, в связи с чем он заблокировал карту; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №11; протоколами осмотра места происшествия; выпиской операций по дебетовой банковской карте; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколами осмотра предметов.

Содержание всех указанных выше доказательств приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО2 о том, что однажды он находился в гостях у ФИО1 и последний показывал ему хранящиеся в его доме патроны в количестве 40-80 штук. На его вопрос кому принадлежат эти патроны, ФИО1 ответил, что ему; показаниями свидетеля ФИО16-оперуполномоченного ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области о том, что в ходе проводимого им в жилище ФИО1 обыска были обнаружены патроны, при этом ФИО1 пояснил, что они принадлежали его умершему отчиму и что он не знал о том, что их хранение запрещено; в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в доме ФИО1 и видел, как в ходе данного следственного действия были обнаружены патроны. При этом ФИО1 пояснил, что эти патроны остались от отчима; в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО18; протоколом обыска в жилище ФИО1 от 27 февраля 2020 г., согласно которому в ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты патроны; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта в отношении инкриминированных ФИО1 боеприпасов; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания названных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, данных о заинтересованности указанных лиц, в частности ФИО2, в его оговоре не установлено; отсутствуют убедительные ссылки на это и в жалобе осужденного.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время приговор содержит критическую оценку показаний ФИО1 о невиновности в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Оснований полагать, что присутствовавшие при проведении обыска в жилище понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, на что указывает в жалобе осужденный ФИО1, не имеется. Сам по себе тот факт, что указанные граждане не являются жителями села, в котором проживает ФИО1 и где проводился обыск, не дает оснований для вывода о том, что они являются хорошими знакомыми сотрудников полиции, проводивших обыск, и что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на законность проведения следственного действия.

При таких данных основания ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на чем он акцентирует внимание в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела; заявленные сторонами ходатайства, в том числе то, на которое указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлений.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из обвинения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признака преступления - незаконного приобретения боеприпасов не являются убедительными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, видно, что ему наряду с хранением вменялось в вину приобретение обнаруженных в ходе обыска в его жилище боеприпасов, которое было сформулировано следующим образом: в неустановленное следствием время, но не ранее 14 июня 2018 г., ФИО1, находясь на территории своего домовладения, обнаружил в неустановленном в ходе следствия месте данного домовладения, инкриминированные ему боеприпасы; в этот момент у него возник умысел, направленный на их приобретение и хранение, в связи с чем он приобрел их, перенес и в дальнейшем стал хранить в своем доме.

Исключая из обвинения ФИО1 незаконное приобретение боеприпасов, суд мотивировал это решение тем, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования и государственным обвинителем суду не представлено достаточно доказательств приобретения ФИО1 боеприпасов с указанием времени, места, способа его совершения; сам же факт обнаружения при обыске в жилище ФИО1 боеприпасов, указал суд в приговоре, не подтверждает выводы стороны обвинения об их незаконном приобретении ФИО1

Ссылка в представлении на то, что время приобретения ФИО1 боеприпасов органом предварительного расследования установлено (не ранее 14 июня 2018 г.) и что оно подтверждается показаниями свидетелей о том, что до отмеченной даты, в его доме патронов не было, не является убедительной, поскольку указание в предъявленном обвинении на то, что преступные действия совершены не ранее 14 июня 2018 г., не дает оснований считать, что таким образом установлено время совершения преступления в том смысле, который придается этому обстоятельству п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что вмененные в вину ФИО1 органом предварительного расследования обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов не конкретны, поскольку не установлены место и время совершения указанных действий, а также в силу того, что они не подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, то апелляционная инстанция считает, что районный суд пришел к правильному выводу о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Довод дополнительного апелляционного представления о необоснованном вменении в вину обоим осужденным квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище со ссылкой на то, что расположенный в административном здании <данные изъяты> металлический сейф, из которого были похищены денежные средства, не подпадает под признаки иного хранилища, указанные в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, состоятельным не является и не подлежит удовлетворению, так как он не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под понятие «иное хранилище» подпадают также устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, либо обеспечены охраной, препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Указанными признаками хранилища в полной мере обладал сейф, из которого осужденными были похищены денежные средства: его целевым назначением являлось постоянное или временное хранение материальных ценностей; к нему имелся ограниченный доступ лишь определенных сотрудников <данные изъяты> он закрывался на ключ, которым могли воспользоваться только некоторые сотрудники <данные изъяты> в связи с чем оценка судом сейфа как хранилища соответствует смыслу, придаваемому этому понятию уголовным законом.

При определении меры наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного каждым из них, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, наличие у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем - окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд в достаточной степени учел данные о его личности и поведении, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности: по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для смягчения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, наличие у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении ФИО2 меры наказания за содеянное суд учитывал данные о его личности, семейном положении и поведении, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, а именно: добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что он является <данные изъяты> и применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Выводы суда в этой части надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, районный суд при назначении ФИО2 наказания оставил без внимания тот факт, что материалы дела содержат сведения о наличии у последнего <данные изъяты> согласно протоколу судебного заседания ФИО2 при сообщении данных о своей личности указал, что у него <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него <данные изъяты> и в связи с этим снизить размер назначенного ему судом первой инстанции наказания.

Других оснований для смягчения наказания не установлено.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в связи допущенной в нем технической ошибкой: на листе 12 приговора указано, что по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, тогда как в данной части приговора должно быть указано об оглашении показаний ФИО1

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает приговор в части решения суда об освобождении осужденных ФИО2 и ФИО1 от взыскания с них процессуальных издержек с возмещением их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд освободил обоих осужденных от возмещения процессуальных издержек - сумм, выплаченных назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатам Юртаевой Н.Н. и Мясиной Л.Ф., мотивировав данное решение тем, что ФИО2 и ФИО1 являются имущественно несостоятельными, так как на момент задержания они не работали.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона и Пленума, суд признал осужденных имущественно несостоятельными и освободил их в связи с этим от возмещения процессуальных издержек лишь только потому, что на момент задержания они не работали. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции мнение осужденных по этому вопросу в ходе судебного разбирательства не выяснялось, их имущественное положение не проверялось, тот факт, что они оба находятся в трудоспособном возрасте во внимание не принимался, возможность трудиться и возместить указанные расходы самостоятельно в будущем не учитывалась.

При таких данных приговор в указанной части не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о процессуальных издержках отнесено к компетенции суда первой инстанции и возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в районный суд, в ходе которого суду необходимо соблюсти предписанную уголовно-процессуальным законом процедуру и с обеспечением прав осужденных выяснить имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании либо возмещении процессуальных издержек обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

заменить на листе 12 описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, на указание о том, что по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии;

признать <данные изъяты> ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него <данные изъяты>;

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части освобождения ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отменить, передав вопрос о возмещении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в Поворинский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова