Решение № 12-27/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30.07.2019 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившее по ее жалобе с заявлением о восстановлении срока,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что собственник (владелец) автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, на участке автодороги М-2 Крым 465.971 км <адрес>, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что доказательства её вины получены с нарушением правил пользования и установки спец прибора «КОРДОН КВ0218», кроме того просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие последней в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, однако письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ направленная жалоба заявителем поступила в Фатежский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут по адресу: а/д М-2 Крым 469,971 км <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 28 км/ч.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> регион

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КОРДОН КВ0218", имеющим функции фото-видеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №-Р), дислокацией дорожных знаков на участке автодороги М-2 Крым Москва – Тула –Орел –Курск- Белгород 465 +000, 466+000 км.

Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает, а доказательств обратного заявителем не представлено.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также его движение в указанные в постановлении дату, время и месте, она не отрицает.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка сбора доказательств, а именно, результатов фотофиксации административного правонарушения комплексом измерения скорости радиолакационный с фотофиксацией "КОРДОН КВ0218", применяемого совместно с дорожным знаком "Ограничение максимальной скорости" и несоответствие установленного комплекса Правилам дорожного движения и нормам ГОСТов, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, комплекс измерения скорости радиолакационный с фотофиксацией "КОРДОН КВ0218" применяется для автоматической фотофиксации автомобилей, в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Согласно акту ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ оборудование "КОРДОН КВ0218" смонтировано по адресу: а/д М2 «Крым» км 465+<адрес>.

Из руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости радиолакационный с фотофиксацией "КОРДОН КВ0218" и свидетельства о поверке следует, что он признан пригодным к применению и отвечает необходимым техническим характеристикам. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения".

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что датчик должен делать две фотографии – общий план и крупным планом с номерным знаком, т.к. не видно на каком месте находится автомобиль, не видно, что автомобиль находится в населенном пункте, поскольку в данном случаем "КОРДОН КВ0218" не является передвижным техническом средством, а указанное оборудование смонтировано и находится постоянно по адресу: а/д М2 «Крым» км 465+<адрес>.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН КВ0218". Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", он обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака движущегося транспортного средства и соответствует сведениям о месте расположения специального технического средства.

Отсутствие дорожного знака не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств комплексом измерения скорости "КОРДОН КВ0218" и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков, представленной ФКУ «УПРДОР Москва – Харьков», которой не имеется оснований не доверять, она не противоречат всем собранным по делу доказательствам, оцененными судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КОРДОН КВ0218" отвечает необходимым техническим характеристикам, был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, и оснований не доверять зафиксированным с его помощью данным не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья: А.И. Пашков