Апелляционное постановление № 22-348/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-348/2019

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-348/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Аиповой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Аиповой М.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимая <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> (по состоянию на <дата> отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4350 рублей.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> около 21 часа 13 минут ФИО1 находилась в магазине «<...>» <№>, где, действуя незаметно для окружающих посетителей и работников магазина, сложила в ручную тележку с сумкой стоимостью 282 рубля 50 копеек 5 упаковок лопатки свиной «<...>» на общую сумму 1975 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «<...>». После чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара на кассе, ФИО1 направилась к выходу из вышеуказанного магазина. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина с находящимся при ней имуществом, принадлежащим ООО «<...>», у выхода из магазина «<...>» <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала, пояснила, что <дата> хищения сумки-тележки и другого товара не совершала, в отдел полиции не доставлялась; сотрудники магазина ей не знакомы, а сотрудником полиции П. она ранее при других обстоятельствах доставлялась в отдел полиции.

В апелляционных жалобах адвоката Аиповой М.Г. и осужденной ФИО1 приводятся одинаковые доводы, осужденная и защитник полагают, что приговор является незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежит отмене.

Доказательством вины ФИО1 являются показания свидетелей - сотрудников магазина М.Л., М.К., Г., из которого была совершена попытка хищения товара, сотрудника ОБ ППС П., доставлявшего лицо, совершившее попытку хищения, в отдел полиции, и УУП О. Иных доказательств виновности ФИО1 в материалах дела нет.

В жалобе защитник приводит показания данных свидетелей и указывает, что на стадии дознания не была установлена личность задержанного лица, а противоречивые показания свидетелей, лично не знакомых с подсудимой, не являются основанием для отождествления лица, совершившего преступление. После доставления задержанной в ОП <№> не проведено фотографирование и дактилоскопирование, она не была опрошена. Видеозапись из магазина не изьята. В ходе дознания не в полном объеме проведены следственные действия, не проведены опознания. Доказательств вины ФИО1 в деле не имеется. Единственное доказательство - уверенность органов дознания и стороны обвинения, что именно ФИО1 была задержана в магазине при попытке хищения товаров.

В материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность ФИО1, также в судебном заседании свидетелями утверждалось, что личность установлена со слов задержанной, а форма №1 приобщена к материалам после возбуждения уголовного дела. Сотрудниками полиции не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его место жительства в период инкриминируемого деяния не совпадают с данными, указанными в материалах дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что в период инкриминируемого деяния в отношении нее была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, из дома она выходила только в детский сад за ребенком, выезжала на следственные действия со своим защитником. Проживала у отца по адресу: <адрес>. Так же подсудимая пояснила, что ее данными могла назваться любая похожая девушка, так как в <дата> у ФИО1 пропали документы, которые вернули родственникам только в <дата>.

При оценке достоверности свидетельских показаний необходимо учитывать возможность умышленного искажения информации, заинтересованность свидетеля в исходе дела. Все свидетели обвинения - сотрудники магазина, из которого была предпринята попытка вынести товары, а так же сотрудники полиции. И все они заинтересованы в вынесении обвинительного приговора.

Считают, что вина ФИО1 не доказана.

Так же судом первой инстанции не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-<№> с <дата> по <дата>, куда она была этапирована из колонии, где отбывала наказание, для рассмотрения дела судом первой инстанции, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Адвокат и осужденная просят приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Кулагина Г.А. считает изложенные в жалобах доводы о незаконности приговора и недоказанности вины ФИО1 несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергающимися собранными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей (очевидцев) М.К., Г., М.Л., П., протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в суде (рапорт о доставлении ФИО1, заявление о преступлении, копии товарных накладных).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому доводы защитника и осужденной о необходимости применения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Аипова М.Г. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалоб, произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района от <дата>, по приговору Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, а также указать на судимости во вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

-свидетели – очевидцы преступления М.К., Г. в суде и на стадии расследования показали, что <дата> в вечернее время в магазине «<...>» на <адрес> ФИО1 пыталась похитить, пройдя мимо кассы магазина, товар : сумку - тележку, в которой оказалось пять упаковок мяса - свиной лопатки. ФИО1 была остановлена уже за кассами, у дверей магазина;

-свидетель М.Л. в суде и на стадии расследования показала, что, наблюдая за залом магазина по монитору с видеокамер, видела, как ФИО1 пыталась похитить мясо из магазина, которое выносила в сумке, но была задержана на выходе из магазина. Похищенные сумка-тележка и пять упаковок свиного мяса были сразу возвращены в торговый зал и впоследствии реализованы;

-свидетель П. показал, что выезжал на место происшествия по сообщению о попытке кражи из магазина «<...>» <адрес>, где сотрудниками магазина была задержана ФИО1, которая не отрицала своей вины. ФИО1 и предоставленные сотрудниками магазина документы на похищенный товар были доставлены в отдел полиции <№> УМВД России по Республике Марий Эл.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала указанного преступления, кроме показаний свидетелей, опровергаются иными исследованными судом доказательствами :

- из рапорта от <дата> инспектора полиции К. следует, что <дата> в 22 часа 5 минут в дежурную часть доставлена ФИО1 <дата> рождения, проживающая в <адрес>

-свидетель Г. показала суду, что ранее была знакома с ФИО1, так как участвовала при ее задержании при совершении краж из магазина;

-из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с ФИО1 в связи со служебной деятельностью.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана на месте совершения преступления при попытке совершить хищение.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденной при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал оценку доказательствам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, а также положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о непричастности осужденной к совершению инкриминируемого ей преступления, о возможном совершении преступлений иным лицом, исследованы судом, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части тщательно мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, сводящиеся к оценке отдельно взятых доказательств и наличию в них неточностей не могут свидетельствовать о невиновности осужденной, так как ее вина установлена всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, позиция суда первой инстанции при этом подробно мотивирована в приговоре.

Суд считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изобличающие осужденную показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и работников магазина, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей не имеется, их показания являются последовательными, подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий, участниками которых они являлись. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в осуждении ФИО1, не имеется.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах защитник и осужденная, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил позицию осужденной о непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал ее недостоверной, поскольку она опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденной, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Действия осужденной правильно квалифицированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной (на момент совершения инкриминируемого ей преступления она проживала с ребенком и содержала его, как установлено в судебном заседании ФИО1 лишена родительских прав лишь в <дата>); а на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания судом соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Являются правильными и мотивированными выводы суда в приговоре об отсутствии по делу таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и о невозможности назначить осужденной иное наказание, кроме реального лишения свободы. Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения иного вида наказания. Ни материалы дела, ни доводы осужденной в апелляционной инстанции не содержат обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, влекущими применение положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, так как суд первой инстанции при сложении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачел в льготном исчислении лишь время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть лишь с даты постановления и до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, так как судом не разрешен в соответствии с п.9 ст. 308 УПК РФ вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1 по предыдущим приговорам.

По приговору Йошкар-Олинского городского суда от <дата> срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>, зачтен срок содержания под стражей с <дата> по <дата>. Указанный приговор вступил в силу <дата>;

Из приговора мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> следует, что <дата> ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Приговор вступил в силу <дата>.

Таким образом, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Так как из положений ст. 72 УК РФ следует, что зачету подлежит лишь время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, доводы ходатайства осужденной о льготном зачете срока содержания в СИЗО при рассмотрении судом настоящего дела не основаны на нормах уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести сведения о наличии указанных приговоров во вводную часть приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие судимостей :

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении;

по приговору Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

В резолютивной части указать на зачет на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Полозова