Решение № 12-93/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело №12-93/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 27 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А., защитника юридического лица ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Постановлением от 30 мая 2018 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Начальником ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно просила при невозможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности, привлечь по делу вместо юридического лица должностное лицо и ограничится предупреждением.

Должностное лицо- начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 полагает постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным. Указала на то, что ранее указанное юридическое лицо уже предупреждалось о невозможности подобных правонарушений, однако выводов не сделало.

Помощник прокурора Бойцов А.А. с доводами жалобы не согласился, полагает, что в данном случае правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и пунктом 2 части 4.1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 23 апреля по 16 мая 2018 г. в отношении ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области проведена плановая проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки выявлено нарушение ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, которые выразились в том, что исполнительные листы о взыскании с осужденной П. алиментов и осужденного Ш. штрафов, процессуальных издержек, были возвращены в службу судебных приставов с пропуском установленного законом срока.

По результатам проверки и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении в отношении ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, направлено постановление старшему судебному пристав отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришел к выводу о виновности юридического лица во вменяемом правонарушении. Привлек его к административной ответственности пол ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагаю, что выводы должностного лица являются верными.

Вина ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018, рапортом помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23.04.2018, рапортом помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.05.2018, копией реестра для отправки простой и заказной корреспонденции от 30.03.2018, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства юридическим лицом не представлено.

Допущенные ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области нарушения законодательства об исполнительном производстве, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Должностное лицо - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области правильно квалифицировано по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области должностное лицо в соответствие с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области назначено правильно, минимальное в рамках санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Утверждения заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, а в данном случае несвоевременное направление исполнительных документов приводит к их несвоевременному исполнению, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Ходатайство защитника юридического лица о вынесении по данному делу наказания в виде предупреждения удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Согласно принципу законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При применении названных норм следует иметь ввиду, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Поскольку ФКУ Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, назначение ему наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно в силу закона.

Довод о замене лица, привлеченного к административной ответственности вместо юридического лица на должностное лицо является несостоятельным, т.к. вынесение такого решения при пересмотре состоявшегося постановления, не предусмотрено КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба начальника ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская