Приговор № 1-461/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело № 1-461/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 ноября 2017г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 18.09.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 1 час обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, заключили устный договор аренды автомобиля марки -ФИО3- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н № регион, сроком на три дня, без права выкупа указанного автомобиля, по условиям которого ФИО1 обязался выплачивать Потерпевший №1 по -ФИО4- в сутки, а в качестве залога передал Потерпевший №1 -ФИО5-. Во исполнение договора в это же день, Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль марки -ФИО3- VIN №, с г/н № регион, стоимостью -ФИО5-. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли преступные намерения, направленные на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля. В целях реализации, возникших корыстных намерений, ФИО1 без согласия и ведома собственника автомобиля Потерпевший №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выложил объявление о продаже указанного автомобиля в сети «Интернет». Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь возле <адрес> продал вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль марки -ФИО3- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с г/н № регион за -ФИО5- Свидетель №1, тем самым совершил хищение, путем растраты, вверенного Потерпевший №1 ему имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме -ФИО5-, после чего, полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его ранее добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, гражданские иски признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит гражданские иски удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против особого порядка судопроизводства, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «хищение в форме присвоения», как излишне вменный, поскольку вверенное подсудимому имущество было истрачено подсудимым путем передачи другого лицу. Суд соглашается с мнением гособвинителя, так как оно является обоснованным, мотивированным и основанным на законе и исключает из обвинения квалифицирующий признак «хищение в форме присвоения», как излишне вменный, поскольку хищение было в форме растраты. При этом исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судимого на момент совершения преступления, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски, признанные подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекций.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.09.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекций.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.09.2017г. в виде 1 часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговору в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51190 рублей и в пользу гражданского истца Свидетель №1 сумму в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья