Приговор № 1-574/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-574/2024

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-574/2024 (УИД № 38RS0034-01-2024-003826-62) в отношении

ФИО1, <...>, судимого

11 января 2005 года Кемеровским областным судом по ч. 3 ст. 162, п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 206 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 января 2013 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день,

6 ноября 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

24 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 3 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 23 марта 2024 года по 29 марта 2024 года совершил пять мелких хищений чужого имущества, и 1 апреля 2024 года совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

23 марта 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 4 упаковки «Масло Сибирские традиции» 2/5 180 гр., стоимостью 139 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 695 рублей, после чего положил их в карман надетой на нем куртки и с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 695 рублей.

Кроме того, 24 марта 2024 года в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 44 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 2 банки «ФИО2 тушеная в/с 338 г. ГОСТ», стоимостью 121 рубль 34 копейки за 1 банку, на общую сумму 242 рубля 68 копеек, после чего положил их в карман надетой на нем куртки и с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 242 рубля 68 копеек.

Кроме того, 24 марта 2024 года в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 13 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 6 упаковок «Масло Янта крестьянское Иркутск», стоимостью 173 рубля 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1039 рублей 50 копеек, после чего положил их в карман надетой на нем куртки и с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 50 копеек.

Кроме того, 25 марта 2024 года в период времени с 10 часов 57 минут до 10 часов 58 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 4 упаковки «Кофе Эгоист Двойной Эспрессо 70 г.», стоимостью 141 рубль 20 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 564 рубля 80 копеек, после чего положил их в находящийся при нем пакет черного цвета и с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 564 рубля 80 копеек.

Кроме того, 29 марта 2024 года в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 46 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 6 банок «ФИО2 Курганская 340 г.», стоимостью 82 рубля 95 копеек за 1 банку, на общую сумму 497 рублей 70 копеек, после чего положил их в находящийся при нем пакет черного цвета и с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 497 рублей 70 копеек.

Кроме того, 1 апреля 2024 года в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 02 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 5 банок арахисовой пасты «Мистер Кримс классическая 340 г.», стоимостью 178 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 894 рубля 95 копеек, после чего положил их в находящийся при нем пакет черного цвета и с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина он был задержан менеджером по безопасности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 5 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 59-62, л.д. 152-155, л.д. 201-204, т. 2 л.д. 38-41) следует, что 14 февраля 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил.

1 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <...>. Он был одет в темную шапку, темную куртку с белыми полосками на рукавах, синие джинсы и темную обувь. В помещении магазина у него возник умысел на тайное хищение товаров, поскольку он нуждался в денежных средствах. Он подошел к стеллажу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 5 банок арахисовой пасты «Мистер Кримс», которые положил в имеющийся при нем пакет, после чего направился к выходу из магазина. Он прошел кассовую зону, не оплатив товар, но на выходе из магазина его остановил менеджер по безопасности. Затем они проследовали в подсобное помещение, где ожидали приезда сотрудников полиции. В ходе ожидания он достал из пакета 5 банок указанной арахисовой пасты.

23 марта 2024 года около 12 часов 30 минут он находился в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...> и поскольку он нуждался в денежных средствах, решил похитить товар из указанного магазина. Он подошел к холодильной камере и с нижней полки взял 5 пачек сливочного масла, которые положил в карман своей куртки. Затем он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Похищенное сливочное масло продал незнакомому мужчине по 100 рублей за 1 пачку.

24 марта 2024 года около 13 часов 40 минут он зашел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <...> где снова решил тайно похитить товар. Он подошел к стеллажу с товарами, взял 2 банки тушенки, которые положил в карман своей куртки. После чего он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и покинул помещение магазина. Похищенный товар продал незнакомому мужчине по 100 рублей за 1 банку.

25 марта 2024 года около 11 часов 00 минут он снова пришел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <...> где решил тайно похитить товар. Подойдя к стеллажу с кофейной продукцией, он взял 4 упаковки кофе, которые положил в имеющийся при нем пакет черного цвета. Затем он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Похищенный товар продал ранее незнакомой женщине по 100 рублей за 1 упаковку.

24 марта 2024 года около 14 часов 00 минут он зашел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <...>, где решил тайно похитить товар, поскольку нуждался в денежных средствах. Он подошел к холодильной камере, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял с полки 6 пачек сливочного масла, которые положил в карман своей куртки. Далее он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина. Похищенный товар продал незнакомой женщине по 100 рублей за 1 пачку.

29 марта 2024 года около 14 часов 40 минут он зашел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <...>, и решил тайно похитить товар. Он подошел к стеллажу, взял 6 банок тушенки, которые сложил в имеющийся при нем пакет. После чего он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Похищенный товар продал незнакомому мужчине по 100 рублей за 1 банку.

Со сведениями, указанными в справках об ущербе согласен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего УБИ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки последнего, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Маяк», которое имеет сеть магазинов «Хлеб Соль» и «Слата». 30 марта 2024 года РИЕ сообщила ему, что в ходе быстрой инвентаризации было установлено, что не хватает определенного товара. Он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 23 марта 2024 года в 12 часов 40 минут в помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>, зашел ФИО1, который ранее совершал хищения из другого магазина и которого он видел в отделе полиции, и из холодильного оборудования взял 5 упаковок «Масло Сибирские традиции» 82/5 180 гр., стоимостью 139 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 695 рублей. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Таким образом, ООО «Маяк» в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 695 рублей.

Кроме того, 24 марта 2024 года в 13 часов 43 минуты ФИО1 зашел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: <...>, подошел к стеллажу, откуда взял 2 банки «ФИО2 тушеная в/с 338 г ГОСТ» стоимостью 121 рубль 34 копейки за 1 банку, на общую сумму 242 рубля 68 копеек. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Таким образом, ООО «Маяк» в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 242 рубля 68 копеек.

25 марта 2024 года в 10 часов 57 минут в помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>, зашел ФИО1, который подошел к стеллажу, взял 4 упаковки кофе «Кофе Эгоист Двойной Эспрессо 70 гр.», стоимостью за 1 паковку 141 рубль 20 копеек, на общую сумму 564 рубля 80 копеек. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Таким образом, ООО «Маяк» в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 564 рубля 80 копеек.

Кроме того, 24 марта 2024 года в 14 часов 12 минут в помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>, зашел ФИО1, который прошел к холодильному оборудованию, взял 6 упаковок «Масло Янта крестьянское Иркутск», стоимостью за 1 упаковку 173 рубля 25 копеек, на общую сумму 1039 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Таким образом, ООО «Маяк» в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 50 копеек.

Кроме того, 29 марта 2024 года в 14 часов 43 минуты в помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>, зашел ФИО1, прошел к стеллажу с консервированной продукцией и взял 6 банок «ФИО2 Курганская 340 г.» стоимостью за 1 банку 82 рубля 95 копеек, на общую сумму 497 рублей 70 копеек. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Таким образом, ООО «Маяк» в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 497 рублей 70 копеек.

1 апреля 2024 года он находился на рабочем месте в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>. Около 12 часов 00 минут в помещение указанного магазина зашел ФИО1 Он в это время наблюдал по камерам видеонаблюдения с ФНВ ФИО1 прошел в кондитерский отдел, при нем находился пакет черного цвета. Затем ФИО1 со стеллажа взял 5 банок арахисовой пасты «Мистер Кримс классическая 340 г.» стоимостью за 1 банку 178 рублей 99 копеек, на общую сумму 894 рубля 95 копеек, положил в имеющийся при нем пакет и направился на выход. Он вышел через черный вход, обошел магазин и встал на выходе. Когда ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив товар, и подошел к выходу, он остановил последнего. Вместе с ФИО1 они проследовали в подсобное помещение, где на его вопрос, что находится в пакете, ФИО1 пояснил, что у него в пакете находятся 5 банок арахисовой пасты, которые он похитил в магазине. После этого он вызвал сотрудников полиции. Прибыв на место, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли указанные 5 банок арахисовой пасты. В последующем похищенный товар был передан на хранение директору магазина (т. 2 л.д. 127-130).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк», совершенного ****год.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РИЕ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в должности директора магазина. 30 марта 2024 года, находясь на рабочем месте, она провела быструю инвентаризацию и обнаружила, что не хватает определенного товара, о чем она сообщила УБИ Когда УБИ просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, то пояснил, что 23 марта 2024 года около 12 часов 00 минут в помещение указанного магазина зашел мужчина, прошел в отдел с молочной продукцией и из холодильного оборудования взял 5 упаковок «Масло Сибирские традиции» 82/5 180 гр., стоимостью за 1 упаковку 139 рублей, на общую сумму 695 рублей. После чего данный мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитил имущество ООО «Маяк». Позже от сотрудников полиции стали известны данные мужчины как ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 89-92), в соответствии с которым с участием директора РИЕ осмотрено место преступления – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>. В ходе осмотра РИЕ указала на холодильник, откуда 23 марта 2024 года было похищено масло сливочное «Сибирские традиции» в количестве 5 пачек.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 131-132), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 159-162), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от 23 марта 2024 года, на которой зафиксировано как мужчина, находящийся в помещении магазина, берет из холодильной камеры 2 раза товар, после чего уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, из холодильной камеры он взял 5 пачек сливочного масла. На видеозаписи указаны дата 23 марта 2024 года, время 12:40:07.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-107), согласно которому осмотрена счет-фактура № № В ходе осмотра установлена стоимость товара – масло сливочное Сибирские традиции 82,5 % 180 гр. без учета НДС – 126,36 рублей за 1 единицу товара.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 118), согласно которой 23 марта 2024 года из торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, неизвестное лицо похитило масло сливочное «Сибирские традиции» 82,5% 180 г. 5 шт. цена за 1 шт. с учетом НДС 139 рублей. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 695 рублей с учетом НДС.

По факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк», совершенного 24 марта 2024 года в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РИЕ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в должности директора магазина. 30 марта 2024 года, находясь на рабочем месте, она провела быструю инвентаризацию и обнаружила, что не хватает определенного товара, о чем она сообщила УБИ Когда УБИ просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, то пояснил, что 24 марта 2024 года около 13 часов 40 минут в помещение указанного магазина зашел мужчина, прошел к стеллажам с товаром и со стеллажа с консервированной продукцией взял 2 банки «ФИО2 тушеная в/с 338 г ГОСТ», стоимостью за 1 банку 121 рубль 34 копейки, на общую сумму 242 рубля 68 копеек. После чего данный мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитил имущество ООО «Маяк». Позже от сотрудников полиции стали известны данные мужчины как ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 180-181), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 109-212), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года, на которой зафиксировано как мужчина, находящийся в помещении магазина, берет со стеллажа товар, после чего уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, со стеллажа он взял 2 банки тушенки. На видеозаписи указаны дата 24 марта 2024 года, время 13:43:39.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-107), согласно которому осмотрена счет-фактура №. В ходе осмотра установлена стоимость товара – ФИО2 тушеная в/с 338 г ГОСТ без учета НДС – 110,31 рублей за 1 единицу товара.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 121), согласно которой 24 марта 2024 года из торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, неизвестное лицо похитило «ФИО2 тушеная в/с 338 г. ГОСТ» 2 шт. цена за 1 шт. с учетом НДС 121,34 рублей. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 242,68 рублей с учетом НДС.

По факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк», совершенного 24 марта 2024 года в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САВ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в должности <...>. Менеджер по безопасности УБИ сообщил ей, что в указанном магазине произошли кражи имущества ООО «Маяк». 24 марта 2024 года около 14 часов 13 минут в помещение указанного магазина зашел неизвестный мужчина, прошел к холодильному оборудованию, откуда взял 6 упаковок «Масло Янта крестьянское Иркутск», стоимостью за 1 упаковку 173 рубля 25 копеек, на общую сумму 1039 рублей 50 копеек. После чего данный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым похитил имущество ООО «Маяк». От сотрудников полиции она узнала, что указанного мужчину зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 18-19), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 45-48), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года, на которой зафиксировано как мужчина, находящийся в помещении магазина, берет из холодильной камеры товар, после чего уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, из холодильной камеры он взял 6 пачек сливочного масла. На видеозаписи указаны дата 24 марта 2024 года, время 14:12:32, время, когда мужчина проходит кассовую зону, 14:13:40.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-107), согласно которому осмотрена счет-фактура № №. В ходе осмотра установлена стоимость товара – масло Янта крестьянское Иркутск 200 г. без учета НДС – 157,50 рублей за 1 единицу товара.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 120), согласно которой 24 марта 2024 года из торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, неизвестное лицо похитило «Масло Янта крестьянское Иркутск» 6 шт. цена за 1 шт. с учетом НДС 173,25 рублей. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 1039,50 рублей с учетом НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 139-143), в соответствии с которым с участием представителя потерпевшего УБИ осмотрено место преступления – помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>. В ходе осмотра представитель потерпевшего УБИ указал на холодильную витрину, откуда 24 марта 2024 года ФИО1 похитил масло «Янта крестьянское» в количестве 6 упаковок.

По факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк», совершенного 25 марта 2024 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РИЕ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в должности <...>. 30 марта 2024 года, находясь на рабочем месте, она провела быструю инвентаризацию и обнаружила, что не хватает определенного товара, о чем она сообщила УБИ Когда УБИ просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, то пояснил, что 25 марта 2024 года около 14 часов 13 минут в помещение указанного магазина зашел мужчина, прошел в отдел с кофе и со стеллажа с продукцией взял 4 упаковки «Кофе Эгоист Двойной Эспрессо 70 гр.», стоимостью за 1 упаковку 141 рубль 20 копеек, на общую сумму 564 рубля 80 копеек. После чего данный мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитил имущество ООО «Маяк». Позже от сотрудников полиции стали известны данные мужчины как ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 232-233), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 260-263), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от 25 марта 2024 года, на которой зафиксировано как мужчина, находящийся в помещении магазина, берет со стеллажа по 2 упаковки кофе в каждую руку, складывает их в имеющийся при нем пакет, проходит мимо кассовой зоны, после чего уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, со стеллажа он взял 4 упаковки кофе. На видеозаписи указаны дата 25 марта 2024 года, время 10:57:09, время, когда мужчина проходит кассовую зону, 10:58:31.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-107), согласно которому осмотрена счет-фактура №. В ходе осмотра установлена стоимость товара – Кофе Эгоист Двойной Эспрессо 70 гр. без учета НДС – 117,67 рублей за 1 единицу товара.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 116), согласно которой 25 марта 2024 года из торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, неизвестное лицо похитило «Кофе Эгоист Двойной Эспрессо 70% м/у» 4 шт. цена за 1 шт. с учетом НДС 141,20 рублей. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 564,80 рублей с учетом НДС.

По факту мелкого хищения имущества ООО «Маяк», совершенного 29 марта 2024 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САВ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в должности <...>. Менеджер по безопасности УБИ сообщил ей, что в указанном магазине произошли кражи имущества ООО «Маяк». 29 марта 2024 года около 14 часов 46 минут в помещение указанного магазина зашел неизвестный мужчина, прошел к стеллажам с товаром и со стеллажа с консервированной продукцией взял 6 банок «ФИО2 Курганская 340 г.», стоимостью за 1 банку 82 рубля 95 копеек, на общую сумму 497 рублей 70 копеек. После чего данный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым похитил имущество ООО «Маяк». От сотрудников полиции она узнала, что указанного мужчину зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 68-69), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 96-99), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от 29 марта 2024 года, на которой зафиксировано как мужчина, находящийся в помещении магазина, берет со стеллажа 6 раз товар, после чего уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, со стеллажа он взял 6 банок тушенки. На видеозаписи указаны дата 29 марта 2024 года, время 14:43:19, время, когда мужчина проходит кассовую зону 14:46:42.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-107), согласно которому осмотрена счет-фактура №. В ходе осмотра установлена стоимость товара – ФИО2 Курганская 340 без учета НДС – 75,41 рублей за 1 единицу товара.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 119), согласно которой 29 марта 2024 года из торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, неизвестное лицо похитило «ФИО2 Курганская 340 г» 6 шт. цена за 1 шт. с учетом НДС 82,95 рублей. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 497,70 рублей с учетом НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 139-143), в соответствии с которым с участием представителя потерпевшего УБИ осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра представитель потерпевшего УБИ указал на стеллаж, откуда 29 марта 2024 года ФИО1 похитил 6 банок тушенки «ФИО2».

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Маяк», совершенного 1 апреля 2024 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФВВ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в должности <...>. 1 апреля 2024 года находилась на рабочем месте. В 11 часов 59 минут в помещение указанного магазина зашел мужчина. Менеджеру по безопасности УБИ данный мужчина показался подозрительным, и он стал за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения. Мужчина прошел в кондитерский отдел, подошел к стеллажу, откуда стал брать банки с арахисовой пастой и складывать их в имеющийся при нем пакет черного цвета. Затем данный мужчина направился к выходу. УБИ в это время вышел через черный вход, чтобы остановить мужчину, так как заподозрил, что мужчина хочет похитить товар, а она осталась наблюдать за происходящим. Мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тогда УБИ задержал данного мужчину, и они вместе проследовали в подсобное помещение. Они спросили у мужчины, что у него находится в пакете, последний пояснил, что в пакете находится товар, который он похитил из магазина. Далее УБИ позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции мужчина достал из своего пакета 5 банок арахисовой пасты «Мистер Кримс классическая» стоимостью за 1 банку 149,16 рублей, на общую сумму 894,95 рублей (т. 2 л.д. 109-110).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрено место преступления – супермаркет «Хлеб Соль» по адресу: <...>. Кроме того осмотрено имеющееся в супермаркете помещение для персонала, в ходе осмотра со стола изъяты 5 банок с арахисовой пастой.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 31-32), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 66-70), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от 1 апреля 2024 года, на которой зафиксировано как мужчина, находящийся в помещении магазина, берет со стеллажа товар, складывает его в имеющийся при нем черный пакет, после чего направляется к выходу из помещения магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, со стеллажа он взял 5 банок арахисовой пасты. На видеозаписи указаны дата 1 апреля 2024 года, время 11:59, а также время, когда мужчина проходит кассовую зону 12:02.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-107), согласно которому осмотрена счет-фактура №. В ходе осмотра установлена стоимость товара – Паста арахисовая Мистер Кримс классическая 340 г. без учета НДС – 149,16 рублей за 1 единицу товара.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 2 л.д. 117), согласно которой 1 апреля 2024 года из торгового зала универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, неизвестное лицо похитило «Паста арахисовая Мистер Кримс классическая 340 г» 5 шт. цена за 1 шт. с учетом НДС 178,99 рублей. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 894,95 рублей с учетом НДС.

Протоколом выемки от 24 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 132-133), в соответствии с которым у представителя потерпевшего УБИ изъяты 5 банок арахисовой пасты «Мистер Кримс классическая 340 г.», которые осмотрены дознавателем 24 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 133-135), в ходе осмотра установлено наименование товара.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания представителя потерпевшего УБИ, свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются, как между собой, подтверждаются объективными доказательствами (протоколами осмотров мест происшествия, протоками выемок и осмотров предметов и документов, видеозаписей), в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представитель потерпевшего и свидетели перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется, не установлено таких оснований и судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Органами предварительного расследования в форме дознания ФИО1 обвиняется в совершении 1 апреля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и его действия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать его действия по преступлению, совершенному 1 апреля 2024 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 1 апреля 2024 года был задержан сотрудником магазина около выхода из магазина, и не смог распорядиться похищенным имуществом.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия по каждому из преступлений, совершенных 23 марта 2024 года, 24 марта 2024 года (2 преступления), 25 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по преступлению, совершенному 1 апреля 2024 года, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 18 марта 2024 года, 23 марта 2024 года, 24 марта 2024 года, 24 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, 29 марта 2024 года тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, и 1 апреля 2024 года тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ООО «Маяк», однако реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным у ФИО1 не было, так как он был задержан непосредственно после совершения преступления, то есть он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, <...> в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, <...>

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных деяниях, <...>.

Суд не признает у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей, находясь под административным надзором, при наличии рецидива преступлений, в течение короткого промежутка времени, что свидетельствует о его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что подсудимым до настоящего времени не принято мер к возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию суд не усматрвиает.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у нее уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за преступление, совершенное 1 апреля 2024 года, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая наличие рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2024 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, от 24 июля 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 марта 2024 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 24 марта 2024 года в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 44 минут) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 24 марта 2024 года в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 13 минут) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 25 марта 2024 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 29 марта 2024 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 1 апреля 2024 года) в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, от 24 июля 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с копиями видеозаписей от 1 апреля 2024 года, 23 марта 2024 года, 24 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, 24 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, копии счетов-фактур № от 26 марта 2024 года, № № от 11 марта 2024 года, № от 18 января 2024 года, № № от 20 февраля 2024 года, № от 24 января 2024 года, № от 23 февраля 2024 года, копию дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 5 банок арахисовой пасты «Мистер Кримс», возвращенные представителю потерпевшего УБИ, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева