Приговор № 1-1/2020 1-107/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

дело № 1-1/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 21 января 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО12, представившей удостоверение №167 от 22 ноября 2002 года и ордер №2786 от 24 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО11, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион приехал в <адрес> с целью приобретения у жителей города предметов старины. В период времени с 12 часов 03 минуты по 12 часов 45 минут ФИО11 подошел к <адрес> и постучал в дверь квартиры. После того, как дверь квартиры ему никто не открыл, он стукнул рукой по входной двери, в результате чего она открылась. ФИО11, находясь в подъезде, увидел в коридоре на полке статуэтки, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, убедившись, что его никто не видит, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>. Из квартиры ФИО11 тайно похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. Старинная икона «Семь святых» стоимостью 10000 рублей;

2. Часы каминные (настольные) «Хозяйка медной горы» стоимостью 1500 рублей;

3. Фарфоровая статуэтка Полонского фарфорового завода «Прогулка сестричек» СССР стоимостью 5000 рублей;

4. Статуэтка «Балерина – кошка», СССР, Дмитровский фарфоровый завод, в количестве 2 штук, стоимостью 3500 рублей за 1 статуэтку, на общую сумму 7000 рублей;

5. Статуэтка «Сплетница», Ленинградский завод фарфоровых изделий стоимостью 10000 рублей;

6. Фарфоровая статуэтка «Гадание цыганки», Киевский экспериментальный керамико-художественный завод стоимостью 3000 рублей;

7. Фарфоровая статуэтка «Девушка с косой» стоимостью 2000 рублей;

8. Фарфоровая статуэтка «Дама в синем» стоимостью 3000 рублей;

9. Фарфоровая статуэтка «Арап», Ленинградский завод фарфоровых изделий стоимостью 1000 рублей;

10. Фарфоровая статуэтка «Гусь» стоимостью 700 рублей;

11. Фарфоровая статуэтка «Конькобежка», Ленинградский фарфоровый завод стоимостью 2000 рублей;

12. Фарфоровая статуэтка «Девушка в платочке», Ленинградский завод фарфоровых изделий стоимостью 2000 рублей;

13. Фарфоровая статуэтка «Девушка у плетня», ФИО13 фарфоровый завод стоимостью 2000 рублей;

14. Фарфоровая статуэтка «Рыбак», ФИО13 фарфоровый завод, 1 сорт, 3500 рублей, 3 сорт стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6500 рублей.

Похищенное имущество ФИО11 вынес из квартиры Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 55700 рублей.

2. ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО11 с целью приобретения старинных изделий, пришел к дому по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО1 Когда ФИО1 открыла дверь калитки, спросил ее об имеющихся у нее предметах антиквариата. Пройдя со ФИО1 в дом для осмотра самовара и отказавшись от его покупки, у ФИО11, находившегося в доме, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений и убедившись, что ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: из маленькой комнаты - икону с изображением Богородицы с младенцем стоимостью 2 000 рублей, 1 фарфоровую статуэтку в виде медведя с гармонью в руках стоимостью 600 рублей, 1 фарфоровую статуэтку в виде бело-серой голубки стоимостью 400 рублей, 1 фарфоровую статуэтку в виде собаки породы чау-чау стоимостью 1000 рублей; из большой комнаты – 1 фарфоровую статуэтку в виде медведя с гармонью в руках, стоимостью 600 рублей, 1 фарфоровую статуэтку в виде девушки с подогнутыми под себя ногами, стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО11 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

3. ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В один из дней начала октября 2018 года ФИО11 по просьбе Потерпевший №2 пошел в магазин за продуктами, взяв с собой с ее разрешения штатные ключи от ее квартиры.

Выйдя из квартиры Потерпевший №2, у ФИО11 возник преступный умысел на совершение кражи имущества из квартиры Потерпевший №2 Придя на рынок <адрес>, он сделал дубликаты ключей от входной двери квартиры Потерпевший №2 В продолжение преступных намерений, в один из дней середины <данные изъяты>, точная дата и время не установлены, с целью получения материальной выгоды, открыл имевшимся у него дубликатом ключа входную дверь квартиры Потерпевший №2, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из помещения квартиры ФИО11 тайно похитил бывшее в употреблении имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: 1. Старинная икона четырех створчатая стоимостью 6000 рублей; 2. Шарф стоимостью 250 рублей; 3. Шарф стоимостью 250 рублей; 4. Плед стоимостью 600 рублей; 5. Деньги в сумме 350000 рублей, купюрами в количестве 350 штук, достоинством 1000 рублей, серия и номер купюр не установлены; 6. Деньги в сумме 3750 рублей неустановленными купюрами. Похищенное имущество ФИО11 вынес из квартиры Потерпевший №2 и с ним скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на общую сумму 360850 рублей.

Суд считает, что вина ФИО11 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО11 вину признал частично и дал следующие показания.

? ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> для скупки антиквариата. Одна женщина сказала ему, что у соседки есть старинные вещи, указав ее место жительства. Пройдя к указанной квартире, он позвонил в дверь, но никто не открыл. Он стал стучаться громче, поскольку подумал, что хозяйка глухая. Дверь открылась, была не заперта. Он крикнул, есть ли кто дома. Никто не ответил и он понял, что дома никого нет. В этот момент он увидел в коридоре на тумбочке фарфоровые статуэтки и часы, и у него возник умысел на хищение. Он прошел в коридор, взял статуэтки, часы, из кухни икону, из серванта в зале фарфоровые статуэтки, в том числе балерину, два рыбака, всего 7-8 штук. Перечень похищенного, указанный в обвинении, признает. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, считает, что она должна быть вменена согласно справке, кроме статуэтки рыбаков и девушки у плетня, стоимость которых оценивает в 2000 рублей каждую. Продал ФИО7 и Свидетель №3 в <адрес>. Сообщал сотрудникам полиции кому их продавал, ездил с сотрудниками полиции, показывал.

? ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут приехал в деревню в <адрес>. Пошел по деревне. Спрашивал о предметах старины, антиквариата. Постучал в дом, откуда вышла бабушка. Он спросил, есть ли у нее предметы старины для продажи, она ответила, что у нее есть самовар. Этот разговор состоялся на улице, у калитки. ФИО11 спросил, можно ли посмотреть самовар, на что хозяйка предложила зайти. Он пошел вперед, она шла сзади. В комнате он увидел, что самовар электрический, ему такой не нужен. В то время, когда хозяйка убирала самовар на место, он, выходя из дома, убедившись, что она за ним не следит и его не видит, из маленькой комнатки похитил икону, а также статуэтки. Не помнит точное количество похищенных статуэток, среди них была собака, два медведя, но не оспаривает обвинение в данной части, допускает, что статуэток было пять. Считает, что статуэтки должны оцениваться по справке о стоимости. В дом прошел с разрешения хозяйки. Похищенное продал то ли ФИО7, то ли Свидетель №3 в <адрес>.

? Он был знаком с ФИО10 более года, брал у нее старые вещи на реализацию, ходил ей в магазин за продуктами. В один из дней на рынке сделал дубликат ее ключей. Впоследствии зашел к ней домой, взял икону четырехскладную из коридора, на кухне взял пакет с деньгами, часть из которых не являлись платежными документами, всего в пакете было 147000 рублей, в прихожей взял кошелек с деньгами, согласен, что 3750 рублей. Похищенное завернул в плед, с которым лежали шарфы, он их сразу не заметил, выкинул на улице. Икону отдал на реализацию ФИО7, деньги потратил на собственные нужды. Денежные средства, не являющиеся платежными документами, у него были обнаружены в машине при задержании. Не согласен с оценкой иконы потерпевшей, считает, что она должна быть оценена согласно справке.

При выражении позиции по предъявленному обвинению ФИО11 в судебном заседании сообщал, что денежных средств в пакете было 16-17 тысяч рублей, остальные – «билеты банка приколов». Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО11, данных в качестве обвиняемого, следует, что в кухне он нашел деньги в сумме 350000 рублей, кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 3750 рублей. С этими вещами и деньгами он вышел из дома Потерпевший №2 (том 3 л.д.184-187, том 4 л.д.30-35).

После оглашения пояснял, что с суммой 350000 рублей не согласен, в пакете были купюры бака «приколов», не оспаривал, так как полагал, что стоит все признавать, а сообщит об этом в суде. Имеет несовершеннолетнего ребенка, а также воспитывает двоих детей жены от первого брака, в содеянном раскаивается.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции потупило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что обнаружила кражу фарфоровых статуэток из квартиры (том 1 л. д. 9).

В этот же день она обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество: икону 7 святых, механические часы, 10 фарфоровых статуэток (том 1 л. д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в квартиру по адресу <адрес> оборудована двумя врезными замками с личинами. ФИО14, которая со слов была заперта Потерпевший №1 при уходе из дома, изъята. При входе в прихожей тумбочка, где со слов участвующей стояли механические заводные металлические часы, а так же 2 фарфоровые статуэтки – рыбаки с сетями, которые отсутствуют. При входе в кухне справа на стене полочка с иконами, откуда похищена икона «Семь Святых». В зале вдоль стены мебельная стенка, в которой находятся фарфоровые статуэтки. Из стенки похищены статуэтки: гадающая цыганка, 2 статуэтки женщины в шапках с ушками, девушка в платке и сарафане, девушка в синем платье, индус, 2 танцовщицы. Обнаружен и изъят след пальца руки, след перчатки. Получены образцы следов рук Потерпевший №1 (том 1 л. д. 19-26).

Согласно заключению эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ цилиндрованный механизм врезного замка технически исправен и для запирания-отпирания пригоден, следов воздействия постороннего предмета не имеет (том 1 л.д. 114-115). Заключениями эксперта подтверждено, что след пальца руки оставлен Потерпевший №1 (том 1 л. д. 121-122, д.д. 133). Вопрос о пригодности для исследования следа перчатки возможно решить только в процессе сравнительного исследования с конкретным изделием (том 1 л. д. 139-140).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2018 года утром ушла на дачу, при этом заперла дверь на одну личину. Когда вернулась, дверь была открыта. В коридоре она обнаружила пропажу часов и статуэток рыбаков. В кухне отсутствовала икона. В стенке отсутствовали статуэтки, в том числе «Гадание цыганки». Часть похищенного вернули (одну статуэтку «Рыбак», «Девушка у плетня», одну «Балерина – кошка»). ФИО11 ранее не знала, однако после хищения он приходил к ней и спрашивал, продает ли она статуэтки. Она ответила, что статуэтки не продаются, и подумала, что это он совершил хищение. Соседка видела, как ФИО15 выносил похищенные вещи. Является получателем пенсии, которая с доплатами составляет 16000 рублей, ущерб для нее значительный. Стоимость похищенных предметов ей не известна.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в 2018 году, выходной день, она находилась у себя дома, в период с 12.30 до 13.00 часов она слышала, что из квартиры Потерпевший №1, расположенной напротив ее квартиры, кто-то вышел, и подумала, что соседка дома. В окно видела, что из подъезда вышел мужчина, полный, с темными волосами, невысокого роста, со свертком в руках, который оглядывался по сторонам. Он прошел к легковой машине серого цвета, положил сверток в машину и уехал. Она подумала, что Потерпевший №1 что-то ему продала. Вечером Потерпевший №1 сказала, что у нее были воры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов по адресу: <адрес> он видел стоявший легковой автомобиль марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из окна своего дома видела, что напротив второго подъезда <адрес> стоит легковая автомашина светлого или серого цвета (том 1 л.д. 108-110). Ранее к ней приходил мужчина и спрашивал про часы. Она его завела домой и показала ему часы в деревянном корпусе (том 2 л. д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО16 На панели, около рычага переключения передач лежат 2 фарфоровые статуэтки в виде девушке в кокошнике и в виде мужчины с рыбой. В бардачке обнаружена и изъята визитка белого цвета с надписью «Куплю дорого старинные вещи времен СССР, фарфоровые статуэтки, игрушки, самовары, знаки, деньги, 89611187233». Обнаружен и изъят пакет с денежными купюрами, не являющимися финансовыми документами (12 штук по 5000 рублей, 2 по 10000 рублей, 4 по 20000 рублей, 89 купюр по 50000 рублей) (том 3 л.д. 46-58).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО11 изъята автомашина марки <данные изъяты> ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО16, <данные изъяты> ФИО11, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 155-160).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде, следует, что ранее он у Потерпевший №1 дома приобретал статуэтки, чемоданы. Видел у нее икону деревянную «Семь святых», часы механические в металлическом корпусе с двумя сидящими мужчинами из материала сулумин; у зеркала в коридоре стояло 2 статуэтки (том 1 л. д. 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что весной 2018 года он познакомился в мужчиной по имени Роман, жителем <адрес>. Примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришел ФИО19 и показал икону «Собор Семь святых», в плохом состоянии, деревянную, в разорванном киоте. Свидетель №3 приобрел ее. Последние 2 раза ФИО15 приезжал на автомашине Рено серебристого цвета, ранее он ездил на машине Жигули. В конце октября 2018 года и в начале ноября 2018 года ФИО19 предлагал ему приобрести у него статуэтки: в конце октября - балерины, которая поправляет туфлю, девушки, со съемным верхом, мальчик индус, цыганка гадальщица, в виде клоуна, в начале ноября 2018 года большую статуэтку девушки, которая гадает на цветке, медведя. Были и другие статуэтки (том 1 л.д. 84-87).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ показал, что он занимается скупкой и торговлей предметами старины. ФИО19, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, приносит и продет ему различные предметы. В ноябре 2018 года ему домой ФИО19 привез и предложил купить фарфоровые статуэтки: девушка со съемным верхом; цыганка гадальщица; часы в корпусе черного цвета - Хозяйка медной горы, сюжет каменный цветок, эти вещи он приобрел у ФИО11, но они перепроданы, а также приобрел статуэтку мальчика индуса, она у него в наличии. Из перечисленных ему статуэток под описание подходят 1 рыбак с сетями, 1 статуэтка балерины с шапочкой в виде кошечек, две девочки (девушки) одна повыше, другая пониже, но эти вещи ему принес не ФИО15 Р, а ФИО3, проживающей в <адрес>. ФИО19 приезжал на машине. Все имущество хранит на складе (том 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что он добровольно выдал следователю фарфоровую статуэтку «Девушка у плетня», которую ему также продал ФИО19 в конце октября - начала ноября 2018 года. В ходе обыска ее не выдал, так как забыл про нее (том 1 л.д. 90-92). ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что в начале ноября 2018 г. ФИО11 принес ему статуэтку «Гадание на ромашке» (Девушка у плетня) в виде девушки, которая держит цветок с ромашками, статуэтку «Сплетница» (том 3 л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, он занимается коллекционированием предметов старины, скупает и продает эти вещи на рынке на Рабочем поселке <адрес>. Знаком с ФИО7, который занимается реализацией предметов старины и антиквариата в <адрес> на рынке. Примерно год назад познакомился с ФИО11, который занимается сбытом предметов старины, проживает в <адрес>. Возле дома ФИО15 продал ему следующие вещи – 2 статуэтки рыбака с сетями, статуэтку балерины с шапочкой в виде кошечек, статуэтку собаки, статуэтку девочки, которая сидит, статуэтку двух девочек. Статуэтки фарфоровые: собаку, балерину, две девочки и 1 рыбака, он отдал на реализацию ФИО7, а остальные остались у него. ФИО15 приезжал на машине, номер с цифрами № светлая иномарка (том 1 л.д.93- 94). ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него была статуэтка «Девушка с косой», ее приносил ФИО19, не выдал в ходе обыска, так как забыл, впоследствии ее продал (том 1 л.д. 95-98). В ноябре 2018 года он приобрел у ФИО11 2 рыбака, балерину в шапочке с ушками, перепелку, собаку, лежащую на животе, сидящую девушку, барышню в платье. Фигурки собачки, балерину в шапочке высотой около 15 см, рыбака с бородой в сапогах, держащего сеть голубоватого цвета, 2 девочек в зимних шубках серого цвета в одном изделии отдал ФИО7 на реализацию (том 3 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобрела у ФИО7 на рынке <адрес> статуэтки «Сплетница» и девушка, сидящая с подогнутыми ногами. В конце октября 2018 года ФИО15, с которым она не знакома, но видела его объявления и переписывалась по телефону, предлагал купить у него 3 статуэтки «Араб», «Сплетница», «Балерина» (том 1. л.д. 99-102).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно выдана икона «Семь Святых» в киоте 40х35 см, приобретал у ФИО11 (том 1 л.д. 170-185).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выданы и изъяты статуэтки: балерина с кошачьими ушками, мальчик индус, две девочки (одна пониже, другая повыше), рыбак с сетью (том 1 л.д. 196-212).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал статуэтки: рыбак с сетью (том 1 л.д. 216-224).

Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал фарфоровую статуэтку «Девушка у плетня», о чем составлен протокол (том 1 л.д. 235-240).

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала фарфоровую статуэтку «Сплетница» со съемным верхом, которую приобрела у ФИО7 (том 1 л.д. 243-248).

У ФИО11 изъят телефон сотовый «Нокиа» в корпусе черного цвета, в чехле, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-149).

С участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: икона «Семь святых» - «Избранные святые», с утраченным деревом по кромкам, в киоте, скрепленном металлическими уголками, деревянная, 35,5х31 см., без стекла; фарфоровые статуэтки: 2 «Рыбак», роспись, золочение, высота – 23 см., мужчина в рыбацкой робе и шапочке, с сетью с рыбой и рыбкой в левой руке; 1 «Балерина-кошка», золочение, высота – 23, 5 см.; 1 «Прогулка сестричек», роспись, золочение, высота – 11, 5 см.; 1 «Мальчик-индус» («Арап»), роспись, высота–18 см.; 1 «Девушка у плетня» («Гадание на ромашке»), роспись, высота – 30 см.; 1 «Сплетница», роспись, высота - 16,5 см. Все предметы Потерпевший №1 опознала, как принадлежащие ей и похищенные у нее (протоколы осмотра том 2 л. <...>). Предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л. <...>).

Согласно протоколу осмотрены цилиндрованный механизм врезного замка, дактилопленка со следом пальца руки, дактилопленка со следом перчатки, дактилокарта Потерпевший №1, сотовый телефон «NOKIA», в чехле черного цвета в виде книжки, с сим картой оператора «Билайн» и карта памяти micro; с помощью компьютера осмотрен диск CD-R. с надписью латинскими буквами TDK 1-16х SPEED 4.7 GB., на диске имеются видеофайлы.

Из протокола следует, что на диске имеется семь видеофайлов с записями движения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты <данные изъяты> на въезд в г. <данные изъяты> (том 2 л.д.27-29). Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомашина <данные изъяты> с ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО11 серии №, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> паспорт иностранного гражданина на имя ФИО11 № (том 2 л.д. 31-34). Автомашина <данные изъяты> с ключом признана вещественным доказательством (том 2 л. д. 35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал подробно путь от въезда в <адрес>, где сообщил, что именно к этому дому он подъехал на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставил его напротив второго подъезда в период времени с 12 часов 00 минут, до 13 часов 00 минут, пошел спрашивать у прохожих предметы старины для приобретения за деньги. Пожилая женщина из дома напротив пригласила к себе, предложила купить часы, сказала, что в доме напротив, на втором этаже проживает Потерпевший №1, у нее много фарфоровых статуэток. Он зашел во второй подъезд, на второй этаж, дверь налево, <адрес>. Постучал, дверь никто не открыл, посильнее постучал, дверь открылась, замок ничем не открывал. Находясь в подъезде, увидел на полке статуэтки. Крикнул хозяйку, никто не ответил, после чего он решил зайти в квартиру и украсть эти статуэтки. Был без перчаток. В квартире указал на места, где из прихожей похитил статуэтки и часы, из кухни икону, из стенки в зале статуэтки (том 2 л.д. 69-79).

Специалист Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является заведующей отделом «Декоративно-прикладное искусство» ГБУ «Ивановский областной художественный музей», входит в состав фондово-закупочной комиссии ОГУ «Ивановского объединения художественных музеев» стаж работы 30 лет, с 1995 по 2007 год проводила экспертизы. Имеет два высших образования, в том числе по специальности «История и теория изобразительного искусства» Санкт-Петербургского государственного академического института скульптуры и архитектуры. Оценка антиквариата не может быть объективной и однозначной, поскольку зависит от многих факторов: территории, состояния (сохранность, внешний вид), года продажи, рыночной цены, авторства, исторической ценности, тиража выпуска, сложности формы, год выпуска, сложности изготовления, спроса и т.п. Она определяет цену, по которой эти вещи приобрел бы музей. Она, как специалист, оценивала представленные ей предметы. Статуэтка «Балерина-кошка», Дмитровский завод, 3500 рублей. Статуэтка «Рыбак» ФИО13 завод художественной керамики. Украинская ССР, роспись, золочение 1 сорт. Стоимость 3500 рублей. Статуэтка «Рыбак» ФИО13 завод художественной керамики. Украинская ССР 1970-е годы. 3 сорт. Стоимость 3000 рублей. Статуэтка «Прогулка сестричек», на нее имеется коллекционный спрос. 5000 рублей. Статуэтка «Девушка у плетня» («Гадание на ромашке»). ФИО13 завод художественной керамики. Украинская ССР 1950-е годы. Высота 30 см. Стоимость 7000 рублей. Статуэтка «Мальчик – индус» («Арап»). Производство Артели «Стройфалис» при АФЗ 1950-1960 годы. Стоимость статуэтки 1000 рублей. Статуэтка «Сплетница». Ленинградский опытный завод. 1950-е годы. Имеется коллекционный спрос, редкая вещь, музей такой не имеет, имеется дефект, откол. Стоимость 10000 рублей. Икона «Избранные святые» в киоте. Иконописные центры Владимирской губернии. Икона, написанная на заказ. Стоимость иконы 10000 рублей. Оценку без предъявления предмета, по фотографиям, производить не может.

Согласно справке о стоимости ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий составляет: старинная икона «Семь святых» 1000 рублей; часы каминные (настольные) «хозяйка медной горы» стоимостью 1500 рублей; фарфоровых статуэток Полонского фарфорового завода «Прогулка сестричек» СССР стоимостью 5000 рублей; «Балерина – кошка», СССР, Дмитровский фарфоровый завод, 5000 рублей; «Сплетница», Ленинградский завод фарфоровых изделий 10000 рублей; «Гадание цыганки», Киевский экспериментальный керамико-художественный завод стоимостью 3000 рублей; «Девушка с косой» стоимостью 2000 рублей; «Дама в синем» стоимостью 3000 рублей; «Арап», Ленинградский завод фарфоровых изделий 1000 рублей; «Гусь» 700 рублей; «Конькобежка», Ленинградский фарфоровый завод 2000 рублей; «Девушка в платочке» Ленинградский завод фарфоровых изделий 2000 рублей; «Девушка у плетня», ФИО13 фарфоровый завод 7000 рублей; «Рыбак», ФИО13 фарфоровый завод 2000 рублей за 1 статуэтку (том 4 л.д.19).

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что из дома пропала икона (том 3 л. д. 24).

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут похитило из спальни ее дома по адресу <адрес>, принадлежащую ей старинную икону с изображением Богородицы с младенцем, в металлической оправе желтого цвета, на деревянной доске, около 35/20 см. (том 3 л. д. 25).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия <адрес>, установлено, что вход осуществляется через калитку с запорным устройством, дверь в дом оснащена крючком изнутри и врезным замком, со слов заявительницы ранее в комнате висела икона, с изображением Богородицы с младенцем на руках. Обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви (том 3 л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с явкой с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, совершил хищение иконы из <адрес> (том 3 л.д. 61).

Вина подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Меган», содержание протокола приведено в приговоре выше (том 3 л.д. 46-58).

Из показаний потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в дверной звонок на заборе рядом с калиткой позвонили. Она выглянула в окно и увидела силуэт, который показался ей знакомым, поэтому она вышла на крыльцо и спросила «кто?». Ей ответили «открывай!». Подойдя к калитке и увидела смуглого мужчину, <данные изъяты>. Она посчитала, что это один из ее родственников и спросила: «<данные изъяты> ФИО8 засомневалась в его словах. Она стояла у калитки, мужчина напротив нее, стал к ней приближаться, чтобы пройти к дому. ФИО8 поняла, что это не ее родственник и сказал ему об этом, но мужчина ее обошел и пошел в сторону дома быстрыми шагами. Она ему входить в дом не разрешала. Мужчина вошел в дом, она пошла следом. ФИО8 его не окрикивала, поскольку все равно сомневалась, могла не узнать мужчину. Когда ФИО8 зашла в дом, то увидела, что ФИО15 уже выходил из спальни, где была ее икона. Мужчина стал спрашивать, не продает ли она самовар. ФИО8 сказала, что у нее есть только электрический, который стоит в передней комнате. Мужчина прошел в комнату, она следом. Зайдя, увидела, что мужчина стоит у серванта и смотрит самовар. Сказал ей, что такой ему не нужен, и пошел к выходу. Она пошла за ним. На крыльце мужчина спросил у нее, не разменяет ли она ему 5000 рублей, она отказала. Мужчина ушел, она закрыла за ним калитку, вернулась в дом, где увидела, что иконы на столе нет. Позвонила Свидетель №8, чтобы она пришла. Икона, на деревянной основе, с изображением Богородицы с младенцем, железным «наличником», по краю которого выкованы цветы, досталась по наследству от мамы. Спустя несколько дней, обнаружила пропажу 5 фарфоровых статуэток: 2 белых медведей с гармошками красного цвета, бело-серой голубки, собаки светло-коричневого цвета, девушки с подогнутыми ногами. Собака стояла в спальне, где и икона. Мишки стояли на трюмо в комнате, на телевизоре стояла голубка и статуэтка девушки. Икону оценивает в 10 000 рублей, фарфоровые статуэтки каждую в 1000 рублей. Получает пенсию 19000 рублей (том 3 л.д. 65-68).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что размер иконы 30х30см, в железном окладе желтого цвета, с выбитыми кружочками, напоминающими цветы, изображена Богородица, сидя, с младенцем на руках, оклад не закрывал только лица. Указала приметы похищенных статуэток, в том числе собака на голове и холке светло-коричневого цвета, тело и лапы белого цвета, хвост замкнут крючком вдоль спины, лапы передние и задние вытянуты, лежит на животе, стояла на тумбе в маленькой комнате. Икону оценивает в 10 000 руб., ее приобретала еще ее мама, статуэтки покупала сама в магазине в <адрес> в 1983 году, оценивает каждую в 1000 руб., ущерб 15 000 рублей для нее незначительный. Ранее при даче объяснения она была взволнованная и напутала, сказав, что после того, как открыла дверь, мужчина спросил у нее про самовар, на самом деле он спросил об этом, когда без ее разрешения вошел в дом, при данном объяснении забыла указать, что мужчине не разрешала входить в дом. Мужчину может опознать по следующим приметам: смуглой коже, плотному телосложению, росту 178-185 см. (том 3 л. д. 86-89).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознала ФИО11 по росту, по цвету коже, по плотному телосложению, как похитившего икону и статуэтки из ее дома (том 3 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в суде, сообщила, что ФИО1 ее свекровь, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13.00 ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что ее обокрали. По приезду рассказала, что около 11.30 к ней домой пришел неизвестный ей мужчина, позвонил в звонок на улице, ФИО8 вышла на крыльцо, подумала, что пришел родственник, открыла ему дверь. Мужчина зашел в дом и к тому моменту, когда она вошла, уже находился в доме и выходил из спальни, где находилась икона. Потом спросил, есть ли у нее самовары на продажу, посмотрел самовар. После его ухода ФИО1 обнаружила, что из спальни пропала икона с изображением Богородицы с младенцем на руке, на деревянном полотне, написана масляными красками, имела металлический оклад из металла желтого цвета с цветами. Позднее ФИО8 обнаружила, что из комнаты, где находится самовар, пропали фарфоровые статуэтки в количестве 5 шт.: 2 белых мишки, бело-серая голубка, собака светло-коричневого цвета, статуэтка девушки с подогнутыми ногами (том 3 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде, следует, что статуэтку в виде лежащей собаки с вытянутыми лапами, коричневой спинкой принес ему на реализацию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120-122).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъята статуэтка собаки (том 1 л. д. 196-212).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, сообщил, что ФИО11 приносил и продавал ему различные иконы, в начале ноября 2018 г. приобрел у ФИО11 икону под названием «Благовещенье», 32х27см в окладе без венцов на доске. С последней иконой ФИО11 приносил и показывал статуэтки, запомнились только две в виде медведей, которые играли на гармонях (том 3 л.д. 123-126).

Свидетель ФИО3 показал, что покупал у ФИО11 статуэтки, в числе последних в ноябре 2018 года покупал перепелку, собаку, лежащая на животе, сидящую девушку, барышню в платье и др. Статуэтку собачки отнес на рынок ФИО7 на реализацию. В конце октября или начале ноября 2018 г. он купил у ФИО15 икону в киоте под названием «Казанская божья матерь», ее изъяли в ноябре 2018 г. (том 3 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ходе производства по делу при обыске у ИП «ФИО7» на складе, изъята фарфоровая статуэтка в виде лежащей собаки с вытянутыми передними и задними лапами, хвост которой прижат к спине, на голове, холке и хвосте собаки светло-коричневый цвет, добровольно ее выдает (том 3 л.д. 90-92).

Статуэтка в виде собаки изъята у свидетеля Свидетель №11, о чем составлен протокол выемки с фототаблицей (том 3 л.д. 94-98).

Из показаний специалиста Свидетель №7, данных в суде, следует, что стоимость статуэтки «Чау-чау» 1000 рублей, так как она не имеет исторической и художественной ценности, является предметом массового пользования.

У подозреваемого ФИО11 изъяты кроссовки черного цвета (том 3 л.д. 117-118).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, откопированный на дактилопленку № оставлен подметочной частью подошвы кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО11 (том 3 л.д. 77-78, 136-139).

Вина ФИО11 подтверждается также следующими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре выше: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (изъята автомашина марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт), протоколом осмотра предметов (автомобиля <данные изъяты> с ключом, СВР, водительского удостоверения, паспорт иностранного гражданина), постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля <данные изъяты> с ключом (том 1 л.д. 155-160, том 2 л.д. 31-34, 35).

<данные изъяты> осмотрены следователем (том 3 л.д. 146-150), признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 151-152).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал на <адрес>, пояснив, что из этого дома ДД.ММ.ГГГГ похитил икону и статуэтки, при этом в дом заходил за потерпевшей, она находилась рядом (том 4 л.д.34-38).

Эпизод 3

ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что у нее пропали деньги (том 2 л. д. 169).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2018 года неизвестное лицо из квартиры похитило деньги в сумме 353750 рублей, хранившиеся в кухне квартиры, чем причинил материальный ущерб (том 2 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что в октябре 2018 года сделал дубликат ключей от квартиры Потерпевший №2 по адресу <адрес>, проник в квартиру, из кухни под книжками похитил денежные средства в сумме 350000 рублей, икону четырех створчатую с изображением святых ликов, из шкафа плед, в который завернул икону, в пледе находилось 2 шарфа. В последующем икону он продал за 2000 рублей, плед и шарфы выкинул, деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 189).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> участвующая ФИО10 указала, что слева от входа на кухню на полке под книжкой лежали деньги в сумме 350000 рублей, купюрами по 1000 рублей. С шифоньера изъяты следы рук (том 2 л.д. 173-176).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что на улице познакомилась с мужчиной Романом, который занимается скупкой вещей, и пригласила его к себе домой. Он рассказал, что живет в <адрес>, сообщил, кто его жена, потерпевшая ее знает. Он периодически приходил к ней домой, она давала ему вещи на реализацию. На кухне в квартире под книжкой на столе в одном и том же месте у нее хранились деньги? она периодически проверяла их сохранность и добавляла денежные суммы, и однажды обнаружила, что деньги в сумме 350000 рублей отсутствуют. Она вспомнила, что давала мужчине ключи от квартиры, когда он ходил ей за хлебом. Она подумала, что деньги взял он, сделав дубликат от ключей, поскольку она одинокая, больше доступа в квартиру ни у кого не было. Чтобы проверить, она пошла на рынок, где у мужчины, который делает ключи, узнала, что ФИО15 делал ключ от ее квартиры. Похитили деньги, икону – четырехстворчатый складень, который Роман предлагал продать за 50000 рублей, покрывало и два мохеровых шарфа. С оценкой по справкам согласна. Денежные средства она в течение нескольких лет откладывала с пенсии размером 15000-16000 рублей, а также получала путем продажи различных предметов, в том числе золотых украшений, копила на ремонт. Из оглашенных в суде в части противоречий показаний Потерпевший №2 следует, что у нее также похищены деньги в сумме 3750 рублей, находившиеся в кошельке черного цвета (том 2 л.д.196-197).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что Потерпевший №2 проживает одна, родственников в <адрес> не имеет. Летом или осенью к Потерпевший №2 ходил мужчина крепкого телосложения, проживающий в <адрес> со своей супругой, отца которой звали Гурам (том 2 л. д. 206-207. 208-211).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде, следует, что в октябре 2018 года ему позвонил ФИО11 и предложил икону, складень четырех створчатый. Приехав, ФИО11 привез икону, складень четырех створчатый, в каждой створке по восемь сюжетов с изображением церковных праздников, на каждом складне была выгоревшая эмаль. Он купил ее у Романа за 1000 рублей, впоследствии продал на рынке (том 2 л.д. 199-201).

Специалист Свидетель №7 сообщила, что оценить вещь по фотографии невозможно (том 2 л.д. 202-205).

Согласно справке о стоимости ИП «ФИО5» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость иконы - складень четырех створчатый 19 века «Праздники» составляет 6000 рублей (том 2 л.д. 256). Аналогичная стоимость иконы по состоянию на октябрь 2018 года указана в справке ИП ФИО4 (том 4 л.д.19).

У потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО11 отобраны образцы пальцев рук (том 2 л.д. 218, л.д. 224-225). Из заключения эксперта следует, что следы пальцев и ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат потерпевшей (том 2 л.д. 229-231). Дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарты Потерпевший №2, ФИО11 осмотрены следователем (том 2 л.д. 259) и приобщены, как вещественные доказательства (том 2 л.д. 260).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследованные судом доказательства не имеют между собой существенных противоречий, кроме указанных ниже, и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность доказательств не вызывает сомнений.

Причастность ФИО11 к совершению хищения у потерпевшей Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте и свидетельствующих о преступной осведомленности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, у которой ФИО11 узнал о наличии у Потерпевший №1 статуэток, протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей жене ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.03 до 12.46 передвигался по улицам г<адрес>, в направлении места преступления и обратно, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, занимающимися скупкой антиквариата, которым ФИО11 приносил похищенные предметы, они покупали их у него, перепродавали, некоторые у них были изъяты в ходе обысков и добровольно ими выданы (Икона «Семь святых» приобретена Свидетель №3, изъята при обыске, «Прогулка сестричек», «Балерина –кошка», «Арап», «Рыбак» изъяты при обыске у ФИО7, «Рыбак» изъят при обыске у ФИО3, ФИО7 выдал «Девушка у плетня»). Свидетель Свидетель №4 выдала статуэтку «Сплетница» со съемным верхом, пояснив, что приобрела ее у ФИО7, сообщившего, что ему ее принес ФИО11 Кроме того, ФИО7 сообщил, что покупал у ФИО11 девушку со съемным верхом; цыганку - гадальщица, часы с сюжетом Хозяйка медной горы, однако перепродал их. Потерпевший №1 причисленные предметы были опознаны, как похищенные. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в части перечня иных похищенных предметов не имеется, защита перечень не оспаривает.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Таким образом, суд не может согласится с размером ущерба, указанным в предъявленном обвинении, вмененном со слов потерпевшей. Определяя стоимость имущества, которое было найдено и возвращено, кроме статуэтки «Девушка у плетня», суд исходит из стоимости, указанной специалистом Свидетель №7, которая является заведующей отделом «Декоративно-прикладное искусство» ГБУ «Ивановский областной художественный музей», входит в состав фондово-закупочной комиссии ОГУ «Ивановского объединения художественных музеев», имеет стаж работы 30 лет, специальное образование, и рассказала об особенностях оценки икон и статуэток, являвшихся предметом хищения. Ее показания суд принимает как достоверные. Несмотря на то, что специалист Свидетель №7 оценила статуэтку «Девушка у плетня» в 7000 рублей, суд, действуя в пределах предъявленного обвинения и руководствуясь ст. 252 УПК РФ, оценивает ее в 2000 рублей. Как следует из объяснений специалиста, статуэтки и иконы не могут быть оценены с точки зрения специальных познаний в отсутствие этих предметов: со слов или по фотографиям. При таких обстоятельствах, при определении стоимости похищенных предметов, которые не были найдены, суд исходит из справок о стоимости, выданных индивидуальными предпринимателями. Доводы ФИО11 о том, что стоимость статуэток «Рыбак» и «Девушка у плетня» не может составлять более 2000 рублей объективно ничем не подтверждаются, оснований не доверять оценке специалиста, обладающего специальными познаниями, не имеется.

Хищение совершено тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц. В ходе судебного разбирательства по эпизоду хищения у Потерпевший №1 нашли подтверждение вмененные квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квартира, из которой совершено хищение, пригодна для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона. Вопреки доводам защиты, ФИО11 проник в квартиру противоправно, поскольку не имел на это разрешения собственника, в ее отсутствие, не был знаком с потерпевшей, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения. Из показаний ФИО11, данных в суде, протокола проверки показаний на месте следует, что умысел на хищение из квартиры возник у ФИО11, когда тот находился в подъезде: дверь открылась, он осознал, что в квартире никого нет, и увидел статуэтки в коридоре. Таким образом, умысел возник еще до того, как ФИО11 вошел в квартиру, он вошел в нее, с целью хищения. Наличие указанного признака подтверждается характером совершенных действий – хищение совершалось не только из коридора, но и из кухни и комнаты. Причиненный ущерб, с учетом его уточнения, составляет 55700 рублей, и, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере 16000 рублей, является для нее значительным. Суд приходит к выводу, что ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Причастность ФИО11 к хищению имущества у ФИО8, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколами следственных действий и заключением эксперта, на основании которых установлено, что след подошвы, изъятый в доме у потерпевшей, оставлен подошвой кроссовка ФИО17, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, Свидетель №3, согласно которым ФИО11 приносил и показывал ФИО9 статуэтки в виде медведей, продал ФИО3 статуэтку в виде собачки, которую тот отнес ФИО7, впоследствии выдавшему ее сотрудникам полиции. Хищение совершено тайно, ФИО1 обнаружила его после ухода подсудимого из дома.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прокурор на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ в прениях изменил обвинение в хищении у потерпевшей ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, как не нашедших подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее пенсия составляет 19000 рублей, ущерб от хищения не является для нее значительным. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть суд не может согласится с размером ущерба, указанным в предъявленном обвинении, вмененном со слов потерпевшей. Определяя стоимость изъятой статуэтки «Чау-чау», суд исходит из ее оценки специалистом Свидетель №7, имеющей специальные познания; а по иным похищенным предметам - из справок о стоимости, выданных индивидуальными предпринимателями. При таких обстоятельствах материальный ущерб от хищения составляет 5100 рублей.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Из показаний ФИО11, данных в суде, следует, что он зашел в дом с разрешения потерпевшей для осмотра самовара, после чего у него возник преступный умысел на хищение предметов. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она первоначально перепутала ФИО11 со своим родственником, открыла ему дверь, когда он шел в дом, его не окрикивала и не останавливала, то есть, его не выгоняла, возражений не высказывала, в доме показывала ему самовар, о событии сообщила родственнице только когда обнаружила отсутствие имущества. Первоначально сообщала, что они зашли в дом именно, чтобы посмотреть самовар. Таким образом, доказательства имеют существенные неустранимые противоречия в части момента возникновения умысла на хищение и законности нахождения ФИО11 в доме. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных, позиция прокурора об исключении из квалификации признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» признается судом основанной на фактических обстоятельствах дела. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и изменяет обвинение путем исключения квалифицирующих признаков. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО11 по второму эпизоду, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, что не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Причастность ФИО18 к совершению хищения у Потерпевший №2, кроме его показаний, свидетельствующих об его преступной осведомленности в части похищенных предметов, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая именно его подозревала в хищении, поскольку у нее дома никого не бывает, а ФИО11 она доверяла ключи от квартиры, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он купил у ФИО11 икону - складень четырех створчатый.

Поскольку ущерб не может быть установлен со слов потерпевшей, суд определяет стоимость иконы – складня по справкам о стоимости индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО11, данные в суде о том, что в пакете была сумма 147000 рублей, а остальные купюры не являлись платежными средствами, суд оценивает как недостоверные, поскольку они непоследовательны, нелогичны и противоречат как показаниям потерпевшей, так и его показаниям, данным в стадии следствия. В ходе предварительного расследования ФИО11 стабильно давал показания (а также указывал в явке с повинной) о том, что в пакете была сумма 350000 рублей, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей. Первоначально в судебном заседании ФИО19 пояснял, что в денежных средств было 16-17 тысяч рублей, остальные билеты банка «приколов». После возобновления производства по делу, спустя пять месяцев, пояснил, что в пакете было 147000 рублей. Вопреки доводам защиты, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном в судебном заседании сообщила, что копила денежные средства в течение нескольких лет на ремонт, в том числе откладывая денежные средства с продажи золотых украшений и иных предметов. В этой части ее показания согласуются с показаниями ФИО11, который сообщал, что покупал у Потерпевший №2 старые вещи. Поскольку показания потерпевшей логичны, суд оценивает их как достоверные. Размер ущерба определен не только на основании показаний потерпевшей, но и на основании показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия.

Позиция защиты о том, что ФИО11 указывал сумму 350000 рублей общую – платежных денежных средств (настоящих купюр) и купонов в виде денежных знаков, изъятых у него в машине, нелогична, поскольку сумма купюр, не являющихся платежными документами, изъятыми в машине, значительно превышает сумму в 350000 рублей, никак не соотносится с размером ущерба по делу (том 3 л.д. 46-58).

Хищение совершено тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, ФИО11 распорядился похищенным по своему усмотрению, икону продал ФИО7 ФИО11 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, заранее сделал дубликат ключей от квартиры потерпевшей. Нашли подтверждение вмененные квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере. Квартира, из которой совершено хищение, пригодна для проживания, на что указывают показания потерпевшей и протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, является жилищем по смыслу уголовного закона. ФИО11 проник в квартиру противоправно, поскольку не имел на это разрешения собственника, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения. Причиненный ущерб составляет 360850 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО11 совершил три умышленных оконченных преступления против собственности, два тяжких, одно небольшой тяжести.

Ранее судим за совершение преступления средней тяжести (том 2 л.д.97-99) и тяжких (том 2 л.д. 102-107), в его действиях по первому и третьему эпизодам имеется опасный рецидив, а по хищению у ФИО1 – рецидив.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО15 давал полные подробные показания, в которых предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, подтверждающую его участие, в том числе о времени, месте, способах совершения, моменте возникновения умысла, указывал лиц, которые могут дать свидетельские показания, приобрели похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество по хищениям у Потерпевший №1, ФИО1 частично возвращено, то есть ущерб частично возмещен. По хищениям у ФИО1 и Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принесение извинений потерпевшему и предложение возмещения незначительной части ущерба, от которого потерпевшая отказалась, не может быть признано смягчающим на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку не повлекли восстановления нарушенных прав.

Разрешая вопрос о виде наказания и применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает, что ФИО11 совершил три умышленных корыстных преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую преступную направленность и свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Учитывая отсутствие у ФИО11 источника дохода и наличие иждивенцев, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного. Ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО11 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, следовательно, отбывать наказание он должен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова