Приговор № 1-18/2017 1-332/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 января 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Басича И.Д., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ судом Индустриального района г.Хабаровска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес> расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего, и не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ногой потерпевшему не менее одного удара в область туловища, и рукой не менее одного удара в область головы, причинив состоящую в прямой причинной связи со смертью закрытую тупую травму живота (два травматических разрыва тонкой кишки), расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также, ушибы, гематомы лица, ушибленную рану верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Министерства здравоохранения Хабаровского края в результате тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, которая осложнилась развитием разлитого гнойного перитонита и полиорганной недостаточностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, суду показал, что до его задержания он проживал совместно с ФИО4 и ее несовершеннолетними детьми. Ему знаком ФИО5 ФИО28, с которым состоит в дружеских отношениях. Во дворе дома ФИО28 расположена летняя (зимняя) кухня, в которой проживает ФИО5 ФИО32 и проживал ФИО12, с которыми он отношения не поддерживал, пару раз заходил в кухню вместе с ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ году. Точно помнит, так как к нему приезжали гости, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в обеденное время к ФИО5 ФИО28 домой, они обменивались дисками, а через непродолжительное время он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, но к ФИО5 не приходил, в вечернее время, на улице было темно, он поругался с ФИО6, после чего, вышел во двор дома, в котором проживал, успокоился, поиграл с собакой, помнит, что разбил стекло на веранде, возможно порезался. После этого вернулся домой и никуда больше не ходил. Одет он был в пуховик черного цвета, кофту светлого цвета, кроссовки. Кофта была изъята, остальные вещи он поменял в местах заключения. Кофту в крови он испачкал, когда порезал вены, но это было в последующие дни. Через день, два к нему пришел ФИО11, который на тот момент проживал у ФИО5 ФИО28 сказал, что ФИО5 ФИО32 и ФИО12 кто-то избил, после чего он приходил к ФИО5 ФИО28, но тот ничего ему пояснить не смог. ФИО5 ФИО32 и ФИО12 деньги у него не занимали и он им ничего должен не был. Находясь в местах заключения, он никому не мог рассказать, что кого-то избивал, так как такого не было.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО3 ее брат, проживал он у своего знакомого ФИО8 в летней кухне, расположенной во дворе дома <адрес>, а в доме проживает ФИО9, с которыми он находился в дружеских отношениях. Она работает в <данные изъяты>, и по роду своей деятельности часто бывала по вышеуказанному адресу. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что брат находится в больнице, его избили. Прибыв в больницу, в ходе разговора с ФИО3, тот не сообщил ей обстоятельств избиения, однако по поведению брата она поняла, что ему известен человек, причинивший ему телесные повреждения, но он его боится, поэтому и не говорит, кто его избил. Она видела повреждения на лице брата, животе. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался от полученной травмы живота. После смерти ФИО3 она созванивалась с ФИО8, который сообщил, что избиение происходило по месту жительства последнего, на его глазах, тот дал понять, что человек избивший брата ему знаком, но фамилию он не назвал, сказав, что больше ничего говорить не будет. Со слов следователей ей известно, что ФИО2 совершил данное преступление. Желает, чтобы подсудимый был наказан по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, согласно которым она является фельдшером бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: <адрес>, где находился мужчину, представившийся ФИО12 ФИО37, у которого была диагностирована тупая травма живота, на основании чего было принято решение о его госпитализации. /т. 1 л.д. 156-160/

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО3 он знал, отношения были хорошие, подсудимый ему знаком, его имя ФИО27, отношения нормальные, являются знакомыми. Он проживает в <адрес>. На территории находится дом и отдельно стоящая зимняя (летняя) кухня. В доме проживает он и его знакомый ФИО11, в кухне проживает его брат ФИО5 ФИО39, а также до смерти в кухне проживал ФИО3, которые никогда не ругались, проживали мирно, приходились друг другу знакомыми, совместно употребляли алкоголь, не могли драться, кроме того, брат меньше и слабее ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в гости приходил подсудимый (ФИО2), который на его деньги купил бутылку пива емкостью 1.5 литра. Распив спиртное ФИО2 ушел, время сказать не может, был вечер, на улице уже темнело, он слышал, как хлопнула калитка. В то время ФИО16 и ФИО12 находились у себя в кухне, к которым ФИО2 хотел зайти. Утром следующего дня, около ДД.ММ.ГГГГ часов он направился к брату ФИО39, постучал, дверь открыл ФИО39, на лице у которого имелись сильные побои, подушка на кровати брата была в крови. ФИО14 сидел на диване в комнате, кряхтел от боли, при этом держался за живот, жаловался на боли в нем, на лице имелись побои. Они были с похмелья, сказали, что ничего не помнят. Он и брат выпили спиртное, ФИО12 отказался, так как плохо себя чувствовал, после чего он ушел домой. Позже ФИО39 рассказал, что вызвал для ФИО12 ФИО43 «скорую помощь», потому что его состояние ухудшалось. Впоследствии ему стало известно, что ФИО12 ФИО44 умер. С братом он более по обстоятельствам произошедшего не беседовал. ФИО2 проживает примерно в 500 метрах от его дома, знает его примерно 2-3 года, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года, до ухода ФИО2 от него, он заходил к брату в летнюю кухню, видел ФИО39 и ФИО12, у которых побоев не было. Утром в кухне явных следов борьбы он не заметил, предположил, что ФИО39 и ФИО12 могли пойти за спиртным в магазин, где их и могли побить. На улице, возле летней кухни, на снегу имелись следы крови, но он предположил, что они образовались от собаки. С братом по обстоятельствам избиения он не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым знаком, отношения хорошие, ФИО3 проживал у него, отношения были дружеские. Он проживает в <адрес>, где находится дом и отдельно стоящая зимняя (летняя) кухня. В доме проживает его брат ФИО9 и его знакомый ФИО11, до смерти в кухне вместе с ним проживал ФИО3, они никогда не ругались, проживали мирно. 10.01.2016 он вернулся домой с заработков, ФИО3 находился в кухне, было все нормально, состояние ФИО12 так же было нормальным. Через день, два, к нему приезжал его сын ФИО13 ФИО47, он свозил его на машине в магазин за спиртным, примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын привез его домой, завел в кухню, так он был в состоянии алкогольного опьянения и с трудом мог передвигаться самостоятельно, ФИО12 в то время был в кухне, спал, состояние его было нормальное, избит он на тот момент не был. Больше в этот день они спиртное не употребляли, он лег спать. Проснувшись в ночное время, точно во сколько, указать не смог, услышал голос знакомого ФИО2 ФИО27 (подсудимого) и увидел, что на полу кухни лежал ФИО12, а ФИО2 стоял над ним, что-то ему говорил - «предъявлял», нанес удар ногой (правой) в область живота ФИО12 и кулаком руки в область лица. Он отчетливо видел силуэт ФИО2 и четко слышал его голос, в кухне иных лиц не было. Он спросил у ФИО2, что происходит, на что тот сказал ему «не лезь, это наши дела, сами разберемся». ФИО2 наносил ФИО12 еще удары, видел, что нанес в область ягодицы. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему и нанес несколько ударов ему по лицу, после чего ушел. Привлекать ФИО2 за нанесенные ему удары не желает. О произошедших событиях, до задержания ФИО2, он старался никому не говорить, так как боялся его (физической расправы), испытывает чувство страха и сейчас. Утром Анисенко стало хуже, он жаловался на боли в животе. В то время в кухню пришел его брат, они выпили спиртное, ФИО12 выпивать отказался, а после ухода брата, Анисенко стало хуже, была рвота, после чего он вызвал скорую помощь, а через некоторое время он узнал, что ФИО12 умер. Ему неизвестно, были ли у ФИО12 какие-либо долги перед ФИО2, он последнему ничего должен не был. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены. /т. л.д. 100-110, 117-119/

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему отцу ФИО8, свозил его в магазин за спиртным, после чего приехав к дому отцу, вместе с ФИО14 дотащил ФИО16 (был пьян) в кухню, после чего уехал. У ФИО8 и ФИО14 телесных повреждений не было, они никогда не конфликтовали. Позже ФИО8 ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО14 избил их знакомый, но кто именно, не сообщил. /т. 1 л.д. 180-186/

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с подсудимым ФИО2 она совместно проживала около одного года, до момента его задержания, по адресу: <адрес>, а также ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, последний ушел из дома, но куда именно, не сказал. ФИО2 не было около ДД.ММ.ГГГГ минут, а когда он пришел, она уже ложилась спать. Утром она увидела на кофте ФИО2 кровь, на что ФИО2 ответил «Не твое дело». Кровь была на кофте в районе груди и на рукавах. На ФИО2 побоев не видела. Она не помнит, стирала ли данную кофту, но позже ее изъяли сотрудники полиции. Ей был знаком ФИО14, который проживал в кухне у ФИО16, а в рядом стоящем доме, проживал ФИО9, адрес она не помнит и ей известно, что ФИО12 умер от нанесенных ему телесных повреждений. Она и ФИО2 иногда ходили в гости к ФИО12 и ФИО5, с которыми распивали спиртные напитки. Примерно через два дня, после имевшего место конфликта, к ним домой пришел ФИО11 ФИО50, который стал спрашивать у ФИО2, был ли тот у братьев ФИО5 и известно ли ему о причинении телесных повреждений ФИО8 и ФИО3, на что ФИО2 отрицал свою причастность к этому. Позже сын Виктор ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходил к братьям ФИО5, а когда вернулся, руки у него были в крови. ФИО2 ей никогда и ничего не рассказывал, человек скрытный, агрессивный, они часто ссорились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены./т. 1 л.д. 133-136/

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает с матерью ФИО4 до момента задержания с ними проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 на фоне конфликта с ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, ушел из дома, домой вернулся в течение одного часа, на его руках была кровь, которую он стал смывать в умывальнике. На вопросы о причинах появления крови, ФИО2 сказал, что разбил стекло на веранде дома. На следующее утро он осмотрел веранду, действительно было разбито большое стекло окна, стекла находились на улице, но крови нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО11 ФИО50, который стал разговаривать с ФИО2 по поводу причинения телесных повреждений ФИО16 и ФИО12, на что тот отрицал свою причастность. Позже ФИО2 ему сказал, что после ссоры с ФИО6, он ходил к ФИО5. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены. /т. 1 л.д. 123-126/

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ранее он проживал с ФИО9 по месту жительства последнего, а там же, в летней кухне, проживали ФИО16 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он пришел летнюю кухню, где увидел на лице ФИО16 побои. ФИО8 утверждал, что не помнит, как получил данные повреждения, пояснил, что ФИО12 так же избит и находится в медицинском учреждении. После этого, он пришел домой к ФИО2 ФИО27, который мог зайти к ФИО16 и ФИО12, и который в ходе разговора, свою причастность к избиению ФИО12 и Власенко отрицал. После того как ФИО2 задержали сотрудники полиции, ФИО16 рассказал ему, что именно ФИО2 избил его и ФИО12.

Показаниями свидетеля ФИО17 (данные о личности сохранены в тайне), данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в период ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в камере арестованных, познакомился с ФИО2 ФИО27, который в ходе разговора рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, он избил своих двоих знакомых собутыльников, по их месту жительства, бил руками, ногами, а бил из-за долгов.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по району имени Лазо, осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Работая по установлению возможных очевидцев и свидетелей, отрабатывая ранее судимых и тп, был установлен ФИО17 (данные о личности сохранены в тайне), которому, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в спец учреждении, ФИО2 рассказал, что избил двоих мужчин в <адрес>, объяснил, используя жаргон, кого ФИО2 избил, что четко указал на обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно избиение ФИО12. Он проверил показания свидетеля, установил, что тот находился в местах заключения, в период нахождения там ФИО2, имел возможность общения с ним. Никакого давления на свидетелей по настоящему уголовному делу не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает заместителем СО по району имени Лазо СУ СК по Хабаровскому краю, осуществлял следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе производил допрос свидетеля ФИО17 (данные сохранены в тайне, в связи опасении за его жизнь и здоровье), ФИО8 Никакого давления на свидетелей по настоящему уголовному делу не оказывалось. ФИО8 опасался ФИО2, но подробно рассказал о случившемся. Уголовное дело поступило в СО из ОМВД, где и производилась проверка, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. ФИО17 был допрошен позже, уверено рассказал об обстоятельствах, которые стали ему известны лично от ФИО2, в ходе разговора, имевшего место в местах заключения, и которые являются предметом уголовного дела. В ходе проверки установлено, что свидетель находился в местах заключения, в период нахождения там ФИО2, имел возможность общения с ним.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес> (кухня), изъяты две наволочки, смыв вещества бурого цвета. /т. 1 л.д. 68-78/

Осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время после совершенного преступления, вместе с тем, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела, в части причинения телесных повреждений потерпевшему в помещении летней (зимней) кухне.

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, в ходе которого, показания свидетеля проверены в ходе следственного действия. /т. 1 л.д. 111-116/

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО8 показал, что по месту его жительства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанес не менее одного удара ФИО3 /т. 1 л.д. 220-223/

В ходе очной ставки свидетель указал на обстоятельства произошедшего конфликта, то что ФИО2, в указанный период находился по месту жительства ФИО8, нанес удар ему по лицу и удар ногой ФИО12. В данном случае довод защиты в части непостоянности показаний свидетеля, так как свидетель на очной ставке дал не полные показания, тем которые давал в ходе допросов, судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что свидетель боится подсудимого, находясь на очной ставке, чувствуя психологическую напряженность, ему сложно было давать показания, однако общую картину произошедших обстоятельств, свидетель передал. Из показаний свидетелей, письменных материалов дела, следует, что ФИО12 было нанесено более одного удара по голове и не менее одного удара в живот, в летнюю (зимнюю) кухню никто не заходил, до указанного конфликта, у потерпевшего телесных повреждений не было. Очная ставка проведена в соответствии с уголовно-процессуальным Законом, является относимым доказательством по делу, объективно дополняет иные доказательства, представленные суду в обоснование виновности подсудимого, потому принимается судом как надлежащее.

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведена экспертиза трупа, установлены имевшиеся телесные повреждения, причина смерти потерпевшего. Кроме того, установлено соответствие показаний свидетеля ФИО8, а также данным при проверке показаний на месте, механизму возникновения травмы живота у потерпевшего. /т.2 л.д. 147-165/

Давая анализ заключению эксперта, суд не может признать доводы защиты о выводах, сделанных экспертом, о несоответствии показаний свидетеля механизму образования телесных повреждений головы (лица) потерпевшего, обоснованными, поскольку, как указано в заключении эксперта, потерпевшему в область головы было нанесено более одного удара, тогда как свидетель указывает на один нанесенный удар в область головы, при этом, как установлено в судебном заседании, свидетель стал очевидцем не всего конфликта, кроме того, свидетель указывает на те нанесенные подсудимым удары, которые он четко видел, при этом утверждает, что ФИО2 наносил и другие удары потерпевшему, но точно какие, не рассмотрел.

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте марли, на наволочке (<данные изъяты>), обнаружена кровь ФИО3; на наволочке № обнаружена кровь ФИО8; на наволочке (№) обнаружены смешанные следы крови ФИО3 и ФИО8 /т. 2 л.д. 63-88/

Обнаружение смешанных следов крови ФИО12 и ФИО8 на № как установлено в судебном заседании, могло произойти, в связи с имеющимися телесными повреждениями у них, Власенко оказывал помощь ФИО12, в том числе в госпитализации.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. Данные показания, по убеждению суда, являются правдивыми, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении зимней кухни, расположенной во дворе дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3, умышленно нанес рукой и ногой потерпевшему не менее одного удара в область туловища, и не менее одного удара в область головы, причинив состоящую в прямой причинной связи со смертью закрытую тупую травму живота, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также, ушибы, гематомы лица, ушибленную рану верхней губы.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление. Нанося удар (удары) в область живота, подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допускал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании установлены обстоятельства - способ совершения преступления, нанесение подсудимым потерпевшему не менее одного удара рукой по голове и ногой, обутой в обувь в живот, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период времени и место совершенного преступления.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены.

В момент нанесения указанных ударов, ФИО2 находился в стоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом, имела место ссора, неприязненное отношение к потерпевшему, что следует из показания свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем преступления, который указал на агрессивное поведения ФИО2, грубые, словесные выражения, в адрес потерпевшего и свидетеля.

Показания свидетеля ФИО8 являются постоянными, последовательными, он четко указал на причастность подсудимого к совершенному преступлению. Данные показания объективно подтверждаются показаниями: свидетеля ФИО11, которому ФИО8, после задержания подсудимого (опасался мести со стороны ФИО2), пояснил, что именно ФИО2 избил его и ФИО12, который впоследствии от полученной тупой травмы живота умер; свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО9, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходил к ФИО5, свидетель ФИО4 указала на скрытность подсудимого, агрессивность его характера; свидетеля ФИО13 и потерпевшей, из которых следует, что к избиению ФИО16 и ФИО12, причастен знакомый им человек, каковым, как установлено совокупностью исследованных доказательств, является ФИО2, при этом как пояснил потерпевшей ФИО8, все обстоятельства произошедшего, происходили на его глазах, по месту его проживания; свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО2 ему лично рассказал, что избил двоих собутыльников, по месту их жительства, что указывает на обстоятельства уголовного дела, при этом нахождение свидетеля в местах заключения подтвердилось в ходе судебного заседания свидетелями ФИО18, ФИО19; свидетеля ФИО8, который уверенно указал на подсудимого, как на лицо, причастное к нанесению телесных повреждений ФИО3 Исследовав приведенные показания, в совокупности, в том числе с письменными доказательствами по делу, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступлению, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Полные показания свидетелей указанны в установочной части приговора. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь, между нанесенными ФИО2 телесных повреждений ФИО3 и наступившей смертью последнего.

Указание защиты на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, зайдя в летнюю кухню, не увидел существенного беспорядка, следовательно, была произведена уборка, судом не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку, как установлено совокупностью исследованных доказательств, ФИО2 нанес ФИО12 удары рукой и ногой, затем нанес несколько ударов ФИО8, при этом никакого сопротивления ему оказано не было, ФИО12 и ФИО9 не убегали, на какие-либо предметы не падали. Свидетель ФИО8 оставил и наволочки со следами крови, которые были изъяты при осмотре места происшествия (места жительства), спустя продолжительное время. При этом свидетель ФИО9 видел телесные повреждения у брата и ФИО12, осмотр помещения не производил, выпив спиртное, ушел.

Показания свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем совершенного преступления, данные им ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания, судом принимаются как правдивые, причин для оговора подсудимого не имеется. ФИО8 опасался ФИО2, до помещения последнего в места заключения, не желал говорить свидетелям ФИО9, ФИО11, кто именно причинил телесные повреждения ему и ФИО12, что установлено, в ходе судебного заседания. Свидетель характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. Оснований, не доверять показаниям свидетеля, не имеется.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше, являются не противоречивыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами по делу, и позволяют установить все обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании допрошен участковый уполномоченный полиции ФИО20, который проводил доследственную проверку по обстоятельствам дела, указал, что отобрал объяснения у ФИО12, медицинского работника. ФИО12 пояснил, что его избили неизвестные неподалеку от одного из магазинов п. Переяславка, однако при отработке местности следов крови, борьбы и тп, обнаружено не было. Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству гособвинения. /том 1 л.д. 164-167/

ФИО12 и ФИО8 опасались ФИО2, и не указывали на него, как на лицо, причинившее им телесные повреждения, при этом основания опасаться ФИО2, у них имелись. Потерпевший характеризуется удовлетворительно. В ходе судебного заседания установлено место совершения преступления, все существенные обстоятельства по делу. Сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Заключения экспертов признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется.

Судом, действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, неправильности показаний свидетелей, судом не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (очная ставка), в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, опровергаются приведенными выше доказательствами. Позицию подсудимого о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть, о том что он в указанный период времени не находился на месте преступления и его не совершал, вообще в летней (зимней) кухне был дважды, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году заходил вместе с ФИО9, отношения с ФИО8 и ФИО12 не поддерживал, суд, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от ответственности, за совершенное им преступление. Никто иной, причинить потерпевшему указанные телесные повреждения не мог, как и не могли быть причинены телесные повреждения, самим потерпевшим, поскольку все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установлены в ходе судебного заседания.

Согласно заключениям эксперта № на кофте подсудимого, обнаружена кровь, которая принадлежит ему и иному человеку. В судебном заседании с достоверностью не установлено, в какой верхней одежде находился ФИО2, в момент совершения преступления, при каких обстоятельствах кровь образовалась на кофте подсудимого. ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был одет в пуховик черного цвета, поверх кофты, каким образом его кровь попала на кофту, четко указать не смог. Само по себе, указанное обстоятельство не подтверждает и не опровергает, как предъявленное подсудимому обвинению, так и доводы подсудимого о его невиновности.

Доводы защиты о несовпадении в заключении эксперта (л.д. 44) времени поступления потерпевшего в медицинское учреждение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями свидетелей, письменными материалами дела, суд считает не существенными, поскольку является опиской, не повлекла неправильного определения экспертом обстоятельств, не может повлиять на оценку доказательств по делу, приведенную выше. По делу с достоверностью установлено время обращения потерпевшего за медицинской помощью, выезд бригады медицинских работников, и иные обстоятельства по делу.

Судом исследован иной документ: справка № № о результатах опроса ФИО2 с использованием полиграфа. /т. 2 л.д.183-185/ Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой – либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности. В связи с чем, судом не может быть принят данный документ, как надлежащее доказательство по настоящему уголовному делу.

При этом, как приведено выше, причастность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в ходе изучения всей совокупности представленных суду надлежащих доказательств.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке.

У суда, с учетом заключения комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-139), отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2, на основании ст.19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, поддержавшей позицию государственного обвинителя о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее судимый. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством, признается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признается - рецидив преступлений; с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его совершения, личности подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая выше установленные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, для достижения целей наказания как меры государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного и мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в связи с чем, подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания, время отбывания наказания ФИО2 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

При наличии указанных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, связанное с изменением категории преступления на менее тяжкую, а также не считает данные обстоятельства исключительными для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: джемпер, две наволочки, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО8, биологический материал от трупа ФИО3; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3520 рублей. Иные процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием, назначенным приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, срок, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: джемпер, две наволочки, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО8, биологический материал от трупа ФИО3; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника 3520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья: А.Н. Сметанников.