Определение № 2-43/2017 33-1946/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1946/2017

гор.Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ГарантЪ» (ООО «Страховой ГарантЪ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца ФИО1,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Страховой ГарантЪ» (ответчик), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства № цвет серый темный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, тип ТС - легковой универсал. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Принятые на себя по договору обязательства им, истцом, были исполнены надлежащим образом, в момент заключения договора стоимость автомобиля им была оплачена в полном объеме. В свою очередь, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом: был передан автомобиль с множественными недостатками, которые делают невозможным его дальнейшую нормальную эксплуатацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на второй день после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, стал отсутствовать автомобильный сигнал, обнаружены проблемы с электроникой, а именно: неисправно переключение габаритов, лампочки в салоне моргают, обнаружена неисправность задней двери, что выражается в том, что она плохо закрывается и не срабатывает центральный замок, двери в автомобиле ранее подвергались замене. Кроме того обнаружена течь в топливном баке, проблемы с двигателем выражаются в том, что идет перерасход масла, имеется течь в расширительном бачке. В багажнике лист железа закрывает повреждения автомобиля. О наличии указанных недостатков автомобиля, в момент заключения договора купли-продажи ответчиком сообщено не было. В связи с этим, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 процент цены товара, начиная с 18.10.2016 года и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования, указывая в обоснование жалобы доводы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями) утверждены «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»"(далее Правила).

Согласно пункту 11 Правил, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Статьей 18 вышеназванного Закона определено, что отношении технически сложного товара (каковым является автомобиль, согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров») потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец приобрел у ответчика автомобиль MAZDA 6 бывший в употреблении, который был предан на ответчику по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. бывшим собственником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику «ООО «Страховой ГарантЪ» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> в 10 (десятидневный) срок в связи с имеющимися в автомобиле недостатками.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке автомобиля истец был ознакомлен с его техническим состоянием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствует имеющимся в деле доказательства, в частности договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля MAZDA 6, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого истец приобрел автомобиль за <данные изъяты> и при этом был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий при получении автомобиля не имеет.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при покупке автомобиля до него не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материале деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик оказал истцу, как покупателю, и бывшему собственнику автомобиля ФИО2, лишь услугу по оформлению сделки купли-продажи автомобиля, оформив, таким образом, договор комиссии и в дальнейшем и договор купли – продажи. Данное обстоятельство подтверждается в частности как заключение договора комиссии и договора купли –продажи автомобиля в один день, так и пояснениями самого истца данными в суде первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что автомобиль истец покупал непосредственно у ФИО2.Д.Ю., которому и перечислил за автомобиль деньги на банковскую карту, а ответчик лишь оформил сделку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ГарантЪ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк