Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-4824/2016;)~М-4498/2016 2-4824/2016 М-4498/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Т" государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП 01.05.2016 года, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, а его владельцу причинены убытки, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключения ИП К. №16-ТС0676 от 11.07.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца составила <...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <...>; судебные расходы в размере <...> (услуги представителя в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, стоимость доверенностей <...>, услуги оценщика в размере <...>, телеграмма <...>, отправка претензии <...>).

По ходатайству ответчика, определением суда от 28 сентября 2016 года по делу назначена авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01 февраля 2017 года производство по делу возобновлено.

03.02.2017 года истец представил уточненные исковые требования. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...> (услуги представителя в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, стоимость доверенностей <...>, услуги оценщика в размере <...>, телеграмма <...>, отправка претензии <...>).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...> (услуги представителя в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, услуги оценщика в размере <...>, телеграмма <...>, отправка претензии <...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что транспортное средство "Т" г/з №... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от <дата>, свидетельством о регистрации ТС №... от <дата> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области.

Как следует из ответа на запрос суда АО «СГ «Уралсиб» от 16.08.2016 года, договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) с ФИО1 не заключался.

01 мая 2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Т" г/з №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого ФИО2 совершила наезд на забор дома, зеленые насаждения палисадника и крыльцо дома, принадлежащего А., по указанному адресу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а гражданину А. причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, что подтверждается справкой 32 ДП №0091589 от 01.05.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за вышеуказанные действия ФИО2 нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016 г. в отношении ФИО2, ответчиком не оспорено, из него не исключены указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное определение в качестве допустимого доказательства вины ответчика в причинения ущерба транспортному средству истца.

Вывод должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, лейтенанта полиции В. об отсутствии состава административного правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016 г. не является определяющим для настоящего дела, при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий водителя ФИО2

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал истец, ФИО2 указанное транспортное средство было передано в управление на основании доверенности.

Ответчик уведомлялся истцом о проведении осмотра транспортного средства оценщиком в целях определения размера ущерба, что подтверждается копией телеграммы от 26.05.2016 года.

13.07.2016 года истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба к ФИО2 управлявшей транспортным средством на основании доверенности. Претензия истца ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП и вина в причинении ущерба транспортному средству истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №16-ТС0676 ОК «Варми» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "Т" идентификационный номер (VIN) №... государственный регистрационный №..., поврежденного в результате ДТП на дату экспертизы, округленно составляет (с учетом НДС): <...> без учета износа, <...> с учетом износа.

Определением суда от 28 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЭКСП» №89/16 от 30.01.2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т" р/з №... в результате ДТП 01 мая 2016 года, с учетом износа деталей и запасных частей на дату ДТП 01.05.2016 года по акту осмотра К. от 01.06.2016 года, составляет: <...>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т" р/з №... в результате ДТП 01 мая 2016 года без учета износа деталей и запасных частей на дату ДТП 01.05.2016 года по акту осмотра К. от 01.06.2016 года, составляет: <...>.

Действительная рыночная стоимость автомобиля "Т" р/з №... на момент ДТП 01.05.2016 года, составляет: <...>.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» №89/16 от 30.01.2017 года, полученное в ходе производства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение Судебных экспертов», имеет диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, Интернет – ресурсами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы (направление телеграммы и претензии) в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <...>, которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 26.05.2016 года, актом оказанных услуг от 11.07.2016 года, платежным поручением №5368 от 02.06.2016 года, приходным кассовым ордером от 02.06.2016 года №18020, приходным кассовым ордером от 02.06.2016 года №18019, кассовым чеком от 25.05.2016 года, кассовым чеком от 14.07.2016 года, чеком – ордером СБ РФ от 03.08.2016 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается распиской от 17.05.2016 года на сумму <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам (в том числе в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При подаче иска истцу по определению суда от 08.08.2016 года была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения. Размер государственной пошлины, подлежавший оплате при подаче иска, составлял <...>. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <...>.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> (<...> – <...>) (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, почтовые расходы <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.