Приговор № 1-525/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-525/2017

Дело № 1-525/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 2 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Михайлова В.Г.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

16 июня 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; наказание отбыл 6 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 января 2017 года в период времени с 18 часов до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания ..., расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у находящегося рядом А.А., мобильный телефон «...», при этом сообщил А.А. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после осуществления звонка вернет мобильный телефон А.А., при этом не намеривался выполнить свое обещание о возврате данного мобильного телефона.

А.А., будучи введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений, доверяя ФИО2 передал последнему свой мобильный телефон ... с находящейся в нем картой памяти .... После чего, ФИО3, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения А.А., с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон ..., стоимостью 7442 рубля 99 копеек, с находящейся в нем картой памяти ..., стоимостью 320 рублей 83 копейки, а всего имущества, принадлежащего А.А. на общую сумму 7763 рубля 82 копейки, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший А.А. с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.90,91,96,97), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «...и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются - ..., явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ....

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО2, к которому сам потерпевший никаких претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая данные о личности ФИО2, который алкоголизмом не страдает и на учёте у нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, судом не исследовался, а также принимая во внимание, что органы следствия, согласно обвинительного заключения, такового отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не установили, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наряду с этим судом принимается во внимание имущественное и семейное положение ФИО2

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в связи с чем назначает ему лишение свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, включая явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, принимая во внимание денные о личности подсудимого, который, несмотря на наличие судимости, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, осуществляет ..., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ..., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает возраст ФИО2, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, ....

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также предписания ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, достаточных оснований для отступления от которых в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве необязательного.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек от ..., гарантийный талон на мобильный телефон ..., передать потерпевшему А.А.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 550 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и работать;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ..., гарантийный талон на мобильный телефон ..., передать потерпевшему А.А.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько