Апелляционное постановление № 22К-408/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 9/1-45/2024

судья Сидаш Н.А. № 22к-408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

заявителя – адвоката адвокатского кабинета «МААТ» Харламовой И.Е., действующей на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Харламовой И.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в интересах Ш., Н., О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. об отказе в возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №... от 3 апреля 2024 года,

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя – адвоката Харламовой И.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

2 мая 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – адвоката Харламовой И.Е. в интересах Ш., Н., О. на постановление заместителя руководителя СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. об отказе в возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №... от 3 апреля 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года жалоба заявителя – адвоката Харламовой И.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Харламова И.Е. считает постановление суда не соответствующим принципу справедливости, а его выводы - противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возобновлении предварительного расследования, сослался на показания эксперта М., данные в ходе судебного заседания, на выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №108 СМЭ-2023 от 20 апреля 2023 года, на видеозапись из операционной <учреждение здравоохранения>.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие у эксперта М. допуска, что являлось препятствием для её допроса в суде первой инстанции, а также тот факт, что в ходе допроса эксперт вышла за рамки предмета исследования.

Приводя свою оценку вышеуказанным доказательствам, ставит под сомнение показания эксперта М., указывая на заинтересованность данного лица и ложность её показаний, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 108 СМЭ-2023 от 20 апреля 2023 года, которые не совпадают с данными, зафиксированными на видеозаписи из операционной <учреждение здравоохранения>.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным фактам и считает, что без проведения за пределами Дальневосточного региона и Минздрава повторной комиссионной экспертизы, без надлежащей оценки действиям медицинских работников невозможно принять законное и обоснованное решение по уголовному делу №....

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года и удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Харламовой И.Е. помощник прокурора г. Магадана Игумнов А.Г., участвовавший при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также на правильность вынесенного решения о прекращении уголовного дела в отношении медицинских работников К., П., Л., Ж., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и на обоснованность отказа в удовлетворении жалобы заявителя. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области находилось уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти Б. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинскими работниками <учреждение здравоохранения>.

7 августа 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях К., П., Л., Ж. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

22 марта 2024 года в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области от представителя потерпевших - адвоката Харламовой И.Е. поступило ходатайство о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

3 апреля 2024 года заместителем руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Харламовой И.Е.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление от 3 апреля 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих процессуальных полномочий.

О принятом решении уведомлена адвокат Харламова И.Е., разъяснен порядок обжалования принятого решения (том 1 л.д. 25-26, 27).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по делу, а также проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, заместитель руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. повторно проанализировал материалы уголовного дела №..., в том числе, проведенные в рамках расследуемого уголовного дела судебно-медицинские экспертизы, дал оценку представленного заявителем заключения специалиста Ч.

Выводы должностного лица мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, заместитель руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. сделал вывод о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях К., П., Л., Ж. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

С данными выводами согласился суд первой инстанции. Оснований полагать, что указанные выводы являются не правильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, должностное лицо проанализировало доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшей Ш. о наличии имеющихся у погибшей дочери – Б. заболеваний; показания других свидетелей по обстоятельствам данного уголовного дела, в том числе показания медицинских работников <учреждение здравоохранения> П. (<.......>), З. (в сентябре 2021 года занимающей должность <.......>), К. (<.......>), которая была дважды допрошена в ходе следствия, Е. (<.......>), Я. (<.......>), С. (<.......>), Л. (<.......>), Ж. (на момент произошедших событий занимающей должность <.......>) по обстоятельствам оказания медицинской помощи Б. и состоянии ее здоровья. Кроме того, следователем дана оценка всем заключениям судебно-медицинских экспертиз, указывающих на причину смерти Б. и отсутствие причинно-следственной связи между смертью Б. и дефектов в оказании медицинской помощи. Так, в своем постановлении следователь указал по каким причинам критически относится к судебно-медицинским заключениям, проведенным АО «СМК «Сахамедстрах».

Вопреки доводам жалобы, орган предварительного следствия провел достаточный комплекс мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств смерти Б., по результатам которых пришел к выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Не согласие заявителя с объемом проведенных следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о незаконности, как самих постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в возобновлении предварительного следствия, так и обжалуемого постановления суда.

При принятии решения по жалобе, суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем приведены все обстоятельства, установленные органом предварительного следствия в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу №....

В частности, в постановлении приведены выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым дефектов оказания Б. медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, не установлено; приведены пояснения в судебном заседании эксперта Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» М. о том, что при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 108 СМЭ-2023 от 20 апреля 2023 года, наряду с медицинскими документами исследовалась и видеозаписью из операционной <учреждение здравоохранения>. Каких-либо существенных противоречий на видео и в медицинских документах обнаружено не было. Видеозапись из операционной <учреждение здравоохранения> непосредственно исследовалась в судебном заседании в ходе допроса эксперта М.

При этом, вопреки доводам жалобы, не доверять выводам эксперта М., имеющей свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз и допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста не имеется, последней разъяснены положения ст.ст. 57, 58 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 224, том 2 л.д.42).

Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Магаданского областного суда от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2023 года, проведенной экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», а также ответами эксперта Ч. на запрос суда апелляционной инстанции относительно выводов данного заключения установлено, что недостатки при оказании медицинской помощи Б., не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений, влекущих необходимость признания постановления заместителя руководителя СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. об отказе в возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №... от 3 апреля 2024 года незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда от 7 августа 2024 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Харламовой И.Е. в интересах Ш., Н., О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. об отказе в возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №... от 3 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Харламовой И.Е. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева