Апелляционное постановление № 22-1550/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 22-1550/2024 копия

УИД 33RS0007-01-2024-000186-25 Судья Миронов Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на приговор Гороховецкого районного суда г. Владимира от 23 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся **** в ****, гражданин РФ, судимый:

- 11 сентября 2018 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной клонили общего режима. Освобожден 22 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- 8 мая 2020 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 1 сентября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 17 октября 2023 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 10 дней),

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 года ФИО2 отменено. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Принято решение о конфискации по вступлению приговора в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикла марки **** без государственного регистрационного знака, находящегося в помещении гаража ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району по адресу: ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Горшковой С.И., заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 марта 2024 года в деревне Великово Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Горшкова С.И., выражает несогласие с постановленным приговором, в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полном объеме учтено признание осужденным вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, наличие матери, нуждающейся в постороннем уходе. Сообщает, что, назначая наказание ФИО2, суд не мотивировал необходимость назначения самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, также суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а кроме того не заменил лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о необходимости конфисковать мотоцикл марки **** без государственного регистрационного знака в виду наличия других собственников указанного транспорта. Предлагает приговор в отношении осужденного изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сам ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 13 марта 2024 года около 13 часов, находясь дома, он выпил бутылку водки. Затем около 15 часов того же дня, управляя мотоциклом **** поехал в магазин. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с его согласия провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам этого освидетельствование был установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился (т.1 л.д. 52-55).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району. Неся службу, около 15 часов 20 минут 13 марта 2024 года на **** ими был остановлен ФИО2, управлявший мотоциклом, имевший признаки опьянения. В связи с этим в отношении ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,634 мг/л. С данным результатом последний согласился (т.1 л.д. 43-45, 46-48).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе.

Протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 в указанный день отстранен от управления транспортным средством мотоциклом **** без государственных регистрационных знаков, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Чеком поверенного технического средства «****» с заводским номером **** о содержании паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,634 мг/л (л.д. 9).

Актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2024 года о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, в ходе которого в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах от участка **** по ****, изъят мотоцикл марки «****» без государственного регистрационного знака (л.д. 12-15).

Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2023 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 118-121).

Иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, также не имеется. Его признательные показания в ходе дознания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО2 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой не имеется, в суде 1, а также апелляционной инстанций ФИО2 в присутствии защитника заявил о своей причастности к преступлению.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Исследованные судом документы, составленные сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, в силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ обосновано признаны доказательствами по уголовному делу, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства также получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств верно установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 13 марта 2024 года управлял механическим транспортным средством в ****.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждается, в том числе и справкой ОМВД России по Гороховецкому району, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ обосновано признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его матери, страдающей заболеваниями.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате осуществляемой ими деятельность, после остановки управляемого осужденным транспортного средства, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а не в результате добровольных, активных, инициативных действий виновного, изобличающих его в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду 1 инстанции было известно о наличии у осужденного матери и о состоянии ее здоровья. Таким образом, наказание осужденному было назначено с учетом указанных данных. Сам факт наличия матери у осужденного уголовным законом не отнесен к числу смягчающих наказание обстоятельств, обязательному учету в качестве такового не подлежит. При этом состояние здоровья матери ФИО2 признано обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Полагать, что приведенные данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. С доводами апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом судимостей по приговорам Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года и 8 мая 2020 года обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признан рецидив преступлений.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном оставляются без удовлетворения.

С учетом рецидива преступлений суд 1 инстанции при назначении основного наказания осужденному верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, а применение ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов не нашел оснований при назначении наказания ФИО2 применить положения, предусмотренные ч.2 ст. 53.1, 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не находит, с учетом данных о личности осужденного его исправление возможно достичь лишь в условиях отбытия им основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С мотивированным выводам суда 1 инстанции об этом суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом данных о личности осужденного, о его поведении во время преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 не имеется.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 года. Суд 1 инстанции принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, правильно применив при разрешении указанного вопроса правила, предусмотренные ч.4 ст. 74 УК РФ. Данное решение суд 1 инстанции убедительно мотивировал. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности настоящего и предыдущего преступлений, суд апелляционной инстанции с судом 1 инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд 1 инстанции правильно применил положения ч.4 ст. 69 и 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 17 октября 2023 года к наказанию по обжалуемому приговору.

Назначенное ФИО2 окончательно наказание также соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания окончательного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основной вид наказания, судом 1 инстанции определен верно, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения правильно, соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом марки «****», то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Из показаний осужденного, данных суду 1 инстанции, усматривается, что он фактически единственный владелец и пользователь указанного мотоцикла. Отсутствие регистрации транспортного средства в специальных государственных органах об ошибочности судебного решения не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы о наличии возможного права собственности на мотоцикл у иных лиц на материалах дела не основаны. Кроме того, право совместной собственности на транспортное средство не исключает в настоящем случае возможность его конфискации. Иные собственники транспортного средства вправе разрешить вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Горшковой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов