Решение № 12-429/2025-7-84/2025 7-84/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-429/2025-7-84/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 12-429/2025-7-84/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003965-19


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федерального округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федерального округу (далее – ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО3 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО2 соблюден.

ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, участие которого при разрешении жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО2 в судебном заседании, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от <...> № 196-ФЗ), в статьей 3 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от <...><...> утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее по тексту - Порядок), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункты 1 и 2 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка, в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от <...><...> «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» утвержден состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа.

Так, согласно пункту 1 Приказа Минтранса России от <...><...> путевой лист должен содержать следующие сведения о: сроке действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения.

Сведения о транспортном средстве должны включать, в числе прочего, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации) (подпункт 3 пункта 5 Приказа Минтранса России от <...><...>).

Согласно пункту 13 Приказа Минтранса России от <...><...> даты и время выпуска транспортного средства на линию, а также даты, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем, и заверенные его собственноручной подписью на бумажном носителе либо УКЭП или УНЭП в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая ответственным должностным лицом в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен», если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 12 часов 10 минут по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К Я.С. с нарушением обязательных требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: в путевом листе <...> от <...> не указаны (отсутствуют) дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования статьи 20 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ, пункта 13 Порядка, пункта 9 Приказа Минтранса РФ от <...><...> «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункта 13 Приказа Минтранса РФ от <...><...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС 7 батальона ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по <...> ФИО4 от <...> об обстоятельствах выявления допущенного при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушения требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>; копией путевого листа грузового автомобиля <...> от <...>; копиями свидетельств о регистрации <...><...>, 53 04 <...>, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства (тягача) марки, модели <...>, государственный регистрационный знак <...>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1, копией водительского удостоверения на имя К Я.С.; письменными объяснениями водителя К Я.С. от <...>, согласно которым последний пояснил о том, что были заменены бланки путевого листа, и он не заметил отсутствие даты и времени прохождения предрейсового контроля транспортного средства; копией акта о проведении постоянного рейда <...> от <...>; копией решения о проведении постоянного рейда <...> от <...>; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суждения заявителя в жалобе о том, что отсутствие в путевом листе отметки о времени и дате прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом проведении такого контроля, не могут влечь наступления административной ответственности, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены вышеуказанным нормативным актом Минтранса России, нормы которого которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими транспортные средства при осуществлении перевозок. В частности, в штампе должны быть указаны дата и точное время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, однако, данные сведения в путевом листе от <...> отсутствуют.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья Новгородского районного суда <...> обоснованно исходили из того, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО2 правильно определен в качестве надлежащего субъекта административной ответственности, и приведенные в жалобе мотивы не свидетельствуют о непричастности привлекаемого лица к совершению правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 во вмененном деянии не усматривается.

Равным образом не установлено и оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют).

При таких данных основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.31.1 названного Кодекса, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ. В оспариваемом решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, всем доводам жалобы заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в решении от <...>, не имеется.

Допущенная судьей районного суда в решении неточность, на которую обращено внимание заявителем в жалобе (в описательной части решения на 1 странице в дате составления протокола об административном правонарушении неверно указан год «<...>»), является явной технической опиской, которая на существо принятого судебного акта не влияет и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федерального округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина