Апелляционное определение № 22-11140/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22-11140/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006595-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Чекунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Чекунова В.В. в защиту осужденного на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Таджикской ССР, являющийся лицом без гражданства, ранее судимый <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Фоменко Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, организованной группой.

Обстоятельства совершения им преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно- процессуального закона. Автора представления указывает, что ФИО1, помимо указанной во вводной части приговора судимости, был судим <данные изъяты> Ленинский районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.228 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и поскольку в период отбытия наказания в исправительном учреждении осужденный совершил новое преступление, сроки погашения судимости по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> исчисляются после освобождения его из колонии, т.е. <данные изъяты>. Таким образом, прокурор считает, что вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о судимости ФИО1 по приговору от <данные изъяты>. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд применил ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, что необоснованно и подлежит исключению, так как судом установлено в действиях ФИО1 отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным. Также прокурор отмечает, что в срок отбытия наказания осужденному судом зачтено время его нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, норму уголовного закона в соответствии с которой должен быть произведен указанный зачет в срок лишения свободы, суд не указал. С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом постановления Президиума Косторомского областного суда от <данные изъяты>, исключить указание о применении ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилив назначенное осужденному наказание, а также зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Подробно приводя в жалобе установленные судом фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УПК РФ. Полагает, что у суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, имелись основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ и назначении менее строгого наказания. Также адвокат обращает внимание, что при квалификации действий осужденного судом допущена ошибка и указано о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.185 УК РФ вместо ч.3 ст.186 УК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что при заключении досудебного соглашения ФИО1 и его близким родственникам не было разъяснено о мерах безопасности, применяемых в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить ФИО1 назначенное наказание или применить в отношении последнего уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Протокол судебного заседания, как и материалы уголовного дела в целом, свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства, изложенные в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения, выполнены ФИО1 в полном объеме, что правомерно позволило суду постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд также должен исследовать степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый, его близкие родственники и близкие лица в результате сотрудничества осужденного со стороной обвинения. По смыслу закона, указанные обстоятельства обязательны для проверки судом тогда, если угроза не только была, но и, бесспорно, остается реальной.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ни осужденный ФИО1, ни его защитник заявлений о каких-либо угрозах в адрес самого осужденного либо его родственников, близких лиц, не представляли, а потому доводы жалобы адвоката в данной части не основаны на материалах дела и объективного подтверждения не находят. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 указывал о намерениях правоохранительных органов по его защите и его родственников, что свидетельствует о том, что ему были известны основания о применении мер безопасности в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Содеянное ФИО1 получило правильную, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела юридическую оценку. Его действия судом квалифицированы верно по ч.3 ст.186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, совершенные организованной группой.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при изготовлении процессуального документа судом была допущена опечатка в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, и вместо ч.3 ст.186 УК РФ указано ч.3 ст.185 УК РФ, при этом судом обоснованно квалифицированы его действия как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, совершенные организованной группой. О допущенной опечатке также свидетельствует и резолютивная часть приговора, согласно которой суд признал виновным ФИО1 по ч.3 ст.186 УК РФ и назначил наказание, соответствующее санкции данной статьи. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в приговор в указанной части, которые не влияют на законность осуждения ФИО1 по ч.3 ст.186 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 обоснованно признаны полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги и ее состояние беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции справедливо не установил, в связи с чем, верно не нашел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ позволяющих изменить категорию преступления ввиду прямого запрета законом либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Вопреки доводам адвоката оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в силу прямого указания закона (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ) с учетом установленного судом отягчающего наказание осужденного обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом при назначении наказания ФИО1 положений ч.1,2 ст.62 УК РФ ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч.1, 2 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено минимальное с учетом правильного применения ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе те на которые ссылается адвокат в жалобе. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для усиления назначенного осужденному наказания, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, не имеется, как и не имеется оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы адвоката.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части неуказания судом нормы уголовного закона в соответствии с которой должен быть произведен зачет срока нахождения ФИО1 под стражей в период <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению и ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в указанный период в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Также верно указано прокурором в представлении, что при постановлении приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ суд не указал в вводной части приговора непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ленинского райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Президиума Костромского областного суда от <данные изъяты>, которым приговор Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <данные изъяты> изменены, действия ФИО1 по ч.4 ст.228 переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <данные изъяты> ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Поскольку допущенная в приговоре ошибка не влияет на правильность выводов суда, как в части наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, так и в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Ленинского райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Президиума Костромского областного суда от <данные изъяты>, которым приговор Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <данные изъяты> изменены, действия ФИО1 по ч.4 ст.228 переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1, 2 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Признать технической опечаткой указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.185 УК РФ вместо ч.3 ст.186 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи