Приговор № 1-21/2024 1-5/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-21/2024

УИД 87RS0007-01-2024-000089-33

Дело № 1–5/2025 (12401770013000001) КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаунского района Чукотского АО - ФИО1,

защитника – адвоката Марченко О.И.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Б.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек <адрес>, имеющего среднее специальное образование, замужней, работающей сторожем (вахтером) МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и Архив городского округа Певек, несовершеннолетних и других иждивенцев не имеющей, судимой:

- 13 сентября 2021 года приговором Чаунского районного суда по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 октября 2022 года освобождена по постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2022 года условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 9 месяцев 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2023 года в период времени с 02 час. 20 мин. до 03 час. 35 мин. ФИО2 находилась в помещении кухни <адрес> Чукотского АО вместе со своим супругом Б.В.С., где последний распивал спиртные напитки, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказала в адрес Б.В.С. претензии по поводу необоснованных трат денежных средств из семейного бюджета, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.В.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.В.С., ФИО2, в указанное время, в указанном месте, находясь у кухонного гарнитура, взяла со столешницы нож бытового назначения, после чего подошла к стоящему напротив нее Б.В.С., и удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с целью убийства, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б.В.С., умышлено нанесла один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: в область передней стенки грудной клетки слева потерпевшего.

Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Б.В.С., не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что Б.В.С. пресек противоправные действия ФИО2, схватив ее за руку и отобрал нож.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Б.В.С. физическую боль и телесное повреждение в виде одиночного слепого ранения, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившиеся пневмогемотораксом слева, геморрагическим шоком 2 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, не признала, указала, что умысла на убийство Б.В.С. не имела.

При этом пояснила суду, что супруг 6 месяцев находился на вахте в артели, приехал в октябре 2023 года. Она до этого работала примерно два месяца в ночном кафе с 18 час. до 6-7 час. утра через каждые два дня. Мужу это не понравилось, поэтому она ушла с этой работы.

Б.В.С. как всегда начал отмечать свой приезд, выпивал почти каждый день, пропивал заработанные деньги, ей это не нравилось. Б.В.С. последние три года пил каждый день, она постоянно была на нервах, пила таблетки, так как он мог по два или три дня не приходить домой. Она еще до его приезда купила дверь, которая так и стояла в комнате дочери.

В день, когда все произошло, Б.В.С. должен был выйти на подработку в ЧДРСУ, она ему приготовила с собой обед, так как он сказал, что не будет приезжать. Б.В.С. был очень пьяный, у него начались галлюцинации. Слово за слова, она ему за дверь высказывала, что до сих пор не поставил. Они начали ругаться, Б.В.С. говорил, что он не видел дверь, тогда она решила ему показать дверь. У нее в руке был нож, чтобы распаковать дверь, Б.В.С. начал ее хватать, говорил, что уходит, так как ему позвонил друг. Она говорила ему, что утром ему надо выходить на работу. Б.В.С. начал хватать ее за руки и может быть и был какой-то порез, когда он ее хватал, но она ничего не почувствовала, и он ничего не почувствовал. Б.В.С. забрал у нее нож, начал выходить из кухни, но поскользнулся, упал и потерял сознание. Она похлопала его по лицу, подумала, что он шею сломал. Потом она взяла тряпку с кухни, вытащила нож с его правой руки, положила его на стол, но в сознание Б.В.С. не приходил. Потом она заметила, что у него кровь возле головы, ранение в груди она не видела, кровь тоже не видела из раны на груди, начала вызывать скорую помощь, но со своего телефона она не смогла вызвать скорую и побежала к соседям. Б.В.С. так и не приходил в себя, не разговаривал, не открывал глаза.

Приехала скорая помощь и полиция, Б.В.С. погрузили на носилки и повезли в больницу, она с полицией осталась дома, они разговаривали, как и что произошло, она рассказала им, как все было. Они у нее спросили, не заметила ли она удар, она им ответила, что не заметила. Потом они поехали в полицию, она там давала показания.

Она звонила в больницу, узнать как супруг, ей сказали, что когда переведут его из реанимации в отделение, тогда можно будет приходить. Через два дня она пошла в больницу к мужу, принесла ему домашние вещи, потом приходила к нему каждый день. С лечащим врачом, не разговаривала, только с медсестрой. Супруг сказал ей, что ничего не помнит, помнит, как упал.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она факт нанесения удара ножом потерпевшему Б.В.С. признавала при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2023 года она находилась дома вместе с супругом. До 23 час. у них в гостях находилась ФИО3. Когда Пискун ушла, они с супругом продолжили сидеть на кухне и беседовать на разные темы, Б.В.С. выпивал спиртные напитки, он употребляет почти каждый день. Она спиртные напитки не употребляла. Около 02 час. 20 мин. у них с супругом произошел словесный конфликт из-за трат семейного бюджета, так как Б.В.С. тратит из семейного бюджета деньги на ненужное, пропивает их часто, но при этом угроз друг другу не высказывали. Б.В.С. огрызался, она была возмущена, ругалась на него. В ходе ссоры она стояла спиной к кухонному гарнитуру, Б.В.С. стоял напротив нее лицом к ней. Ссора продолжалась до 03 час. 00 мин., она была очень злой на мужа, взяла со столешницы кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, с лезвием темно-серого цвета. Она держала нож в правой руке и продолжала ругаться с мужем. Б.В.С. что-то отвечал в ответ. Она сделал пару шагов в его сторону, хотела его напугать ножом, но Б.В.С. ее оттолкнул от себя, тогда она, сильно разозлившись на него, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. После этого нож остался у нее в правой руке. Сразу после этого Б.В.С. забрал у нее нож из рук и направился с ним к выходу из кухни, но споткнулся о порог и упал, ударившись головой о порог. Она увидела, что у Б.В.С. выступила кровь и от удара ножом, и от удара головой о порог. Она пыталась оказать первую помощь Б.В.С., остановить кровь, промыть раны, но когда она поняла, что Б.В.С. теряет сознание, она начала вызывать скорую помощь. Со своего телефона она не смогла дозвониться, поэтому попросила соседей вызвать скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь, забрала Б.В.С. в больницу. Убивать Б.В.С. не хотела, все получилось спонтанно.

Ранее в сентябре 2021 года она была осуждена Чаунским районным судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за то, что причинила Б.В.С. ножевое ранение на почве возникшей ссоры. Наказание отбывала в колонии общего режима в <адрес>. В октябре 2022 года освободилась условно-досрочно.

Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 159-162, 190-199, 208-212).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от 04 марта 2024 года, в ходе данного следственного действия ФИО2 подробно рассказала и наглядно показала, как 15 декабря 2023 года в 03 час. 35 мин. нанесла удар ножом потерпевшему Б.В.С. в область грудной клетки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 172-177).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что дала признательные показания, так как была расстроена тем, что супруг утверждал, что она хотела его убить. Сотрудники полиции ей говорили, что поскольку у нее есть судимость по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, она все равно сядет, поэтому она подписывала все подряд.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 давала показания в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, рассказывала об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО2 в ходе следствия последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 подтвердила признательные показания при проверке показаний на месте.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находился в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Проанализировав показания подсудимой на предварительном следствии и в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходи к выводу, что ФИО2 пытается облегчить свое положение, представляя обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает свои преступные действия, в связи с чем, суд расценивает ее позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности и принимает во внимание показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.С. пояснил суду, что он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Жена находилась на кухни, готовила еду. Ему позвонил друг, он решил уйти из дома. Из-за этого они с женой поругались, жена взяла в руки нож. При выходе из кухни нож находился уже у него в руке, он поскользнулся и упал на нож, жена его ножом не ударяла, он сам упал на него. После этого ничего не помнит, очнулся, когда врачи несли его по лестнице в машину скорой помощи. Скорую помощь ему вызвала жена, в больнице он находился около 24 дней. В момент, когда он упал на нож, в квартире они находился с женой вдвоем. Жена в тот день спиртные напитки не употребляла.

Врач В.Е.Е,, давая показания следователю, что потерпевший Б.В.С. сам ему пояснял, что супруга кухонным ножом причинила ему повреждения, его оговаривает.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Б.В.С. от 08 февраля, 03 мая 2024 года согласно которым, 14 декабря 2023 года он находился со своей супругой ФИО2 дома. До 23 час. у них в гостях находилась ФИО3, с которой они втроем сидели на кухне и беседовали. Около 23 час. ФИО3 ушла, они остались с супругой вдвоем, продолжали беседовать. Так они просидели до 02 час. 15 декабря 2023 года. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Около 02 час. 20 мин. у них с супругой произошел словесный конфликт на фоне финансового положения семьи, в ходе конфликта угроз никто никому не говорил. Конфликт инициировала ФИО2, упрекая его, что много тратит денег. В ответ на ее обвинения, н огрызался, чем еще большее ее злил. В ходе скандала ФИО2 стояла близко от него, и он оттолкнул ее от себя. В ходе ссоры ФИО2, стоя возле кухонного гарнитура, взяла в руки кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, при этом угроз не произносила. Примерно в 03 час. 00 мин. 15 декабря 2023 года в ходе ссоры ФИО2 сделала пару шагов к нему на встречу с ножом, он оттолкнул ее от себя, после чего ФИО2 неожиданно нанесла ему удар ножом в область передней стенки грудной клетки. Острой боли он не почувствовал, но кровь на одежде появилась. Нож остался в правой руке у ФИО2, он забрал у ФИО2 нож, но куда положил, не помнит. После этого он направился из кухни, поскользнулся о порог кухни и упал. При падении он ударился головой о порог, от чего у него пошла кровь. ФИО2 испугалась, попыталась оказать ему первую помощь, потом решила вызвать скорую помощь, но она не смогла дозвониться со своего телефона. Тогда ФИО2 поспорила соседей вызвать скорую помощь. После этого он потерял сознание. Очнулся он, когда его несли в машину скорой помощи. В больнице он полностью пришел в себя, ему оказали медицинскую помощь. Он простил жену, претензий к ней не имеет.

Отношения с женой у него хорошие, но иногда бывают ссоры. В апреле 2021 года у него с женой возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, за что привлекалась к уголовной ответственности. В марте 2022 года ФИО2 освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно. Он не знает, продолжила бы ФИО2 наносить ему удары ножом, если бы он его не отобрал, но она была очень злая. ФИО2 нанесла ему удар ножом умышленно (т.1 л.д. 64-65, 67-17).

В судебном заседании потерпевший Б.В.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователь, который его допрашивал, написала от себя, что ФИО2 ударила его ножом.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.В.С., суд относится к ним критически, расценивает, как попытку помочь своей супруге ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также с показаниями других свидетелей и иными доказательствами. Протокол допроса потерпевшего составлен с соблюдением требований ст.166, 189 и 190 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.Е.Е,, вместе с родным братом В.В. он проживает по адресу г.Певек <адрес>. На одной с ним лестничной площадке в <адрес> проживает муж с женой, как он потом узнал жена – это ФИО6, муж – Б.В.С.. Отношений с ними он не поддерживает, не общается.

В ночь с 14 на 15 декабря 2023 года он находился дома один, отдыхал. Примерно после полуночи, он услышал, как у соседей в <адрес> происходит словесный конфликт, муж с женой кричали друг на друга, но слов конфликта он не расслышал. Он не придал этому значения, так как они постоянно ругались.

В 05 час. 40 мин. его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 причинила Б.В.С. ножевое ранение (т.1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Д. следует, что он работает хирургом в ГБУЗ «ЧОБ» филиал Чаунская районная больница с 2017 года.

В ночь с 14 на 15 декабря 2023 года, когда он находился на ночном дежурстве, в приемное отделение больницы машиной скорой помощи был доставлен Б.В.С. с диагнозом «ножевое проникающее ранение с повреждением левого легкого, гемопневматорокс, степень тяжести тяжелая».

Б.В.С. в отделении реанимации оказали неотложную помощь в виде дренирования плевральной полости, хирургическая обработка раны, гемостаз, инфузионная терапия. С таким ранением Б.В.С. мог бы прожить примерно час, если бы ему своевременно не оказали помощь. Ранение было серьезное, повреждено легкое, до сердца оставалось практически совсем небольшое расстояние.

Б.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Расспросить Б.В.С. про обстоятельства получения ножевого ранения сразу он не мог. После того как Б.В.С. пришел в себя, он у него спросил про это, Б.В.С. ответил, что ножевое ранение ему нанесла супруга кухонным ножом, причину не пояснил.

В ту же ночь в больницу пришла жена Б.В.С. - ФИО2 Он спросил у ФИО2, что случилось, ФИО2 развела руками и сказала, что так получилось. При поступлении Б.В.С. находился в кофте, расцветка в клетку (т.1 л.д. 82-84).

К показаниям, данным в ходе судебного следствия потерпевшим Б.В.С., что свидетель В.Е.Е, его оговаривает, утверждая, что потерпевший Б.В.С. сам ему пояснял, что супруга кухонным ножом причинила ему повреждения, суд относится критически, считает их в указанной части недостоверными, поскольку они имеют существенные противоречия с показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования. В показаниях потерпевшего Б.В.С. в силу сложившихся супружеских отношений с подсудимой, суд усматривает стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.С.В., он является участковым уполномоченным ПП (м/д г.Певек) МОМОВД России «Билибинский» с октября 2022 года. За ним закреплен административный участок 5-й микрорайон г.Певек <адрес>

14 декабря 2023 года заступил на суточное дежурство. В 03 час. 42 мин. в дежурную часть поступил звонок от Ф.Н.Н. о том, что по адресу г. Певек <адрес> соседка порезала мужа.

Прибыв по адресу, он увидел, что в квартире находилась ФИО2, ее мужа Б.В.С. уже увезли на скорой помощи в больницу. ФИО2 показала, куда на выходе из кухонного помещения упал ее муж, при этом она пояснила, что, когда ее муж упал, он ударился головой, от чего у него пошла кровь на голове. Он пошла к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. В квартире осталась следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО4

Он поехал в больницу, где узнал, что у Б.В.С. проникающее ножевое ранение. Хирург пояснил, что по форме проникающего ранения, скорее всего, это ножевое ранение. Он вернулся в квартиру и сообщил следственно-оперативной группе, что имело место ножевое ранение. Он стал опрашивать соседей. С ФИО2 он лично не общался, но слышал, как та что-то придумывала на месте, поясняла, что была в ванной, вышла из нее и увидела, что муж лежит.

От сотрудников полиции он узнал, что 15 декабря 2023 года ФИО2 написала явку с повинной, из которой следует, что она нанесла своему мужу Б.В.С. ножевое ранение. Он знает, что в 2021 году ФИО2 уже наносила Б.В.С. ножевое ранение, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2022 году ФИО2 освободилась условно-досрочно (т.1 л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что она с семьей проживает по адресу г.Певек <адрес>. Над их квартирой на 5 этаже проживает ФИО2 и ее муж Б.В.С.

В последнее время между ФИО2 и Б.В.С. часто происходили скандалы на почве употребления алкоголя.

В ночь с 14 на 15 декабря 2023 года она с семьей находилась дома. Примерно в 03 час. 40 мин. ее разбудил муж и сказал вызвать полицию. Она услышала, как в их дверь стучится ФИО2 Муж открывал дверь, после чего сказал, что ФИО2 опять наверно порезала своего мужа, при этом она слышала, как ФИО2 кричала, что ее муж умирает.

Она позвонила в полицию и сообщила, что их соседка наверно порезала мужа, либо что-то случилось. Она на лестничную площадку не выходила, ФИО2 не видела, на лестничную площадку выходил только муж (т.1 л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Ю.В. следует, что он с семьей проживает по адресу г.Певек <адрес>. Над их квартирой на 5 этаже проживает ФИО2 и ее муж Б.В.С. В последнее время между ФИО2 и Б.В.С. часто происходили скандалы на почве употребления алкоголя.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи он услышал шум с квартиры ФИО2, играла громко музыка. Около 2 часов ночи они стали ругаться. Потом примерно в 03 час. 30 мин. в дверь их квартиры постучалась ФИО2, которая кричала, что ее муж умирает, она стучалась по всем соседям и просила вызвать скорую помощь. Он разбудил жену и попросил вызвать полицию, так как ФИО2 возможно порезала мужа. Он знал, что 2 года назад ФИО2 уже резала своего мужа, за что привлекалась к уголовной ответственности. Жена вызвала полицию.

Он поднялся на 5 этаж, там находились работники скорой помощи, которые попросили помочь вытащить Б.В.С. из квартиры. Он пошел к себе в квартиру, чтобы одеться, когда он вернулся, то увидел, что Б.В.С. уже уносили в машину скорой помощи. ФИО2 общалась с сотрудниками полиции, но он не слышал, о чем они говорили.

После он узнал, что ФИО2 нанесла Б.В.С. ножевое ранение, причину скандала он не знает.

Семью ФИО2 он может охарактеризовать положительно, когда они не употребляют спиртное. ФИО2 он лично выпевшей никогда не видел (т.1 л.д. 91-93).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой ФИО2 Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой не установлено, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не выявлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 15 декабря 2023 года в 03 час. 42 мин. в дежурную часть пункта полиции (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» поступило сообщение от Ф.Н.Н. о том, что по адресу г.Певек <адрес> соседка порезала мужа (т.1 л.д. 18, 22).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2023 года следует, что 15 декабря 2023 года в 04 час. 10 мин. в дежурную часть пункта полиции (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ЧОБ филиал Чаунская районная больница С.И.В. о том, что в хирургическое отделение поступил Б.В.С., проживающий о адресу г.Певек <адрес>, с диагнозом – открытая рана передней стенки грудной клетки (т.1 л.д. 19, 22).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 15 декабря 2023 года в КУСП ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» за № 825 от 15 декабря 2023 года был зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО2 по факту нанесения кухонным ножом удара в область грудной клетки Б.В.С. в квартире по адресу: г.Певек <адрес> (т.1 л.д. 23).

Согласно извещению о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий 15 декабря 2023 года в 04 час. 10 мин. в ГБУЗ ЧОБ филиал Чаунская районная больница поступил Б.В.С., проживающий по адресу г.Певек <адрес>, с диагнозом ножевое проникающее ранение с повреждением легкого слева, гемопневматорокс, травма 15 декабря 2023 года (т.1 л.д. 21).

Из протокола явки с повинной от 15 декабря 2023 года следует, что 15 декабря 2023 года в 12 час. 02 мин. в пункт полиции (место дислокации г.Певек) обратилась ФИО2, которая сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО5, а именно то, что ночью 14 декабря 2023 года примерно в 23 час. у нее произошла ссора с Б.В.С., в результате чего она нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки по адресу: Чукотский АО, г.Певек <адрес> (т.1 л.д. 20).

09 января 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401770013000001 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе на кухню на пороге обнаружено пятно бурого цвета, в помещении кухни на расстоянии 80 см. от края стены слева от входа, на ковре обнаружено пятно бурого цвета. С левой стороны от входа стоит кухонный гарнитур, на столешнице которого возле раковины лежит разделочная доска, на ней нож с ручкой из полимерного материала коричневого цвета, лезвие серого цвета с краплением белого и черного цвета. В ходе осмотра изъят нож с ручкой из полимерного материала коричневого цвета, лезвие серого цвета с краплением белого и черного цвета (т.1 л.д. 28-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года было осмотрено помещение ГБУЗ ЧОБ филиал Чаунская районная больница, расположенное по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек <адрес>. В ходе осмотра изъята кофта красного цвета в клетку с веществом бурого цвета и 2-мя порезами (т.1л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предмета от 21 февраля 2024 года был осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета и кофта Б.В.С., в которой он находился в момент удара его ножом. На левом отвороте кофты в верхней части имеются два повреждения щелевидной формы. Нож и кофта были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО (т.1л.д. 137-143, 144, 150-151).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 04 марта 2024 года ФИО2 опознала из трех представленных для опознания ножей, нож, которым она 15 декабря 2023 года в 03 час. 25 мин. причинила телесные повреждения Б.В.С. (т.1 л.д. 166-170).

Согласно с заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2023 года № 99 у Б.В.С., имелось следующее повреждение:

(1,2,3,4). Рана в области передней стенки грудной клетки слева, в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии, ориентирована на 9 и 3 часам условного циферблата, длиной 3,5 см. с ровными краями, остроугольными концами, проникающее в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, осложнившейся гемопнемоторакс (скопление крови до 800 мл. в плевральной полости, и воздуха), подкожная эмфизема. Геморрагический шок 2 степени. Длина раневого канала 2,0 см. Направление раневого канала спереди назад, и несколько сверху вниз.

Данная рана является колото-резанной раной, о чем свидетельствует линейная форма, преобладание глубины раны над длиной и шириной, наличие ровных краев, остроугольных концов. Данная колото-резанная рана причинена от однократного удара каким-либо колюще-режущим предметом, возможно ножом, клинок который имел плоскую форму, ширину клинка около 3,5 см на глубине погружения и длину не менее 2,0 см, о чем свидетельствует размер раны. Травматический предмет (клинок) был приложен в проекцию третьего межреберья по среднеключичной линии слева, ось клинка была ориентирована на 9 и 3 часам условного циферблата, травматическая сила была направлена спереди назад, и несколько сверху вниз, практически прямо, о чем свидетельствует локализация раны, ее ориентация, направление раневого канала.

Наличие из стенок раны кровотечение, а также, при дренировании плевральной полости слева (15 декабря 2023 года с 04 час. 50 мин. до 05 час. 00 мин.) эвакуировано 800 мл крови, свидетельствует о том, что с момента причинения ранения и до осмотра в лечебном учреждении (15 декабря 2023 года к 04 час. 20 мин.) прошло ориентировочно не более 6-ти часов.

Согласно из данных рентгеновского и компьютерной томографии, обнаружены «картины пневмогемоторокса слева, эмфиземы мягких тканей, и признаки жидкости в плевральной полости слева, а также из плевральной полости эвакуировано около 800 мл. крови, что является фактом проникновения ранения в плевральную полость.

Таким образом, одиночная слепая, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившейся пневмогемотороксом слева, геморрагический шок 2 степени расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 101-105).

Согласно с заключением эксперта от 19 февраля 2024 года № 4э-5э на левом отвороте представленной на экспертизу кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2023 года по адресу г.Певек <адрес> имеются два повреждения колото-резанного характера, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета по типу нож, с однолезвийным клинком.

В момент образования повреждения при воздействии клинка твердого предмета два слоя ткани кофты могли быть плотно прижаты друг к другу, в результате чего в процессе образования при одноимённом воздействии клинка твердого предмета образовались два повреждения.

Два повреждения на левом отвороте кофты, могли быть образованы как ножом № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2023 года по адресу г.Певек <адрес> представленным на экспертизу, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры.

Нож № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2023 года по адресу г.Певек <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относиться к холодному оружию колюще-режущего действия. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 112-119).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

В основу приговора суд кладет явку с повинной, признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые в целом согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесного повреждения, причиненного Б.В.С., и иными письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Сторона защиты полагает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, поскольку потерпевший Б.В.С. систематически употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, пропивал заработанные денежные средства, вел аморальный образ жизни, то есть преступление совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации, создаваемой потерпевшим.

В соответствии с уголовным законом, наличие у лица состояния аффекта при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, имеет юридическое значение и влияет на квалификацию действий лица, если состояние аффекта вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, его иными противоправными или аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом, на основе исследованных в суде доказательств, установлено, что во время ссоры потерпевший, который хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял, насилия не применял, не оскорблял, не издевался, последняя ножевое ранение причинила со злости, в ответ на то, что в ходе ссоры потерпевший оттолкнул ее от себя. После нанесения ножевого ранения, ФИО2 обратилась к соседям за помощью для вызова скорой помощи. Органам предварительного следствия ФИО2 подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершения преступления, а также о событиях последовавших после совершения преступления.

При проведении экспертизы ФИО2 поясняла эксперту, что в настоящее время у нее с мужем нормальные отношения, она намерена проживать с ним и в дальнейшем. Нож взяла с психу, не сдержалась. Также ФИО2 поясняла эксперту, что уже длительное время проживает с последним мужем, она является лидером в семье. Мужа своего уважает за то, что он во всем с ней соглашается, характеризуя его, указала, что супруг не конфликтный, но злоупотребляет спиртными напитками, с ним она неоднократно проводила беседы по этому поводу, но он все равно употребляет алкоголь. Указывает, что муж не жадный. Пояснила, что она себя в обиду не даст, может вспылить, но отходит довольно быстро.

В судебном заседании ФИО2 поясняла суду, что разводиться с мужем не хочет, жалко, у других бывает хуже ситуация, с мужем сейчас отношения нормальные.

Судом проанализировано психическое и эмоциональное состояние подсудимой в момент совершения преступления.

Из заключения комиссии экспертов №55 от 24 апреля 2024 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 не момент, относящийся к инкриминируемому деянию, была, и в настоящее время остается психически здоровой.

При обследовании у ФИО2 не выявлено каких-либо нарушений восприятия, памяти, мыслительной деятельности, выраженных эмоционально-волевых расстройств.

Во время инкриминируемого ФИО2 деяния у нее отмечены сохранность ориентировки, целенаправленность и последовательность действий, ее поведение не определялось признаками болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцинаторных бредовых переживаний, в ходе проводимого следствия давала последовательные, подробные показания, что свидетельствует у нее познавательных и отражательных способностей во время инкриминируемого ей деяния. Таким образом, ФИО2 могла в период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, а также синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркомания), в прохождении лечения от алкоголизма или наркомании не нуждается.

Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности: легкое снижение когнитивных процессов по органическому типу у дисгармоничной личности. Демонстрации соматических расстройств, для объяснения жизненных затруднений, неспособности оправдать ожидания окружающих, несоответствия собственному уровню притязаний. Эмоциональное напряжение при неудовлетворении какой-либо потребности подэкспертной отражается на ее поведении, минуя систему сдерживающих механизмов. Возможны периоды «тоскливой» напряженности, требующей разрядки. Довольно пренебрежительно относиться к общепринятым нормам и этическим ценностям, правилам поведения и обычаям. Негибкой, тугоподвижной системой в подходе к решению проблем. В сфере эмоциональных переживаний это проявляется медленной сменой настроения, постепенным накапливанием аффекта, злопамятностью, упрямством. В интеллектуальной сфере ригидность отражается в тупоподвижности мыслительных процессов с конкретностью, детализацией и педантизмом высказываний и суждений. В системе отношений склона строить сверхценные заключения, проявлять при этом повышенную подозрительность, ревность, чувство соперничества. Склона к преувеличению враждебности окружающих. Причем свой враждебный настрой по отношению к другим проецируется на окружающих и воспринимается как враждебность, направленная на самого индивида. Отвлекаемостью на средовые воздействия, чувствительность к изменениям микроклимата в социуме, нашли свое отражение в поведении ФИО6 в юридически значимый момент времени и способствовали возникновению у нее эмоциональной реакции, не достигшей глубины и выраженности аффекта, о чем свидетельствует отсутствие данных о сопутствующих и последующих аффекту феноменологических проявлениях. В момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающем с ограничением осознанной и произвольной деятельности (т.1 л.д. 129-134).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате исследования личности подсудимой, её поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее сознание и поведение в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, исходя из анализа приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что она умышленно по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства Б.В.С. нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему колото-резанную рану в области передней стенки грудной клетки слева, в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии, длиной 3,5 см., проникающее в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, осложнившейся гемопнемоторакс, подкожная эмфизема, геморрагический шок 2 степени, длина раневого канала 2,0 см., причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду вмешательства потерпевшего Б.В.С. и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления и характер действий подсудимой. Так ФИО2 нанесла указанный выше удар потерпевшему с повреждением левого легкого, то есть в жизненно важный орган, ножом, при этом осознавая, что потерпевший Б.В.С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевший, в указанный в обвинении период времени, не совершал, ФИО2 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Как установлено судом, в случае несвоевременного оказания Б.В.С. медицинской помощи, потерпевший мог прожить с таким ранением примерно час, кроме того действия ФИО2 были пресечены вмешательством самого потерпевшего, который выхватил нож из рук ФИО7, тем самым пресек противоправные действия подсудимой. Поводом послужил конфликт между ФИО2 и Б.В.С., произошедший на почве бытовых проблем.

Указанное доказывает умысел ФИО2 убить потерпевшего Б.В.С., поскольку подсудимая предпринимала действия, направленные на убийство потерпевшего. Она нанесла удар ножом целенаправленно в тот орган, при повреждении которого могла наступить смерть.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждения потерпевшему, применение при этом ножа, обладающего значительной разрушительной силой, локализация, тяжесть повреждения являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего Б.В.С.

Смерть Б.В.С. не наступила по не зависящим от ФИО2 причинам, в том числе, потому что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 имела желание совершить умышленное убийство, использовала для достижения преступного результата соответствующее орудие - нож. Также суд учитывает локализацию ранения потерпевшего, и причины прекращения действий ФИО2

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила умышленное, особо тяжкое преступление против личности, объектом которого является жизнь человека, что представляет самую высокую общественную опасность,

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимой 57 лет, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 213-215, 229-231, 56-57, 60, 220-222, 223-224, 240, 242, 244-245).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 239).

Согласно характеристике по месту работы характеризуется как ответственный и неконфликтный работник (т.2 л.д. 10).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется как лицо, которое не привлекалось к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 225-226).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимой, на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 217, т.2 137, 138).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении. ФИО2 давала признательные, последовательные показания о месте, времени, способе совершенного преступления, то есть сообщила сведения по настоящему уголовному делу, которые были до этого неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем, такое поведение подсудимой суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 20, 159-162, 190-199, 208-2012).

Доводы стороны защиты, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, трате денежных средств на алкогольную продукцию, послужило поводом совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для ссоры, но не поводом для совершения преступления. Так, ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также давая показания на месте, сообщила органам предварительного расследования, что удар ножом нанесла со злости на то, что потерпевший ее оттолкнул от себя, когда она к нему приблизилась в момент ссоры. С учетом изложенного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей степени ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (т.1 20, 159-162, 190-194, 208-212).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, судом не установлены.

13 сентября 2021 года приговором Чаунского районного суда ФИО2 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 октября 2022 года освобождена по постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2022 года условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 9 месяцев 13 дней (т.1 л.д. 220-222, 223-224, т.2 л.д. 2-6).

Подсудимая ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в её действиях опасный рецидив преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая решения о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой; наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание; а также, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы от шести до 15 лет, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание цели назначаемого наказания и принцип справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимой является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы её действия с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и её индивидуальные способности к исправлению, в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ устанавливает подсудимой определенные ограничения и возлагает определенные обязанности.

Не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд таковыми не оценивает.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ей до конца.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу того, что назначаемое подсудимой наказание связано с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Размер вознаграждения адвокатов определен в зависимости от времени занятости адвоката, исчисляемым в днях, степени сложности уголовного дела, с учетом подсудности, тяжести вменяемого преступления, объема материалов дела.

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику подсудимой – адвокату Радченко С.А. - составили 11 685 руб., адвокату Марченко О.И. – 16 623 (т. 2 л.д. 28-29, 30-31).

Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета защитникам Радченко С.А. и Марченко О.И. в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО2 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, и находит их верными.

На оказание подсудимой юридической помощи по назначению суда в стадии судебного следствия защитником Марченко О.И. затрачено 8 дней, в связи с чем, адвокату Марченко О.И. произведена оплата вознаграждения в размере 40 760 руб.

Таким образом, размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами подсудимой составляет 69 068 руб.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Подсудимая и защитник возражений не представили.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимая ходатайство об отказе от защитника не заявляла, возражений по расчету процессуальных издержек не представила.

Суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимая трудоспособна, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Ее материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденная будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Таким образом, с ФИО2. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 69 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 в течение одного года после отбытия ей наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения:

– не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием ей наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кофту с рисунком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО – вернуть потерпевшему;

- нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 69 068 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова