Апелляционное постановление № 22-3083/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-518/2020

Судья Сенченко Н.В. уг. № 22-3083/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

защитника в лице адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области по п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

-4 октября 2013г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 декабря 2012г. и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 20 сентября 2017г. по отбытии срока наказания;

-6 декабря 2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 15 мая 2020г., осуждён,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сапожникова Д.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Саматову О.В., полагавшего, что приговор подлежит уточнению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением последней значительного ущерба в размере 24600 рублей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осуждённого ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, в связи с его несправедливостью.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, от которого в судебном заседании отказался, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий и пояснил, что он встал на путь исправления, просил строго его не наказывать и назначить наказание, с учетом рецидива преступлений в его действиях, ниже размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, первоначального заявления о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наличия явки с повинной, признания вины, деятельного раскаяния, трудоустройства до момента задержания, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительной характеристики, наличия заболевания (туберкулез), отсутствия претензий со стороны потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1, отсутствия фактов нахождения на учетах в ОНД и ОПНД, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. государственным обвинителем Оняновой Т.Д. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших полное отражение в приговоре.

Достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением последней значительного ущерба в размере 24600 рублей, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения указанного преступления и согласующимися с явкой с повинной, оснований подвергать сомнению показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения её имущества, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также другими показаниями свидетелей подробно приведенными в приговоре.

Виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 14 и 22 июля 2020г., протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 27 июля 2020г., протоколом осмотра предметом от 8 мая 2020г., заключением эксперта № 247 от 8 мая 2020г., а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК Российской Федерации, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными приведенные доказательства.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, признание вины, наличие заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период времени с 21 часа 00 минут 13.07.2020 г. по 03 часа 00 минут 14.07.2020 г., вместе с тем, согласно исследованным судом доказательствам, время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, составляет период с 2 часов 30 минут 14 июля 2020г. по 3 часа 00 минут 14 июля 2020г., что соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым осужденный согласился в полной объеме, и составленному по делу обвинительному заключению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части времени совершения ФИО1 преступления и считать, что имущество, принадлежащее ФИО8, осуждённый тайно похитил в период времени с 2 часов 30 минут 14 июля 2020г. по 3 часа 00 минут 14 июля 2020г.,

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации совершено ФИО1 в период с 2 часов 30 минут 14 июля 2020г. по 3 часа 00 минут 14 июля 2020г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова