Решение № 12-3/2019 12-557/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «15» февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя ФИО1 ..., представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7, при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> года

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении ФИО1 инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, на основании которого <дата> в 09:38:17, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, ..., гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака №.27 «Остановка запрещена», установленного на участке <адрес>, на основании которого ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере одна тысяча пятьсот рублей.

<дата> решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, постановление по делу об административном правонарушении№ от <дата>, оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

<дата> в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление № от <дата>, в которой указано, что транспортное средство ..., гос. номер №, ему не принадлежит, было продано по договору купли- продажи от <дата>, в связи с чем за рулем в момент правонарушения он находиться не мог.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что просит отменить постановление № от <дата>, так как не являлся собственником и владельцем транспортного средства ..., гос. номер №, продал его <дата>, при этом <дата> был оформлен договор купли- продажи и <дата> снял автомобиль с регистрационного учета. На автомашину был оформлен полис ОСАГО, сроком действия до ноября 2018года, в котором он (ФИО1) был указан как владелец, к управлению автомашиной была допущена его мать- ФИО6, больше никто не имел право управлять автомашиной

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по делу об административном правонарушении от <дата>, достоверных сведений того, что ФИО1 продал свой автомобиль, до выявленного правонарушения не имеется, с регистрационного учета автомашина снята <дата>, до этого времени ФИО1 являлся владельцем автомобиля ..., гос. номер №.

Исследовав представленные материалы- постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата>; договор купли -продажи ТС от <дата>, согласно которого ФИО1 продал ФИО8 автомобиль ..., гос. номер №; карточка учета ТС - ..., гос. номер № от <дата>, согласно которого владельцем транспортного средства является ФИО1, которым прекращена регистрация данного ТС в органах ГИБДД <дата>- выслушав пояснения заявителя- ФИО1, представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором отдела ЦАФАП УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 38 минут водитель автомобиля марки ..., гос. номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: в зоне действия дорожного знака №.27 «Остановка запрещена», установленного на участке <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, идентификатор №, свидетельство № сроком действия поверки до <дата>.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд, исследовал доводы ФИО1 о том, что он не является собственником и владельцем транспортного средства ..., гос. номер №, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, и находит его несостоятельным, не принимает его, так как согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД ФИО1 произведено прекращение регистрации ТС <дата>, владельцем ТС является ФИО1, представленная копия договора купли- продажи ТС от <дата>, надлежащим образом не заверена, ПТС с соответствующей отметкой о новом собственнике ТС влекущей не представлено, из чего можно сделать вывод, что лицом владеющим и пользующимся ТС, марки ..., гос. номер №, на период совершения правонарушения, <дата>, являлся ФИО1. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором отдела ЦАФАП УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, на основании ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 ..., привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-