Приговор № 1-596/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-596/2017

№ 1-596/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шашковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре: Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 августа 2017 г. уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

21.12.2005г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

10.12.2008г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 21.12.2005г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.04.2012г. освобожден по отбытию наказания,

20.06.2017г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 24.08.2017г. к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев,

24.08.2017г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 20.06.2017г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24.08.2017г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, заметив на шее неизвестной ему Потерпевший №1, сидящей на лавочке около подъезда № данного дома, золотую цепь, действуя с целью открытого хищения чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1 сорвал с ее шеи золотую цепь, тем самым похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме № рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний – <данные изъяты>, фактически состоит в брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Приговором <данные изъяты> от 24.08.2017г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 20.06.2017г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 24.08.2017г., наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору <данные изъяты> от 24.08.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в СИЗО-<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 24.08.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44) - вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев