Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2 -1128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

26 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по Договору купли-продажи от 08.05.2014 в 40 000 (сорок тысяч) рублей, пени по Договору купли-продажи от 08 05.2014 в размере 213 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона № площадью 35 кв.м., расположенного на территории Центрального городского рынка находящегося в <...>.

Сторонами был согласован следующий порядок расчетов (п.З Договора): Покупатель (ответчик) выплачивает Продавцу (истец) первоначальный взнос в размере <данные изъяты> в день подписания Договора. Остальная часть денежных средств должна быть уплачена в срок до 31 мая 2014 года. В день подписания Договора истцом была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей. Однако, оставшаяся часть денежных средств, подлежащая уплате по Договору купли- продажи от 08.05.2014, ответчиком в срок до 31 мая 2014 года и по настоящее время не была выплачена Истцу.

Согласно п. 3 Договора в случае просрочки оплаты оставшейся суммы Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Размер пени составляет:40 000 руб. х 0,5% х 1065 дней = 213 000 рублей, где:

40 000 рублей задолженность по оплате по Договору купли-продажи от 08.05.2014

0,5 % пеня, предусмотренная п.3Договора купли-продажи от 08.05.2014

1065 дней - количество дней просрочки с 03.06.2014 по 02.05.21.

01.06.2014 первый день просрочки, то есть последний день срока оплаты 31.05.2014 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.05.2014, являет 02.06.2014. А первым днём просрочки, соответственно, 03.06 2014г. (ст. 191 ГК РФ).

213 000 рублей - размер пени.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ФИО4, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что купил киоск, стоимость которого оплатил частично сразу, частично обязался оплатить позже. Деньги не оплатил в связи с тяжелым материальным положением. Согласен с суммой долга в размере 40 000 рублей. Просит снизить размер неустойки, так как она завышена несоразмерно, кроме того у него имеются другие кредитные обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ (Оплата товара, проданного в кредит) ч.1 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что

08 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона № площадью 35 кв.м., расположенного на территории Центрального городского рынка находящегося в <...> (л.д.5)

Согласно договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять торговый павильон и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3 договора сторонами был согласован следующий порядок расчетов: Покупатель выплачивает Продавцу первоначальный взнос в размере <данные изъяты>) рублей в день подписания Договора. В день подписания Договора истцом была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> должна быть уплачена в срок до 31 мая 2014 года.

Указанный договор подписан ФИО2 собственноручно и не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо возражений относительно рассматриваемого договора, его исполнения, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Как следует из иска, ответчиком произведен один платеж при подписании в счет оплаты по договору: при его подписании 08.05.2014г. в сумме <данные изъяты>

В результате неисполнения покупателем условий договора в части оплаты, имеет место задолженность по оплате по договору в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оставшейся суммы покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

П расчету истца размер пени составляет:40 000 руб. х 0,5% х 1065 дней = 213 000 рублей, где: 40 000 рублей задолженность по оплате по Договору купли-продажи от 08.05.2014г., 0,5 % пеня, предусмотренная п.3 Договора купли-продажи от 08.05.2014, 1065 дней - количество дней просрочки с 03.06.2014 по 02.05.2117г.. 01.06.2014 первый день просрочки, то есть последний день срока оплаты 31.05.2014г.

Суд, изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующий закону и условиям договора, не имеющим арифметических ошибок.

Исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату оплаты за товар, был ознакомлен со всеми условиями договора и был согласен отвечать за исполнение обязательств к выводу о правомерности, законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с этим, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении насчитанной неустойки, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности периода неисполнения заемщиком обязательств, исходя из соотношения суммы задолженности по договору в размере 40 000 рублей и размера насчитанной неустойки в сумме 213 000 рублей, суд считает, что сумма насчитанной неустойки не отвечает принципам разумности, соразмерности, и, исходя из баланса законных интересов как кредитора, так и заемщика, приходит к выводу к снижению начисленной неустойки до суммы основного долга в размере 40000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 730 руб., согласно чек ордера от 04.05.2017 г. (л.д. 4). В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 08.05.2014 года в размере 40 000 руб.; неустойку по договору купли-продажи оборудования от 08.05.2014 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 июня 2017года.

Судья: И.М. Антипова