Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

с участием прокурора Абалаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <дата>. был принят на работу в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» <...>. <дата>. на основании приказа № переведен на должность <...>.

Приказом № от <дата>. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности.

Приказ об увольнении получил на руки <дата>.

Увольнение считает необоснованным и незаконным.

В качестве <...>, прошел аттестацию по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте необщего пользования в комиссии Сибирского Управления госжелдорнадзора (протокол аттестационной комиссии № от <дата>.). Данный факт подтверждается удостоверением №, выданным по результатам аттестации.

Аттестация <...> в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», после 2016 года, не проводилась, в случае с истцом основанием увольнения явилось решение, принятое по результатам оперативного совещания, проведенного <дата>., что не соответствует требованиям Трудового кодекса.

Также при увольнении ему не было предложено никакой другой работы, и он не уведомлялся об отсутствии у работодателя свободных вакансий.

Является членом профсоюза, созданного на ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», при этом увольнение проведено без учета мнения первичной профсоюзной организации.

Таким образом, считает, что по вине на ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» был незаконно лишен возможности трудиться.

Просит суд признать увольнение ФИО2 приказом № от <дата>., на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, незаконным. Восстановить ФИО2 в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности <...>. Взыскать с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» зарплату за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил. Просит суд признать увольнение ФИО2 приказом №/к от <дата>., на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, незаконным. Отменить приказ №/к от <дата>. об увольнении ФИО2. Отменить п.7 приказа № л/с от <дата>. Отменить приказ № л/с от <дата>.. Восстановить ФИО2 в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности <...>. Взыскать с ОАО «Анжеро-Судженский ПТУ» зарплату за время вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления на работе в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того считает, что надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности <дата>., в день, когда произошел особый случай – сход подвижного состава. Не допускал никаких нарушений, то есть все действия выполнял согласно инструкции и ТРА станции. Был старшим, но случай произошел при производстве маневровых работ, а при производстве маневровых работ руководит руководитель маневра, то есть не дежурный по станции, дежурный по станции дает распоряжение на маневровую работу, а самой работой руководит руководитель маневровой работы. С выпиской из регламента служебных переговоров ознакомился. В материалы дела стороной ответчика предоставлен регламент переговоров при поездной работе, а в данном случае проводилась маневровая работа, это совсем разные вещи, и совсем другой регламент. Считает, что его вины в том случае, произошедшем <дата>. нет. Был аттестован согласно удостоверения № от <дата>., срок действия данного удостоверения 3 года. Считает, что все правильно сделал в той ситуации, которая произошла <дата>. В приказе даже указано «при проведении маневровых работ», то есть сторона ответчика изначально соглашалась с тем, что производилась маневровая работа, а сейчас они утверждают, что это была поездная работа. То есть все эти случаи произошли при производстве маневровых работ. Второй состав, когда выезжал, то это тоже была маневровая работа. Поездная работа – это когда поезд выезжает на перегон, а в данном случае поезд на перегон не выезжал, он двигался по соединительным путям. Соединительные пути, согласно всех инструкций, являются межстанционными путями, а движение по межстанционным путям – это маневровые работы. Если бы поезд выезжал бы на вокзал, то есть у них один перегон – между путями общего пользования на вокзале, и станцией ответчика. При проведении маневровых работ, давая команды на принятие второго состава, он не должен был убеждаться и спрашивать у дежурной стрелочного поста ФИО7, о том, что стрелочный перевод находится в том положении. Прибывающий состав должен был остановиться перед первой стрелкой, руководитель маневра должен был пройти и проверить все стрелочные переводы и тогда уже дать команду на движение локомотива. Состав не сразу отправлялся, он остановился, как положено, проводилась проба тормозов, проводилась подготовка к выезду поезда на перегон, соответственно ограждение было перед выездом поезда на перегон, потом через 10 минут он уехал на перегон. Первый маневровый район – это маневровые работы, то есть это движение между маневровыми районами. Первый маневровый район находится на станции, то есть где непосредственно сидит истец – станция «Анжерская копь», она находится по адресу: <адрес>. Маневровый состав с шестого маневрового района в первый маневровый район не выходит на пути общего пользования. 28-ой путь не является перегоном станции «Анжерская копь» - это соединительный путь, то есть при выезде на этот путь – это маневровая работа, а не выездная. Согласно ТРА станции, согласно всех инструкций он не должен был получать от дежурной стрелочного поста подтверждение о готовности маршрута.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования истца поддержал. Просит суд признать увольнение ФИО2 приказом №/к от <дата>., на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, незаконным. Отменить приказ №/к от <дата>. об увольнении ФИО2. Отменить п.7 приказа № л/с от <дата>. Отменить приказ № л/с от <дата>.. Восстановить ФИО2 в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности <...>. Взыскать с ОАО «Анжеро-Судженский ПТУ» зарплату за время вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того считает, что увольнение истца незаконно. Увольнение и расторжение трудового договора по данной статье, то есть по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустимо исключительно только при проведении аттестации, а в отношении истца данной аттестации проведено не было. Все аттестации, которые проводились до <дата>., то есть до случая на дороге, истец прошел с положительными результатами и был допущен к работе. Кроме того, истец является членом профсоюза, при этом не получено мотивированного мнения профсоюзной организации, то есть увольнение было сделано за один день фактически. Также истцу не были предложены вакантные должности, которые имелись на предприятии, которые бы он мог выполнять в силу своей квалификации, то есть в данном случае, считает, что процедура увольнения не соответствовала закону.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2016г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает, что увольнение было обосновано, истец должен нести ответственность за случившееся <дата>. Истец в пояснениях и в судебном заседании указал на то, что в своем отзыве указали не ту инструкцию по движению поездов и правил технической эксплуатации железнодорожных путей РФ. Событие, которое повлекло вредные последствия, произошло, когда состав убывал с шестого маневрового поездным порядком, поэтому ссылка на ту часть ПТИ, которая говорит о движении поездным порядком на маневровой работе. Поездной порядок – это когда сформирован состав, движется между двумя станциями. В соответствии с должностной инструкцией истца п. 5.3 – <...> несет ответственность за упущения в работе работников, подчиненных ему, если упущения явились следствием самим дежурным, то есть невыполнение дежурным по станции своих должностных обязанностей. Именно несоблюдение регламента переговоров, как подчиненными истца, так и самим истцом привели к происшествию. Истец мог вмешаться, потребовать. Истец докладывает дежурной стрелочного поста, что пребывает состав и на какой путь, она ему в свою очередь должна доложить готовность маршрута, если она дежурному не докладывает, то он должен переспросить. Далее, при отправлении, как в данном случае было, он также должен был запросить готовность маршрута от дежурной стрелочного поста ФИО7. Истец этого не сделал, из радиообмена это видно, он дал отправление, не убедившись, что маршрут готов. Истец поясняет, что о готовности маршрута ему доложила локомотивная бригада, а не дежурная стрелочного поста. При рассмотрении данного случая на оперативном совещании, истец признавал, что 50% есть его вины в произошедшем случае 01.08.2017г., в тексте протокола оперативного совещания это отражено. В материалах дела имеется два приказа об увольнении истца – это техническая ошибка. Предполагалось, что истец может работать в качестве составителя, но потом вспомнилась одна подробность, что ранее истец работал составителем, но после того, как он перешел работать дежурным по станции, в соответствии с предписанием Федерального агентства железнодорожного транспорта у них все составители были обучены, все они прошли дистанционное обучение, а истец не проходил данного обучения, то есть у него не было на тот момент документа, подтверждающего образование как составителя. Поэтому и проводилось дополнение к приказу.

Представитель ответчика ФИО5 – директор ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы представителя ФИО4. Пояснил, что когда первое нарушение было, то не истребованы маршруты по приготовлению, как уходил поезд. Второй момент – не истребованы проверки маршрута по прибытию поезда с НПЗ, который непосредственно попал в инцидент, то есть запросы у дежурной по станции ФИО7 по правильности приготовления маршрута. Истец обязан был это сделать, чтобы удостовериться, прежде чем давать добро на прибытие поезда. ФИО7 должна была пройти посмотреть и доложить дежурному по станции о правильности приготовления маршрута. Истец не истребовал эту информацию, поэтому получился этот инцидент.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшая обоснованными заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Применение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получило свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Важным в п. 31 названного документа является то, что признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжки, ФИО2 с <дата>. года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в службе эксплуатации <...>, с <дата>. переведен на должность <...>, с <дата>. трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8-9).

Приказом ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата>. №/к ФИО2 с <дата>. переведен <...> (л.д.10).

Из удостоверения № следует, что ФИО2 прошел аттестацию по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте необщего пользования в комиссии Сибирского Управления госжелдорнадзора. Протокол аттестационной комиссии № от 30.08.2016г. (л.д.11).

Из приказа ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата>. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» следует, что в том числе и <...> ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей освободить от должности (л.д.27-28).

Приказом от <дата>. № л/с внесены изменения в приказ № л/с от <дата>. в отношении <...> ФИО2, а именно <...> ФИО2, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей уволить в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ (л.д.29).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, указал о своем несогласии.

Приказом ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» №/к от <дата>. действия трудового договора от <дата>. № прекращено, ФИО2 уволить <дата>. по инициативе работодателя, п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности. Основание: протокол оперативного совещания от <дата>., пояснительная ФИО2, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата>. № л/с, от <дата>. № л/с (л.д.107).

В материалах дела имеются материалы расследования особого события на ж/д путях в 6МР <дата>., в том числе и пояснительная ФИО2 директору ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», из которой следует, что <дата>. работая в ночную смену на <...> дал команду дежурному по переезду № (6мр) ФИО6 и дежурному стр. поста № ФИО7 подготовить маршрут с 27 соед. (станции «Анжерская копь») на 5св путь (6мр), далее ожидать поезд со ст. «Анжерская копь» и по прибытию на 5п. будут закреплять 26 вагонов на 5п., 14 вагонов выставлять на 2п, далее по 6св. пути обгоняются на 7 путь и забирают 12 груженных вагонов на ст. «Анжерская копь». 2240 отправил поезд 3610 со ст. «Анжерская копь». 2305 поезд 3610 прибыл в 6 мр. На 5 св.путь. закрепили 26 вагонов на 5п., 14 вагонов выставили на 2п., далее тепловоз ТЭМ-2 8762 обогнался по 6св. пути на 7 путь и приступил к торможению. 2355 помощник машиниста Перекрест А.В. сообщил о готовности поезда и отправлении. ФИО2 подтвердил по радиосвязи – «ожидаю поезд». 000 поезд 3601 (12 тр.вагонов) отправился с 7 пути на ст. «Анжерская копь». На 010 дал команду дежурному по переезду № (6мр) ФИО6 и дежурному стр.поста № ФИО7 приготовить маршрут с 28 соед. (НПЗ) по 7 св.пути (6мр), далее ожидать поезд с 28 соед. (НПЗ). Деж.стр. постов продублировали команду и подтвердили готовность маршрута с 28 соед. На 7 св.путь по радиосвязи. На 040 с 28 соед. (НПЗ) при приеме поезда 3700 (12 гр.вагонов) машинист ФИО8 по телефону сообщил о сходе первого вагона от тепловоза на стр.переводе № (л.д.60-100).

Согласно справки от <дата>. (л.д.39), ФИО2 является членом первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) с <дата>. по <дата>. Проект приказа №/к от <дата>. для дачи мотивированного мнения в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» не поступал. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по ст.81 п.3 ТК РФ не предусмотрено.

Согласно справке от <дата>. (л.д.145), по состоянию на <дата>. на ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» имелись следующие вакансии: старший электромеханик СЦБ и связи; составитель поездов; дежурный по переезду.

Суд считает, что у ответчика на момент увольнения истца <дата>. отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на момент увольнения истец был аттестован, как следствие соответствовал занимаемой должности, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Кроме того в нарушении установленного порядка (ст. 82, 373 ТК РФ) увольнение <дата>. ФИО2, являющегося членом профсоюза, произведено до истечения срока получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Как следствие юридически значимые обстоятельства для увольнения отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд установил, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, проведена.

Кроме того, с учетом наличия у ответчика вакантных должностей, на дату увольнения которые истцу не предлагались, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной процедуры порядка увольнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца <дата>. по приказу ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от <дата>. с основанием увольнения п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.7 приказа № л/с от <дата>., приказа № л/с от <дата>., является незаконным, оснований для увольнения истца по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В связи с признанием приказа ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от <дата>., п.7 приказа № л/с от <дата>., приказа № л/с от <дата>. незаконными, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности, а именно в должности <...>.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, он был лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Заработная плата истца за 12 месячный период с <дата>. составила <...> рублей, что подтверждается справкой ответчика (л.д.59), истцом справка не оспаривается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период составляет 1752,00 рублей, из расчета: 463490,39 рублей : 264,549 (фактически отработанные дни).

Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу ФИО1 за время его вынужденного прогула с <дата>. (348 часов) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата> в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Ввиду установленной судом незаконности приказа №/к от <дата>., п.7 приказа № л/с от <дата>., приказ № л/с от <дата>. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей, из расчета (<...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 от <дата>. по п.3 части 1 ст. 81 ТК РФ по приказу №/к от <дата>. незаконным.

Признать незаконными и отменить:

- п. 7 приказа № л/с от <дата>.;

- приказ № л/с от <дата>.;

- приказ №/к от <дата>.

Восстановить ФИО2 в открытом акционерном обществе «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в должности <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002г., местонахождение: 652470, <...> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <...> рублей;

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002г., местонахождение 652470, <...>, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в открытом акционерном обществе «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в должности <...> привести к немедленному исполнению.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 09.10.2017 года

Председательствующий: