Решение № 2-113/2026 2-113/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

УИД 66RS0049-01-2026-000036-75

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Дело № 2-113/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 08 апреля 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Агалаковой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2026 по исковому публичного общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Юпитер 6» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа на сумму 12 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ФИО образовалась задолженность. В настоящее время истец является кредитором на основании договора цессии. Поскольку заемщик ФИО умер, истец обращается к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору в размере 27 599 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 руб. под 292% годовых (0,8% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе от 29 января 2026 года (л.д. №

На момент смерти ФИО обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме не исполнены.

ООО «ПКО «Юнона» является правопреемником ООО «МФК «Юпитер» на основании договора цессии. В свою очередь на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Юнона» передало право требования по настоящему договору займа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д. №

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО составляет 27 599 руб. 99 коп., из которых 12 000 руб. – основной долг, 15 017 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по процентам, неустойка – 582 руб. 00 коп. (л.д. №

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно графика платежей, указанного в договоре займа, заемщик принял на себя обязанность вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 17 664 руб. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 59 календарных дней, нельзя признать правомерным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 606 руб. (12 000 руб.+5 664 руб.+(12 000 руб.х0,05%х157 дней)).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства наследником – женой ФИО1. Иных наследников ни по завещанию, ни по закону не имеется (л.д. №

На дату открытия наследства наследодатель ФИО являлся собственником недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти – 80 710 руб. 56 коп., жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти – 1 207 102 руб. 51 коп. (л.д. №

Согласно сведений Отдела ГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником транспортного средства Лада 111930 ФИО3 (л.д. №).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является ФИО1

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

Поскольку обязательства по договору займа № 1-577748288142478 от 16 января 2024 года не исполнены до настоящего времени, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, учитывая, что ФИО1 приняла наследство умершего ФИО, то она несет обязанность по возврату суммы долга по договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 155 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. №

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по наследству ФИО1 с учетом ранее взысканной суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 606 (восемнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 22 606 (двадцать две тысячи шестьсот шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Агалакова