Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-1764/2025;)~М-1526/2025 2-1764/2025 М-1526/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-002912-85

Гражданское дело № 2-113/2026 (2-1764/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 января 2026 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее по тексту – ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что 31.10.2024 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путём присоединения ответчика к данному договору). 31.10.2024 ответчик при осуществлении сессии аренды транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно полученному истцом заключению величина причинённого ответчиком ущерба составила 918 100 руб. Поскольку в досудебном порядке после получения претензии ответчик не возместил истцу причинённый ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 918 100 руб., в счёт неустойки за просрочку исполнения платёжных обязательств просит взыскать 11 017 руб. 20 коп., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 23 582 руб. 00 коп.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания истец ПАО «Каршеринг Руссия» своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержит ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления в нем 15.01.2026 перерыва пояснил, что признает за собой обязанность возмещения причинённого истцу ущерба, но его размер полагает необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.10.2024 между ПАО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения ответчика к данному договору.

Согласно детализации поездки с 03:36 по 05:59 31.10.2024 ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.

31.10.2024 в 03:50 в районе дома № 181 по ул. Белинского в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, использовавшего автомобиль по указанному выше договору аренды.

Дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на препятствие произошло в результате несоответствующий требованиям п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновных действий ответчика, находящегося в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 31.10.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия и признавались в судебном заседании ответчиком. Так, в судебном заседании ответчиком пояснил, что приступил к управлению автомобилем в состоянии опьянения, осуществляя движение автомобиля на скорости примерно 119 км/ч он не справился с его управлением при повороте, в результате чего автомобиль занесло, он ударился о ограждение, после чего автомобиль несколько раз развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик также пояснил, что ему известно о том, что после дорожно-транспортного происшествия ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в страховую компанию, которой был застрахован автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования, в связи с тем, что ущерб был причинён в период управления транспортным средством лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании были признаны как обоснованные, свидетельствующие о возникновении у него обязанности возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе потребовать от причинителя вреда убытки в виде реального ущерба, так и убытки, которые он понесёт в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Истцом ПАО «Каршеринг Руссия» в обоснование размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, представлен отчет № 26739 от 15.11.2024 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» «Об оценке рыночной стоимости колёсного транспортного средства и стоимости годных остатков» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 994 814 руб. 78 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 918 100 руб. 00 коп., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля по экономическим показателям признано нецелесообразным. Наиболее вероятное значение стоимости годных для дальнейшей реализации остатков данного транспортного средства составили согласно заключению 237 700 руб. 00 коп.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что представленный истцом отчёт об оценке стороной ответчика не оспорен, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, суд принимает представленный истцом отчёт №, отвечающий критериям относимости, допустимости, достоверности, в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер ущерба.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт наличия вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ДТП, исходя из признанной полной конструктивной гибели автомобиля, суд определяет размер причинённого ответчиком истцу убытка равным 680 400 руб. 00 коп. из расчёта: 918 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 237 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Учитывая, что годные остатки автомобиля ответчику не переданы, оснований для возмещения истцу за счёт ответчика ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии без вычета стоимости годных остатков, как на том настаивает истец в иске, судом не усмотрено.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не доказано наличие у него тяжёлого материального положения.

11.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п. 11.2 Договора, заключённого между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий договора, Компания вправе взыскать с Пользователя неустойку (штрафы, пени) в размере, определённом Положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объёме.

В соответствии с п. 11.8 Договора пени за просрочку исполнения денежных обязательств установлены равными 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платёж должен быть совершён.

Истец в иске просит взыскать неустойки за период с 23.09.2025 по 05.10.2025, то есть за 12 дней просрочки исполнения денежного обязательства. С учётом установленного судом размера ущерба, равного 680 400 руб. 00 коп., размер неустойки составит 8 164 руб. 80 коп. из расчёта: 680 400 руб. 00 коп. х 12 х 0,1%. С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения суммы неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Тем самым требования иска ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (74,11%) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 17 476 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба 680 400 руб. 00 коп., в счёт неустойки - 8 164 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 17 476 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева