Приговор № 1-16/2020 1-512/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/120 (11901940026016856)

УИД 18RS0009-01-2019-002545-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретарях Парифоновой Н.В., Апкаликовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 21 мая 2018 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 17 февраля 2017 года, окончательно к отбытию назначено 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 17 февраля 2017 года: в основное – 160 часов обязательных работ, в дополнительное – 1 год 2 месяца 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание отбыто: основное в виде обязательных работ - 18 сентября 2018 года, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 08 марта 2019 года;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, фактически проживающей по адресу: <*****>, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2019 года около 16 часов ФИО2 и ФИО3 находились за территорией зерносклада, около <*****>, где в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО1 лома металла в виде металлического кольца, являвшегося ранее частью зерносушильного комплекса, находящегося на участке местности, расположенном в 195 метрах южнее <*****>, с целью последующей его продажи и использования вырученных денежных средств по своему усмотрению. О своем преступном намерении ФИО2 тогда же сообщил ФИО3, предложив ей совместно с ним похитить указанное металлическое кольцо, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 16 часов до 17 часов 30 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3, находясь на указанном выше участке местности, расположенном в 195 метрах южнее <*****>, тайно похитили лом металла – указанное выше металлическое кольцо, массой 266 килограмм, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2 527 рублей, взяв его руками и погрузив в тележку, закрепленную к мотоблоку ФИО2 После этого, желая реализовать свой преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО3 поехали на указанном мотоблоке с похищенным металлическим кольцом в сторону <*****>, где намеревались продать его, а вырученные денежные средства использовать в личных интересах. Однако по пути следования, возле <*****> УР, преступные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены и пресечены ТРТ, который потребовал вернуть металлическое кольцо на место, не позволив тем самым ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 покушались на причинение ФИО1 материального ущерба на сумму 2 527 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, по делу показал, что в августе 2019 года, дату уже не помнит, перевозя на мотоблоке с тележкой дрова со свалки, расположенной за д.<*****> УР, заметил за зерноскладом лежащее в траве металлическое кольцо, являвшееся ранее частью располагавшегося рядом, в настоящее время неисправного, практически развалившегося, зерносушильного комплекса. Тогда же предложил находящейся вместе с ним ФИО3 погрузить данное металлическое кольцо в тележку мотоблока и увезти в <*****>, чтобы там продать, на что ФИО3 согласилась. Вдвоем с ФИО3 они погрузили указанное металлическое кольцо в тележку мотоблока, после чего поехали в сторону <*****>. Он позвонил ЛВГ, который согласился посмотреть указанное металлическое кольцо в целях возможного его последующего приобретения. Подъехав к участку местности, расположенному в районе «Лысой горы» возле <*****>, где находился ЛВГ, встретили там ТРТ, жителя д.<*****>, который, увидев у них металлическое кольцо, сказал, чтобы они вернули данное кольцо на место, так как оно принадлежит ему. Ранее он не предполагал, что данное кольцо кому-либо принадлежит. ЛВГ, при котором произошел указанный разговор с ТРТ, сразу же сказал, что не будет смотреть и покупать у них данное металлическое кольцо. Сами они также передумали продавать данное кольцо и поехали с ним обратно, но из-за поломки мотоблока до места не довезли, выгрузили неподалеку от <*****>, в траву, чтобы его никто не заметил и не забрал, о чем сообщили ТРТ В последующем, участвуя вместе с ФИО3 в осмотре места происшествия, данное место и кольцо. показали сотрудникам полиции, последние в их присутствии с помощью рулетки определили размеры кольца. Взвешивание кольца при нем не проводилось, в связи с чем, не может сказать, правильно ли указаны в обвинении масса и, соответственно, стоимость данного металлического кольца.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 30 августа 2019 года в период времени с 16 до 17 часов он предложил ФИО3 похитить металлическое кольцо, лежавшее на земле за зданием зерносклада, неподалеку от <*****> д.<*****> УР, принадлежащее, как он на тот момент полагал, ТРТ, продать данное кольцо, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, на что ФИО3 согласилась. Тогда же они с ФИО3 погрузили данное кольцо в тележку мотоблока и поехали в <*****> к ЛВГ, которому намеревались продать кольцо. По приезду в <*****> у ЛВГ встретили ТРТ, который сказал им, что данное металлическое кольцо принадлежит ему, и велел кольцо отвезти обратно. После этого, передумав продавать кольцо, они с ФИО3 поехали обратно, но по пути, т.к. у них возникла необходимость вернуться в <*****>, кольцо выгрузили в небольшом лесочке, в траве, намереваясь довезти его до места позже, но сделать это не смогли, поскольку мотоблок с тележкой оставили в <*****>. Разрешения брать металлическое кольцо ему никто не давал. ФИО4 обязательств ни ФИО1, ни ТРТ перед ним не имели и не имеют (т.1 л.д.58-60).

Правильность данных показаний после их оглашения подсудимый подтвердил, на стадии дополнений, кроме того, указал, что с весом и стоимостью металлического кольца, указанными в обвинении, полностью согласен, поскольку после допроса свидетеля ПОН вспомнил, что взвешивание кольца действительно производилось в их присутствии в ходе осмотра места происшествия, ранее утверждал обратное, т.к. в силу прошедшего времени забыл об этом.

Подсудимая ФИО3 вину признала, показала, что 30 августа 2019 года в период времени с 16 до 17 часов, когда они с ФИО2 возили на мотоблоке с тележкой дрова со стороны свалки, расположенной за д.<*****> УР, ФИО2 предложил ей похитить металлическое кольцо, продать его, а вырученные деньги использовать на собственные нужды. Данное металлическое кольцо, являвшееся ранее частью зерносушильного комплекса, лежало на земле на участке между зерноскладом, принадлежащим ФИО1, и пилорамой, принадлежащей ТРТ, ближе к пилораме, в связи с чем, она предполагала, что кольцо может принадлежать ТРТ Она согласилась с предложением ФИО2, после чего, они вдвоем погрузили данное кольцо на тележку мотоблока и поехали по полевой дороге в сторону <*****> к ЛВГ, с которым предварительно созвонились, и который согласился посмотреть кольцо с целью возможной последующей его покупки. Приехав к ЛВГ, они встретили там ТРТ, который, увидев у них кольцо, велел им вернуть его на место, сказав, что данное металлическое кольцо принадлежит ему. Они тогда же повезли кольцо обратно, но из-за поломки мотоблока не довезли и выгрузили в лесу около <*****>, сами вернулись в <*****>, где и оставили мотоблок с тележкой. Указанное место и кольцо в последующем, при осмотре места происшествия, они с ФИО2 показали сотрудникам полиции, которые при них кольцо измерили и взвесили. С указанной в обвинении оценкой данного металлического кольца согласна.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что является главой крестьянского фермерского хозяйства «Галстян» (далее – КФХ «Галстян»), расположенного в д.<*****>. В конце 2018 года КФХ «Галстян» и он лично заключили договоры купли-продажи с ООО «<***>», в соответствии с которыми приобрели у ООО «<***>» в собственность движимое и недвижимое имущество, находившееся в Кыквинском отделении ООО «<***>», в том числе, в его собственность перешел зерносушильный комплекс. Данный зерносушильный комплекс был в нерабочем, фактически разрушенном состоянии и материальной ценности сам по себе, как объект, не представлял, а потому в письменный договор с ООО «<***>» включен не был, им в КФХ «Галстян» не передавался и на баланс последнего не ставился. Два металлических кольца от данного зерносушильного комплекса, диаметром около двух метров каждое, лежали на траве за зерноскладом, данными металлическими кольцами, являвшимися по сути ломом металла, он намеревался в последующем распорядиться по своему личному усмотрению. Однако в конце августа, начале сентября 2019 года он обнаружил, что одного кольца на месте нет. Тогда же от ТРТ узнал, что ФИО2 и ФИО3 пытались сдать данное кольцо в пункте приема металла в <*****>, но ТРТ не позволил им этого сделать и велел кольцо везти обратно. Поскольку подсудимые кольцо фактически на место не вернули, о случившемся он сообщил в полицию. В последующем, при осмотре места происшествия, подсудимые пояснили, что оставили кольцо в лесу около <*****>, указали место. В присутствии подсудимых, его, а также свидетеля ТАН сотрудники полиции измерили, а также взвесили обнаруженное в указанном подсудимыми месте его металлическое кольцо. С указанной в обвинении оценкой металлического кольца как лома металла в 2 527 рублей согласен.

Свидетель ЛВГ показал, что дату уже не помнит, в августе 2019 года ему позвонил ФИО2, предложил купить у него лом металла, а именно металлическое кольцо. Он, желая первоначально осмотреть данное кольцо, попросил ФИО2 привезти и показать его. В этот же день ФИО2 и ФИО3 на мотоблоке приехали к нему на участок местности, расположенный в районе «Лысой горы» около <*****>, где он ведет стройку. В тележке, закрепленной к мотоблоку, у подсудимых находилось металлическое кольцо диаметром больше метра, частично покрытое ржавчиной. В это же время к нему приехал ТРТ, который, увидев у подсудимых указанное металлическое кольцо, заявил, что данное кольцо принадлежит ему и велел подсудимым везти кольцо обратно. В связи с указанным он сразу же отказался от покупки данного кольца, после чего ФИО2 с ФИО3 уехали обратно в сторону д.<*****>.

Свидетель ТРТ показал, что в августе 2019 года, дату уже не помнит, ближе к вечеру, около 16 часов, он ездил к ЛВГ, чтобы посмотреть у того колеса. В это же время к ЛВГ приехали ФИО5 и ФИО3 на мотоблоке с тележкой. В тележке мотоблока у подсудимых он заметил металлическое кольцо, диаметром около 1,5 метров, которое опознал как кольцо от барабана зерносушильного комплекса, которое ранее находилось недалеко от его пилорамы в <*****> по <*****>, возле зерносклада, и принадлежало ФИО1 Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот вез кольцо обратно, при этом не стал объяснять, что кольцо принадлежит ФИО1, а сказал, что кольцо его.

Свидетель ТАН показал, что работает весовщиком в ООО «<***>», в его должностные обязанности входит прием лома черного металла, его взвешивание, определение категории. В сентябре 2019 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого, в его присутствии, а также в присутствии подсудимых и потерпевшего было осмотрено, измерено и взвешено металлическое кольцо от зерносушильного комплекса. Точные размеры и вес кольца уже не помнит, помнит только, что вес был более 200 килограммов, диаметр - более 1 метра, толщина стенки - более 4 мм. С учетом таких размеров данное металлическое кольцо как лом черного металла относится к категории 5А.

Свидетель ПИК, представитель учредителя ООО «<***>», и свидетель ВВИ , генеральный директор ООО «<***>», допрошенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, показали, что до 2018 года ООО «<***>» имело отделение и осуществляло свою деятельность на территории д.<*****> УР. В конце 2018 года ООО «<***>» продало все свое движимое и недвижимое имущество, имевшееся в указанном отделении, КФХ «Галстян» и ФИО1, в том числе и находившийся в нерабочем, практически разрушенном состоянии, зерносушильный комплекс. При этом в письменные договоры данный зерносушильный комплекс, не представлявший сам по себе, как объект, какой-либо ценности, равно как и другие малоценные предметы, не включили, но фактически потерпевшему передали. Каких-либо притязаний на указанный зерносушильный комплекс и его части, лом металла, ООО «<***>» не имел и не имеет, право собственности потерпевшего на них не оспаривает.

Следователь ПОН, допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 01 сентября 2019 года ею с участием потерпевшего, подсудимых и свидетеля ТАН, проводился осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено, измерено и взвешено металлическое кольцо, ранее являвшееся частью зерносушильного комплекса. Данные измерений и взвешивания кольца были занесены в протокол осмотра места происшествия, по ознакомлению с которым все участвующие в осмотре лица, в том числе подсудимые, подписали его без каких-либо замечаний.

Вина подсудимых подтверждена также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО1 от 02 сентября 2019 года, он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 30 августа 2019 года в период времени с 14 часов до 17 часов похитили с прилегающей к зерноскладу территории возле <*****> д.<*****> металлическое кольцо от зерносушильного комплекса, причинив ему материальный ущерб (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года, фототаблицей к нему, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 195 м южнее <*****> д.<*****> УР, за зданием зерносклада КФХ «Галстян», где, со слов участвующих в осмотре ФИО2 и ФИО3, лежало похищенное металлическое кольцо до его погрузки ими в тележку мотоблока, указанное металлическое кольцо на осматриваемом участке не обнаружено (л.д.7-8, 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года, фототаблице к нему, с участием ФИО2, ФИО3, ФИО1, ТАН осмотрен участок местности, расположенный в 5,7 км восточнее <*****> д.<*****> УР, на данном участке в траве обнаружено металлическое кольцо наружным диаметром 1,81 м, шириной 9 см, высотой по внешнему краю 12 см, по внутреннему краю - 14,5 см, массой 266 кг. В ходе осмотра указанное металлическое кольцо изъято (л.д.11-12, 14-16).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 сентября 2019 года, распиской ФИО1 от 06 сентября 2019 года, изъятое металлическое кольцо признано вещественным доказательством, возвращено законному владельцу - ФИО1 (л.д.17, 19).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 14 мая 2018 года, ТАН принят на работу в ООО «<***>» весовщиком (л.д.48).

В соответствии с должностной инструкцией весовщика, утвержденной в ООО «<***>», весовщик должен знать номенклатуру, ассортимент и сортамент взвешиваемых грузов, правила взвешивания грузов (л.д.49).

Из справки ООО «<***>» от 20 января 2020 года следует, что негабаритный лом черного металла, размерами более чем 50х50х80 см, толщиной стенки более 4 мм, относится к категории 5А, розничная стоимость лома черного металла категории 5А по состоянию на 30 августа 2019 года составляла 09 руб. 50 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года, расписке ФИО2 от 01 сентября 2019 года, фототаблице к осмотру места происшествия, при осмотре прилегающей территории и двора <*****> УР, участвующие ФИО2 и ФИО3 указали на стоящую на данной территории тележку и на находящийся в дровянике мотоблок «Агро», пояснив, что на данной тележке, которая закреплялась к указанному мотоблоку «Агро», перевозили похищенное металлическое кольцо. В ходе осмотра указанные тележка и мотоблок изъяты (л.д.20-21, 22, 23-25).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 сентября 2019 года, распиской ФИО2 от 06 сентября 2019 года, изъятые мотоблок «Агро» и тележка признаны вещественными доказательствами, возвращены их законному владельцу - ФИО2 (л.д.26, 28).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, КФХ «Галстян» является юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе 24 декабря 2004 года (л.д.35, 36).

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 01 октября 2018 года, ООО «<***>» продало и фактически передало, а КФХ «Галстян» в лице его Главы - ФИО1, купило и приняло принадлежавшие на праве собственности ООО «Мир» коровник в д.Кыква, транспортные средства, машины, оборудование, продуктивный скот (л.д. 42- 44, 41).

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <дата>, ООО «<***>» продало и фактически передало, а ФИО1 купил и принял принадлежащие на праве собственности ООО «Мир» коровник и земельный участок в д.<*****> УР (л.д.38-39, 40).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 01 сентября 2019 года ФИО2 обратился в ОП «Шарканское» и добровольно, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, сообщил, что 30 августа 2019 года около 17 часов, он и ФИО3, совместно, предварительно договорившись, похитили металлическое кольцо с территории складов, расположенных за деревней <*****> УР, чтобы продать его и получить деньги (л.д.53).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, 01 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в ОП «Шарканское» и добровольно, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, сообщила, что 30 августа 2019 года около 17 часов она и ФИО2, совместно, по предварительной договоренности, похитили металлическое кольцо, которое лежало за складом д.<*****> УР (л.д.90).

Оценивая изложенные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 как данные с целью самооговора, поскольку их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только их собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других, приведенных выше, доказательств.

Признательные показания подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше потерпевший, свидетели, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, с подсудимыми неприязненных отношений не имеют, что исключает основания для оговора ими ФИО2 и ФИО3

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании объективно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно, их действия, непосредственно направленные на тайное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное завладение принадлежащим ФИО1 имуществом стоимостью 2 527 руб. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду их обнаружения и пресечения ТРТ

Учитывая изложенное, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО3 врачом-психиатром не наблюдаются.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимых данных, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствия у них психических заболеваний, вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

ФИО2 ранее судим, в том числе приговором Воткинского районного суда УР от 21 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ, в силу чего, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья его родных – матери, пенсионерки по возрасту, брата – инвалида 2 группы.

Совокупность приведенных смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает возможным применить изложенные выше правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО3 ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО3 следует назначить в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, с рассрочкой его выплаты.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО2 и ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – металлическое кольцо, мотоблок «Агро» с тележкой, в ходе предварительного следствия возвращены их законным владельцам – ФИО1 и ФИО2, иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, засчитать в испытательный срок.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату назначенного штрафа на срок 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно по 1 000 (одной тысяче) руб.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова