Решение № 2-5216/2025 2-5216/2025~М-3230/2025 М-3230/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-5216/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НетКрэкер» о восстановлении на работе и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НетКрэкер», в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее работе в должности «специалист по работе с персоналом», взыскать с ООО «НетКрэкер» в пользу ФИО1 компенсацию в виде убытков в размере 439208 рублей 06 копеек, образовавшихся вследствие незаконного увольнения и выразившееся в неполучении страховых пособий (больничный по беременности и родам 171336,20 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 267871,86 рубль), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НетКрэкер». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации. Данное уведомление было получено ФИО1 по почте – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/у она уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает, что процедура увольнения проведена с нарушениями, а само увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло до истечения двухмесячного срока предупреждения, отсутствуют признаки прекращения деятельности обособленного подразделения. Полагает, что в данном случае необходимо было учитывать правила процедуры сокращения численности работников, поскольку её функционал не был связан с обособленным подразделением. На дату увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно ст. 261 ТК РФ увольнение беременной женщины по инициативе работодателя допускается только в случае ликвидации организации в целом, а не её обособленного подразделения. Незаконным увольнением ответчик лишил истца возможности получить страховое пособие, чем причинил реальный ущерб. Вследствие перерыва стажа/заработка, вызванного увольнением, размер пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком был определен в меньшем размере, чем при нормальном течении трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО4 указала, что процедура увольнения истца была нарушена, само увольнение является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «НетКрэкер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа № была принята на работу в обособленное подразделение (<адрес>) Отдел по работе с персоналом (<адрес>) на должность специалиста по персоналу, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора с дистанционным работником № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО5 является место расположения Обособленного подразделения <адрес>, по адресу: <адрес>.

На основании приказа работодателя №ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на работу в Обособленное подразделение, <адрес>, Департамент по работе с персоналом, группа по работе с персоналом <адрес> на должность специалист по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Обособленном подразделении, <адрес> в Группу по работе с персоналом, <адрес>, Департамент по работе с персоналом на должность Специалист по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ №ок о переводе работника на другую должность.

На основании приказа работодателя №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «НетКрэкер» №/оу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменена во всех кадровых и бухгалтерских документов фамилия ФИО5 на ФИО1, в связи с заключением брака.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НетКрэкер», принято решение закрыть с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «НетКрэкер»: КПП 632132001, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Обособленное подразделение ООО «НетКрэкер» снят с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения: <адрес>, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения по истечении двух месяцев с даты уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514306332131, почтовым уведомлением, и не оспаривалось сторонами.

Приказом генерального директора ООО «НетКрэкер» №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (вследствие ликвидации организации).

В ходе разбирательства дела ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ( п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ст. 61 ГК РФ).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35, ст. 37 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что увольнение произошло не вследствие ликвидации обособленного подразделения ООО «НетКрэкер», а по причине сокращения численности штата работников, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО8. была принята на работу в обособленное подразделение ООО «НетКрэкер» <адрес>. Факт ликвидации обособленного подразделения ООО «НетКрэкер» <адрес> подтверждается уведомлением о снятии с налогового учета, в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «НетКрэкер» по адресу: <адрес>, владение <адрес>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обособленное подразделение ООО «НетКрэкер» <адрес> прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ права работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности, о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случае ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В связи с принятием ООО «НетКрэкер» решения о ликвидации обособленного подразделения в <адрес>, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в Самарском регионе, вследствие чего у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем, судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено последней ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом при увольнении ФИО1 работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение работника ФИО1 произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по причине ликвидации обособленного подразделения, письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения ФИО1 не давала, в связи с чем суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности незаконным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органов, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации обособленного подразделения ответчика в <адрес>, отсутствии иных подразделений в данном регионе, установленные судом нарушения порядка увольнения ФИО1 основанием к восстановлению её на работе явиться не могут.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, установление факта нарушения работодателем порядка увольнения в связи с тем, что работник не был предупрежден в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о расторжении трудового договора не менее, чем за два месяца до увольнения, является основанием для признания такого увольнения незаконным с изменением даты увольнения на дату окончания двухмесячного срока предупреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была беременная.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что при уведомлении истца о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ два месяца, указанные в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, начинают, в соответствии со ст. 14 ТК РФ, исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что изменение даты увольнения на дату государственной регистрации прекращения деятельности обособленного подразделения ухудшит положение работника, суд считает необходимым признать приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным в части даты увольнения ФИО1, изменив дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежит, поскольку восстановить ФИО1 на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности обособленного подразделения в <адрес>, а иных обособленных подразделений общества в <адрес> не имеется.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец, ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, просила взыскать с работодателя компенсацию в виде убытков в размере 439208 рублей 06 копеек, образовавшихся вследствие незаконного увольнения и выразившееся в неполучении страховых пособий (больничный по беременности и родам 171336,20 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 267871,86 рубль).

Судом установлено, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в указанный период начисления ФИО1 не производились, выплаты при увольнении получены истцом в полном объеме, листок нетрудоспособности по беременности и родам открыт только с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в установленном размере за сверхурочную работу и работу в выходные дни. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности обособленного подразделения <адрес>) признать незаконным в части даты увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности специалист по работе с персоналом из обособленного подразделения <адрес> ООО «НетКрэкер» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НетКрэкер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НетКрекер» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова