Приговор № 1-372/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-372/2017

дело № 1-372/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 31 октября 2017 года.

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., Астаховой М.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета №657 «Правозащитник» Адвокатской палаты Московской области ФИО2, имеющей регистрационный номер №50/4552 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №20 от 25.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное преступление, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

- так она (ФИО1), являясь директором коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «МиКС+» (далее ООО «МиКС+»), созданного на основании решения №1 единственного участника «О создании общества с ограниченной ответственностью «МиКС+» от 25.04.2007 и расположенного по адресу: <...>, будучи назначенной на указанную должность на основании решения №12 единственного участника «О назначении директора общества с ограниченной ответственностью «МиКС+» от 01.03.2012, приказа №2 «О назначении директора общества с ограниченной ответственностью «МиКС+» от 01.03.2012, а также в соответствии с заключенным с нею (ФИО1) контрактом от 01.03.2012, выполняла в соответствии с Уставом ООО «МиКС+» обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МиКС+», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть общее руководство обществом, действовала от имени и в интересах ООО «МиКС+» без доверенности вплоть до 10.07.2015. Также на основании приказа №3/1-а от 01.03.2010 она (ФИО1) была назначена на должность главного бухгалтера ООО «МиКС+».

Не позднее 30.05.2014 она (ФИО1) имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, реализуя свои преступные намерения, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МиКС+».

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя их неизбежность наступления, в виде причинения материального ущерба ООО «МиКС+» и желая их наступления, используя свое служебное положение, не ранее 30.05.2014 указанное неустановленное лицо подготовило ложные по содержанию, но подлинные по форме: дополнительное соглашение к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013, заключенное между ООО «МиКС+» в лице директора ФИО1 и ООО «Регент» в лице директора П., согласно которого ООО «Регент», являясь «Подрядчиком» на возмездной основе производило дополнительные работы, стоимостью 45000 рублей, связанные с благоустройством придомовой территории д.102-г по ул. Советская г. Серпухова Московской области, управление которого осуществляло ООО «МиКС+», являвшееся «Заказчиком», которое подписало неустановленное лицо от имени П.; дополнительное соглашение к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013, заключенное между ООО «МиКС+» в лице директора ФИО1 и ООО «Регент» в лице директора П., согласно которого ООО «Регент», являясь «Подрядчиком» на возмездной основе производило дополнительные работы, стоимостью 50000 рублей, связанные с благоустройством придомовой территории д.102-г по ул. Советская г. Серпухова Московской области, управление которого осуществляло ООО «МиКС+», являвшееся «Заказчиком». При этом она (ФИО1) достоверно знала, что работ согласно дополнительным соглашениям к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013, произведено не будет.

Не позднее 20.07.2014 ФИО1 реализуя преступный умысел, подготовила ложные по содержанию, но подлинные по форме: акт №70 на выполнение работ-услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, на сумму 50000 рублей; акт №101 на выполнение работ-услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, на сумму 45000 рублей. При этом, она (ФИО1) достоверно знала, что работы по вышеназванным дополнительным соглашениям к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013 и актам на выполнение работ-услуг, никем не выполнялись.

В продолжение своего преступного умысла она (ФИО1) осуществила платежи, направленные на оплату якобы выполненных работ согласно дополнительным соглашениям к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013 и актам на выполнение работ-услуг, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «МиКС+» в адрес ООО «Регент», а именно: 05.06.2014 произведена оплата по счету №70 от 30.05.2014, на сумму 45000 рублей, путем перечисления платежным поручением с расчетного счета ООО «МиКС+» <номер>, открытого в Серпуховском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Регент» <номер>, открытого в дополнительном офисе «Серпуховский» АО «СМП Банк» по адресу: <...>; 19.08.2014 произведена оплата по счету №101 от 20.07.2014, на сумму 50000 рублей, путем перечисления платежным поручением с расчетного счета ООО «МиКС+» <номер>, открытого в дополнительном офисе «Серпуховский» Банка «Возрождение» (ОАО) по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Регент» <номер>, открытого в дополнительном офисе «Серпуховский» АО «СМП Банк» по адресу: <...>. В продолжение своих преступных намерений, указанное неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли не ранее 19.08.2014, осуществило снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Регент», которые обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (ФИО1) действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства на сумму 95000 рублей, принадлежащие ООО «МиКС+», причинив ООО «МиКС+» ущерб на сумму 95000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей в вину преступления не признала и сообщила, что 95000 рублей, которые вменяются ей в вину являются доходами от аренды нежилых помещений в д. 102- «г» по ул. Советская г. Серпухова, они поступают на счет управляющей компании и расходуются по решению жителей дома. Указанные 95 000 рублей были получены в течение 2013 года и в начале 2014 года жителями дома было принято решение о расходовании их на благоустройство дома с формулировкой «по дополнительному согласованию».

Договор с ООО «Регент» и дополнительное соглашение к нему она подписывала при следующих обстоятельствах. В 2013 году управляющая компания обратилась в Совет дома с просьбой вынести на общее голосование собственников вопрос по увеличению сборов для содержания консьержей. Совет дома вынес отрицательное решение и члены Совета дома предложили не увеличивать сборы, а нанять клиринговую компанию. На этих совещаниях Совета дома присутствовали В., Б., Г., Д. При этом Б. пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги фирме, с которой возможно заключить договор об оказании клиринговых услуг. Через некоторое время Б. передала ей договор с ООО «Регент» об оказании клиринговых услуг, который она подписала, и таким образом ООО «МиКС+» стало работать с ООО «Регент». Она не интересовалась тем, имеются ли у ООО «Регент» возможности исполнения работ по благоустройству дома.

У нее, как у руководителя ООО «МиКС+» имелась папка, и когда ее не было на рабочем месте, то все документы, которые приносили в ООО «МиКС+», складывались в эту папку. Такие документы она могла лично и не принимать, это мог сделать иной сотрудник ООО «МиКС+». После этого она (ФИО1) подписывала все документы, которые лежали в папке.

В апреле 2014 года кто-то из представителей Совета дома принес протокол заседания Совета дома, в котором было указано, что Совет дома принял решение израсходовать 50000 рублей на благоустройство дома, после этого, также принесли дополнительное соглашение от ООО «Регент», в котором было написано, что ООО «Регент» будет выполнять работы по благоустройству дома. При наличии этих документов ООО «МиКС+» перечислило 50000 рублей на расчетный счет ООО «Регент». В дальнейшем по телефону Б. подтвердила, что Советом дома 50000 рублей были получены. Подсудимая предполагает, что данные денежные средства были потрачены именно на работы, связанные с установкой забора. Она подписывала акт о выполненных работах на 50 тыс. руб., не проверяя выполнены ли были работы на эту сумму или нет, поскольку ООО «МиКС+» не несет ответственности за расходование денежных средств, полученных от аренды помещений дома, являясь только сборщиком данных денежных средств, а решение о расходовании этих денежных средств принималось Советом дома. Так же она подписывала платежное поручение об оплате ООО «Регент» указанных денежных средств. Таким же образом расходовались денежные средства в сумме 45000 рублей в августе 2014 года.

Когда денежные средства в сумме 95 тыс. руб. переводились в ООО «Регент», то работы по благоустройству не были выполнены. Когда она подписывала данные платежные поручения, то она не знала, на что будут расходоваться данные денежные средства, предполагает, что эти денежные средства впоследствии были затрачены на установку забора около дома.

После того, как она перестала работать директором ООО «МиКС+», документов Совета дома о расходовании указанных средств в управляющей компании не оказалось. Один экземпляр решения Совета дома о расходовании указанных 95000 рублей хранился в управляющей компании, а второй у председателя Совета дома. Полагает, что члены Совета дома намеренно не представили данные документы следствию.

Подсудимая полагает, что допрошенные по делу свидетели – жители дома 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова ее оговаривают, некоторые из данных свидетелей являлись участниками иных судебных споров с ее (ФИО1) участием. Эти судебные споры были связаны с разрешением вопросов о том, какая управляющая компания будет управлять домом.

Данные о расходовании денежных средств размещались на сайте управляющей компании. Подсудимая полагает, что члены Совета дома не сообщают об обстоятельствах заключения договора с ООО «Регент» намеренно, поскольку боятся ответственности. Согласно финансовых документов, ООО «Регент» активно работало до июля 2015 года. Заявление о привлечении ее к уголовной ответственности было написано генеральным директором ООО «МиКС+» Е. по инициативе учредителя ООО «МиКС+». Самостоятельно Е. такого заявления не написала бы.

Не смотря на не признание вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Р., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что с декабря 2015 года она является арбитражным управляющим На основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 ООО «МиКС+» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Микс+» открыто конкурсное производство, а она утверждена конкурсным управляющим. 20.06.2017 директор ООО «МиКС+» ФИО11 передала ей документы ООО «МиКС+». При приеме документов ФИО11 пояснила, что части документов в наличии не имеется, поскольку данные документы не были переданы предыдущему директору общества (Е.) директором ООО «МиКС+» - ФИО1 После этого ей стало известно о том, что Е. являясь директором ООО «МиКС+» обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении своего предшественника ФИО1 по факту хищения денежных средств. Впоследствии Р. стало известно о том, что в период с 01.06.2013 по 30.12.2014 ФИО1 являясь директором ООО «МиКС+», в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение, 01.06.2013 заключила от имени ООО «МиКС+» с ООО «Регент» договор подряда №7 на клининговые услуги, работы по которому фактически не проводились. После этого на основании заключенного договора и актов выполненных работ, в вышеуказанный период времени ООО «МиКС+» была произведена оплата, в счет якобы выполненных ООО «Регент» работ. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ООО «МиКС+» причинен ущерб. (т. 2 л.д.160-162).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он не помнит времени произошедшего, когда мужчина по фамилии Новиков, которого он ранее не знал, предложил ему подработать, обещая заплатить 5.000 рублей в месяц, и ему ничего не нужно было делать. По просьбе ФИО3 он подписывал какие-то документы, чековые книжки, доверенность на имя ФИО3. Более он ничего не делал. Один раз он по просьбе ФИО3 снимал денежные средства в размере 50000 рублей, которые забрал Новиков. Впоследствии он узнал, что является директором ООО «Регент». Данная организации никакой деятельности не вела, работников у организации не было.

Из показаний свидетеля П., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он случайно познакомился с ФИО3 в феврале 2012 года и в течение года он подписывал документы, представленные ему ФИО3 по просьбе последнего. В остальной части показания свидетеля П. аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу.

Свидетель П. поддержал оглашенные показания, сообщив, что давал такие показания следователю, они соответствуют действительности. (т. 2 л.д. 1-3)

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она проживает в д. 102-«г» по ул. Советская г. Серпухова с 2007 года. Через некоторое время обслуживание дома стало осуществляться ООО «МиКС+», где директором была ФИО1 Весной – летом 2013 года жителями дома за счет жителей дома проводились работы по благоустройству дома: привозилась земля, она разравнивалась, сажались кусты, устанавливались бордюры. На это были потрачены средства около 22 тыс. рублей, которые ООО «МиКС+» позже возвратило жителям. Об организации ООО «Регент» ей ничего не известно, о данной организации она узнала только при расследовании дела. ООО «МиКС+» указанных работ по благоустройству дома не проводило. Возможно, один раз ФИО1 выделила рабочих. Оплачивался ли труд этих работников, свидетель не знает. Огораживание дома забором так же проводилось силами жителей дома и на их средства, ООО «МиКС+» было против установки забора. На что были израсходованы ООО «МиКС+» 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб., свидетелю не известно. Свидетель полагает, что ФИО1 являлась хорошим сотрудником именно для ООО «МиКС+», но жителей дома не все удовлетворяло в ее работе.

Из показаний свидетеля В., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что с инициативой заключения договора между ООО «МиКС+» и ООО «Регент» В. никуда не обращалась, актов выполненных работ она никому не передавала, фамилию П. она слышит впервые. На какие нужды были израсходованы 30000 рублей, согласно протокола очного голосования собственников помещений дома от 30.12.2013 года, ей не известно. (т. 2 л.д. 41-43),

В соответствии с показаниями свидетеля В., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании 16.02.2014 года на собрании собственников помещений дома на повестке дня стоял вопрос об утверждении направления использования собранных денежных средств на 01.01.2014 года от аренды общедолевого имущества в сумме 154208 руб. 44 коп., из которых 95486 руб. 56 коп. направлялись прочие расходы. Она и ее супруг проголосовали против данного выделения денежных средств, так как ФИО1 не уточняла, на что будут потрачены данные денежные суммы. В 2014 году не было собраний о расходовании 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб. ООО «Микс+» выделило денежные средства жителям дома в размере 30000 рублей для возмещения расходов жителей, которые за свои средства весной летом 2013 года приобретали землю, кустарники, бордюры, цемент для благоустройства территории дома (т. 2 л.д. 174-175).

В остальной части оглашенные показания свидетеля В. аналогичны ее показаниям, данным ею в судебном следствии по делу.

Свидетель В. пояснила, что она в ходе дополнительного допроса у следователя уточнила то обстоятельство, что ООО «МиКС+» возмещало жителям дома 30 тыс. руб. в 2013 году, поскольку вспомнила данное обстоятельство. В остальной части она поддержала оглашенные показания, поскольку ранее она лучше помнила произошедшее.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает в данном доме с 2010 года. Жильцами дома за собственные средства и своими силами производились работы по благоустройству дома: установка забора, покупались кустарники, привозилась и разравнивалась земля, устанавливались бордюры. Она лично приобретала кустарники на сумму 10 тыс. руб. или 12 тыс. руб., которые впоследствии ФИО1 ей вернула. Организации ООО «Регент» она не знает, услышала о нет только при расследовании дела.

Из показаний свидетеля Б., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В. (т. 2 л.д. 36-38, 170-171).

Свидетель Б. пояснила в судебном следствии по делу, что в ходе дополнительного допроса после ознакомления с протоколом общего собрания жильцов дома от 30.10.2013 года она вспомнила, что ООО «МиКС+» возвратило жителям дома расходы по благоустройству дома, произведенные весной – летом 2013 года в сумме 30 тыс. руб., в том числе ей возвратили деньги за приобретенные ею кусты.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работала с 2012 года по июнь 2016 года главным бухгалтером в ООО «МиКС», учредителем которого является Т. С сентября 2016 года она работает главным бухгалтером в ООО «МиКС+». По запросу она предоставляла следователю документы финансово- хозяйственной деятельности ООО «МиКС+» по д. 102 «Г» по Советская г. Серпухова. Договора с ООО «Регент» не имелось, имелось только дополнительное соглашение к договору. ФИО1 она может охарактеризовать как нормального, общительного человека, претензий к ней не было.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что установка забора вокруг дома, его запорного механизма осуществлялась силами жильцов дома и за их счет. Так же жильцы дома за свой счет приобретали землю, привозили ее, разравнивали, приобретали и сажали кусты, устанавливали бордюры, работы производились так же за счет средств жильцов дома. Данных работ ООО «МиКС+» не производило.

Из показаний свидетеля У., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно копии протокола №3 голосования собственников помещения многоквартирного дома от 16.02.2014 года на повестке дня стоял вопрос об утверждении направления использования собранных денежных средств на 01.01.2014 года от аренды общедолевого имущества в сумме 154208 руб. 44 коп., из которых 95486 руб. 56 коп. направлялись на прочие расходы. В 2014 году не было собраний о расходовании 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб. Он проголосовал против данного предложения, поскольку ФИО1 не уточняла, на что будут направлены указанные денежные средства. Куда были потрачены эти денежные средства, ему не известно. О наличии сайта у ООО «МИК+» ему ничего не известно. В остальной части оглашенные показания свидетеля О. аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. (т. 2 л.д. 172-173).

Свидетель О. поддержал оглашенные показания.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он проживает в доме № 102-Г по ул. Советской г. Серпухова с 2008 года. Благоустройством придомовой территории: привозом земли, ее разравниванием, посадкой кустарников, укладкой бордюров, установкой забора, запорного механизма к нему занимались жители дома. Установка забора происходила с 2012 по 2014 год. Приобретение необходимого имущества для этого, производство работ осуществлялось за счет средств жителей дома. ООО «МиКС+» никакого отношения к этому не имеет. Организация ООО «Регент» ему не известна.

Из показаний свидетеля Ф., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «МиКС+» возместило жителям дома 30000 рублей за ранее понесенные жителями дома расходы по благоустройству территории, о сайте ООО «МиКС+» ему ничего не известно. Относительно данных о распределении денежных средств в сумме 154208 руб. 44 коп., согласно протокола №3 голосования собственников помещения многоквартирного дома от 16.02.2014 года, показания данного свидетеля аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О. ( т.2 л.д. 178-180).

Свидетель Ф. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что с 2011 или 2012 года он являлся председателем Совета дома № 102-Г по ул. Советской г. Серпухова, управляющей компанией было ООО «МиКС+», генеральным директором которого была ФИО1 О сайте ООО «МиКС+» ему ничего не известно. Жителями дома и за их счет производилось благоустройство придомовой территории: был возведен забор, в 2013 году были посажены кусты и поставлены бордюры, завезена земля, она была спланирована. ООО «МиКС+» возместило жителям дома 30000 рублей за данные работы, произведенные в 2013 году, более никакого участия ООО «МиКС+» в благоустройстве территории дома не осуществляло.

Свидетель Г. в судебном заседании сообщил, что работы по благоустройству территории дома 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова: привоз земли, ее разравнивание, посадка кустов, установка бордюров, установка забора были осуществлены на средства жильцов, работы выполнялись самими жильцами. ООО «МиКС+» в этом никакого участия не принимало. О существовании сайта ООО «МиКС+» ему ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля Г., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании работы по привозу земли, посадке кустарников, установке бордюров проводились весной- летом 2013 года. Впоследствии ФИО1 возместила жителям дома расходы по приобретению земли, кустарников и бордюров. О существовании ООО «Регент» ему ничего не известно. ООО «МиКС+» не имело никакого отношения к установке забора дома. Относительно данных о распределении денежных средств в сумме 154208 руб. 44 коп., согласно протокола №3 голосования собственников помещения многоквартирного дома от 16.02.2014 года, показания данного свидетеля аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О. (т. 2 л.д. 188-190).

Свидетель Г. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2016 году она была директором ООО «МиКС +», до 2015 года в данном Обществе директором была ФИО1 Свидетелю ничего не известно о договоре между ООО «МиКС +» и ООО «Регент». Ей известно о том, что Е., будучи директором ООО «МиКС+» подавала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Документы о передаче дел ООО «МиКС+» после ухода ФИО1 с должности директора не составлялись.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он проживает в д. 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова с 2007 года, управляющей компанией ранее являлось ООО «МиКС+» где директором была ФИО1 Жильцами дома производились работы по благоустройству территории: устанавливался забор, летом 2013 года высаживались кусты, устанавливались бордюры, привозилась и разравнивалась земля, что так же приобреталось на средства жителей дома. Управляющая компания этим не занималась. Организация ООО «Регент» свидетелю не известна.

Свидетель И. – житель указанного дома в судебном заседании показал, что в 2013 году жильцы данного дома проводили работы по благоустройству дома самостоятельно за свои средства, а именно: сажались кусты, ставили забор, красили его, планировали газон, устанавливали бордюры. Так же за счет средств жильцов устанавливался забор и запорное устройство к нему. Управляющая компания ООО «МиКС+», где директором являлась ФИО1, никаких работ по благоустройству дома не выполняла. Организация ООО « Регент» свидетелю не известна.

Из показаний свидетеля И.ВВ., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «МиКС+» выплатило 30000 рублей жителям дома в счет затрат на благоустройства дома. Относительно вопроса голосовании о расходовании 154208, 44 руб. свидетель дал показания, аналогичные оглашенным показаниям О. (т. 2 л.д. 183-185).

Свидетель И. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее, а так же сообщил, что указанные оглашенные показания записывались следователем с его (И.) слов.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что благоустройство территории дома 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова: ограждение, озеленение придомовой территории, установка бордюров производилось силами жителей и за их счет – жители собирали денежные средства самостоятельно для этого. Он собирал денежные средства жителей, приглашал рабочих для производства некоторых работ и расплачивался с ними за работы. ООО «Регент» свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля Н., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в д. 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова. С 2010 года управляющей компанией дома являлась ООО «МиКС+», директором которого являлась ФИО1 Весной-летом 2013 было на собрании жильцов для благоустройства придомовой территории (требовалось подсыпать землю, сформировать газон, посадить кустарник), были приняты решения о закупке и доставке земли, кустарника, для чего из арендных средств Совет дома просил ООО «МиКС+» выделить денежные средства на приобретение кустарников, земли и бордюров. Спустя длительный период ФИО1 вернула денежные средства Б. Работы по посадке кустарников, привозу земли и ее разравниванию производились силами жильцов весной-летом 2013 года. Организация ООО «Регент» ему не известна, речь о клининговых услугах ООО «Регент» на собраниях на ставился. В 2013-2014 гг. на сайте ООО «МиКС+» размещалась информация только о директоре, указаны его телефон и адрес офиса общества, а также адреса обслуживаемых объектов. Никакой другой информации на сайте не было. ООО «МиКС+» никогда не имело никакого отношения к работам, связанным с установкой забора по периметру территории дома. 16.02.2014 он проголосовал против расходования 154208,44 рублей, из которых 95486,56 рублей предлагалось направить на прочие расходы, поскольку ФИО1 не уточняла, на что именно будут направлены указанные денежные средства (т.2 л.д. 222-224);

В соответствии с показаниями свидетеля К. (т. 2 л.д. 148-149), данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании в 2013 – 2-15 годах она работала уборщицей в ООО «МиКС+».

Согласно показаний свидетеля Ч. – сожительницы П., (т. 2 л.д. 217-219), данных свидетелем при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, П. генеральным директором каких – либо организаций никогда не являлся. Со слов П. ей известно, что в 2013-2014 годах к нему обратился неизвестный молодой человек по имени А., который возил П. по разным инстанциям, где П. подписывал какие-то документы, не вникая в из содержание. Впоследствии по месту жительства П. стали приходить сообщения, что он является директором ООО «Регент». Муж всегда работал подсобным рабочим.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., данных свидетелем при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, ее мать М. в настоящее время больна. В 2013-2014 годах мать работала консьержкой в д. 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова, заработную плату она получала в ООО «МиКС+» от сотрудника данной организации в размере 5000 рублей ежемесячно. (т. 2 л.д. 208-210);

Свидетель Щ. – следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показал, что им по делу допрашивались свидетели. Свидетели давали показания самостоятельно, отвечая на поставленные следователем вопросы, показания свидетелей фиксировались в протоколе судебного заседания. Свидетели В., Б., О. были допрошены по одним и тем же обстоятельствам дела, они давали одинаковые показания. Очная ставка между подсудимой и Б. проведена в соответствиями с требованиями УПК РФ.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает по работе в ООО «МиКС+», где он работал главным инженером, когда ФИО1 там работала директором. Он работал директором в этом Обществе после увольнения ФИО1 ФИО1 является профессионалом, специалистом высокого уровня. Расходование денежных средств, поступающих на счет ООО «МиКС+» от жителей и аренды, согласовывалось с Советом дома, либо собранием собственников жилья. После проведения работ составлялся акт о выполнении работ. ФИО1 всегда отчитывалась перед жильцами за выполненные работы и расходы. На благоустройство придомовой территории <...> «Микс+» выделяло денежные средства в сумме 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб., полученные от аренды помещений. ООО «Регент» свидетелю не известна.

Какие-то работники производили работы по благоустройству придомовой территории дома № 102-Г по ул. Советской г. Серпухов, свидетелю не известно, но данные работы выполнялись не сотрудниками ООО «МиКС+». Выполняло ли эти работы ООО «Регент», или нет свидетелю не известно, финансовые вопросы ООО «Регент» свидетелю не известны. В ноябре или декабре 2014 года вокруг данного дома устанавливали забор, кто это делал, свидетелю не известно. Кто подписывал акты выполненных работ на 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб., свидетель не знает.

Свидетель защиты Е. в судебном заседании показала, что она работала директором ООО «МиКС+» с февраля 2016 года. Она, будучи директором ООО «МиКС+» подписала заявление в полицию в отношении подсудимой по просьбе ФИО11 ФИО4 – муж ФИО11 является учредителем ООО «МиКС+». ФИО1 является ответственным, исполнительным, компетентным и профессиональным работником. Когда подсудимая работала директором в ООО «МиКС+», а она (Е.) работала в ООО «ММ-Строй», она предоставляла рабочих для благоустройства территории дома. В какой период выделились рабочие, какие работы они выполняли, свидетель не помнит.. Свидетель полагает, что ООО «МиКС+» за предоставление рабочих перечисляло денежные средства в ООО «ММ-Строй». Об организации ООО «Регент» свидетелю стало известно по запросу следователя. Она предоставила все документы, которые запрашивал следователь. На сайте ООО «МиКС+» указывались сведения о расходовании денежных средств без финансово-хозяйственных документов.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что ранее она работала в ООО «МИКС+» мастером, а так же размещала общую информацию на сайте организации. На сайте она указывала конструктивные изменения в доме. На данном сайте так же указывались цифровые данные о денежных средствах, которые расходовало ООО «Микс+» без указания на финансовые документы. Ей известно, что Е. направляла заявление в полицию в отношении ФИО1 о мошенничестве. Е. сделала это по просьбе ФИО11

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ВРИО директора ООО «Микс+» Е. от 15.06.2016 года, согласно которого отчетность ООО «Микс+» за 2014 года в связи с аудиторским заключением не признана достоверной. Заявитель полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принять правовое решение;

- приказом от 23.03.2016 года о назначении Е. временно исполняющей обязанности директора ООО «Микс+» ( т.1 л.д. 144);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.12.2016, из которого следует, что между ООО «МиКС+» в лице директора ФИО1 и ООО «Регент» в лице генерального директора П. был заключен Договор подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013 года, а в впоследствии заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013 года. В период осуществления деятельности ФИО1 в качестве директора, ООО «МиКС+» перечисляло денежные средства ООО «Регент» якобы за проведенные в соответствии с вышеуказанным договором работы. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Регент» никаких работ, связанных с предоставлением клининговых услуг в период 2013-2014 гг. не осуществляло и имеет признаки фирмы-однодневки, при этом по адресу регистрации ООО «Регент», а именно, <...> установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание, всю площадь которого занимает продуктовый магазин «Киви», ООО «Регент» по указанному адресу не располагается (т.1 л.д.22);

- рапортом сотрудника полиции о выделении из материалов дела по заявлению Е. материала в отношении ФИО1 по перечислению ООО «Микс+» денежных средств ООО «Регент» ( д.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016, из которого следует, что в помещении ООО «МиКС+» по адресу: <...> ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты в том числе: дополнительное соглашение к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013; бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «МиКС+» и ООО «Регент»; приказ о приеме на работу Е.; приказ о прекращении трудового договора с ФИО1; контракт с ФИО1; устав ООО «МиКС+» (т.1 л.д.25-28);

- копией решения №1 о создании ООО «МиКС+» от 25.04.2007, а так же копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Микс+» (т.2 л.д.68);

- копией устава ООО «МиКС+», согласно которого основным предметом деятельности общества являются: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; иные виды деятельности, работ и услуг, не запрещенные и не противоречащие законодательству РФ. Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, заключает договоры и совершает иные сделки. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. (т.2 л.д.56-67);

- копией решения №11 о назначении директором ООО «МиКС+» от 01.03.2010 ФИО1 (т.2 л.д.71);

- копией приказа №3-а от 01.03.2010, из которого следует, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «МиКС+» с 01 марта 2010 года (т.2 л.д.72);

- копией приказа №3/1-а от 01.03.2010, согласно которого обязанности главного бухгалтера ООО «МиКС+» возложены на ФИО1 (т.2 л.д.73);

- копией решения №14 о назначении директором ООО «МиКС+» от 01.03.2012 ФИО1 (т.2 л.д.74);

- копией приказа №2 от 01.03.2012, в соответствии с которым ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «МиКС+» с 01 марта 2012 года (т.2 л.д.75);

- копией контракта с директором ООО «МиКС+» от 01.03.2012, заключенного между ООО «МиКС+» и ФИО1, согласно которого ФИО1 поручено осуществлять общее управление ООО «МиКС+» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора (т.2 л.д.76-80);

- копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.07.2015, в соответствии с которым с директором ООО «МиКС+» ФИО1 расторгнут трудовой договор (т.1 л.д.143);

- копией решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года о признании ООО «Микс+» банкротом и открытии конкурсного производства ( т.2 л.д. 163-165);

- копиями договором управления, согласно которых в период времени 2013-2014 годов ООО «Микс+» являлась управляющей компанией д. 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова ( т.2 л.д. 85-89, 94-143);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Б., из которого следует, что Б. показала, что работы по благоустройству дома и расходы на это несли жители дома, она никакого отношения к ООО «Регент» не имеет. (т.8 л.д.93-97);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем В., согласно которого В. сообщила, что работы по благоустройству дома производились жителями дома и за счет последних, она никакого отношения к ООО «Регент» не имеет (т.8 л.д.107-111);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Д., из которого следует, что Д. при проведении очной ставки дал показания, аналогичные показаниям В. (т.8 л.д.129-135);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д., согласно которого Д. указал на месте работы, которые выполнялись им совместно с жильцами д.102-г по ул. Советская г. Серпухова в 2013 году, связанные с благоустройством придомовой территории, а именно формирование газонов, посадку кустарников и растений, установку бордюров. (т. 7 л.д.178-183);

- протоколом выемки документов ООО «Регент» в МРИ ФНС России №11 по Московской области (т.3 л.д. 3-61);

- - протоколами выемок документов ООО «Микс+» в Серпуховском отделении ПАО «Сбербанк России» и в дополнительном офисе «Серпуховский» Банк «Возрождение (ПАО) (т.3 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017, в ходе которого, были осмотрены в том числе:

- дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013 г. Данное соглашение заключено между ООО «МиКС+» в лице ФИО1 и ООО «Регент» в лице П. на сумму 45000 рублей;

- акт на выполнение работ-услуг между ООО «МиКС+» и ООО «Регент» № 70 от 10 июня 2014 г.,

- копии платежных поручений об оплате денежных средств из ООО «Микс+» в ООО «Регент»: №400 от 04.06.2014 года на сумму 50000 рублей, № 545 от 19.08.2014 на сумму 45000;

- копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о юридических лицах ООО «МиКС+» и ООО «Регент» (т.7 л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2017, согласно которого, были осмотрены: регистрационное дело ООО «Регент»; налоговая отчетность ООО «Регент»; выписка из лицевого счета ООО «МиКС+» <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; копии документов по счету ООО «МиКС+» <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России»; выписка по операциям на счете ООО «МиКС+» <номер>, открытого в «Банк Возрождение» (ПАО); копии документов по счету ООО «МиКС+» <номер>, открытого в «Банк Возрождение» (ПАО); выписка по операциям на счете ООО «Регент» <номер> открытого в АО «СМП Банк» за период; копии документов по счету ООО «МиКС+» <номер> открытого в АО «СМП Банк». В данных документах имеются сведения о деятельности ООО «Микс+» и ООО «Регент» (т.7 л.д.153-154);

- протоколом выемки от 10.07.2017, в ходе которой у представителя потерпевшего Р. были изъяты, в тои числе: дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013 года, папки-скоросшиватели «Бланки голосования, протокол, реестр, Заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома №102г по ул. Советская (т.7 л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которого, были осмотрены, в том числе: папки-скоросшиватели «Бланки голосования, протокол, соглашение, Заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома №102г по ул. Советская» (т.7 л.д.162-174);

- заключением эксперта № 256 от 16.03.2017, из выводов которого следует, что оттиски простой круглой печати ООО «Регент», расположенные в документах: Дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, Акт на выполнение работ-услуг № 70 от 10 июня 2014 г., в графе исполнитель (сдал), соответствуют оттискам простой круглой печати, принадлежащей ООО «Регент», представленным в качестве образцов (т.7 л.д.6-8);

- заключением эксперта № 255 от 14.03.2017, согласно которого подписи от имени ФИО1 в документах: Дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013,, Акте на выполнение работ-услуг № 70 от 10 июня 2014 г., выполнены гр. ФИО1 (т.7 л.д.21-23);

- заключением эксперта № 254 от 13.03.2017, из выводов которого следует, что подпись от имени П. в документе: Дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, Акт выполнена не гр. П. (т.7 л.д.31-35);

- заключением эксперта № 381 от 10.04.2017, согласно которого подписи, расположенные в платежном поручении №400 от 04.06.2014, №410 от 10.06.2014, гр. ФИО1; (т.7 л.д.52-54);

- заключением эксперта № 413 от 26.04.2017, из выводов которого следует, что подписи от имени П. в следующих документах: Дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, Акте на выполнение работ-услуг № 7 от 30 июня 2013 г., № 44 от 31 июля 2013 г., № 50 от 31 августа 2013 г., № 55 от 30 сентября 2013 г., № 62 от 30 октября 2013 г., № 72 от 29 ноября 2013 г., № 91 от 16 декабря 2013 г., № 79 от 30 декабря 2013 г., № 5 от 31 января 2014 г., № 17 от 28 февраля 2014 г., № 33 от 31 марта 2014 г., № 42 от 30 апреля 2014 г., № 54 от 31 мая 2014 г., № 61 от 30 июня 2014 г.; счет-фактура №30 от 30.06.2013; счет-фактура №44 от 31.07.2013; счет-фактура №50 от 31.08.2013; счет-фактура №91 от 16.12.2013, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо П.» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не гр. Б., а другими лицами (т.7 л.д.61-64);

- заключением эксперта № 8/153 от 06.07.2017, согласно которой проведенным исследованием представленных документов установлено, что в период времени с 01.06.2013 по 31.08.2014 согласно представленным актам выполнения работ-услуг, стоимость выполненных работ-услуг «Исполнителем» ООО «Регент» в адрес «Заказчика» ООО «МиКС+» по договору подряда №7 от 01.06.2013, составила 377414,00 руб., из них: 297414,00 руб. – стоимость клининговых услуг, 30000,00 руб. – стоимость работ по благоустройству придомовой территории дома 102г по ул. Советская, 50000,00 руб. – стоимость работ по благоустройству прилегающей территории (по дополнительному соглашению к договору №7 от 01.06.2013).

В бухгалтерском учете ООО «МиКС+» согласно данным карточки счета 60.01 по контрагенту ООО «Регент» в период времени с 01.06.2013 по 31.08.2014 учтены расходы, связанные с выполнением ООО «Регент» работ (услуг) по договору подряда №7 от 01.06.2013, на общую сумму 422414,00 руб. (Дебет счета 20.01 «Основное производство» Кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), из них:

297414,00 руб. – стоимость клининговых услуг (оплата труда Консьержи), 30000,00 руб. – стоимость работ по благоустройству территории ул. Советская 102г по входящему документу от 16.12.2013 (содержание придомовой территории), 50000,00 руб. – стоимость работ по благоустройству территории ул. Советская 102г по входящему документу от 10.06.2014 (содержание придомовой территории), 45000,00 руб. – стоимость работ по благоустройству территории ул. Советская 102г по входящему документу от 31.07.2014 (содержание придомовой территории).

В период времени с 01.06.2013 по 31.08.2014 на расчетный счет ООО «Регент» <номер>, открытый в АО «СМП Банк», с расчетных счетов ООО «МиКС+» по договору подряда №7 от 01.06.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 422414,04 руб., в том числе, по следующим основаниям: 297414,04 руб. – оплата клининговых услуг по договору №7 от 01.06.2013, 30000,00 руб. – оплата за благоустройству придомовой территории по счету №91 от 16.12.2013, 50000,00 руб. – оплата по счету №70 от 30.05.2014, 45000,00 руб. – оплата по счету №101 от 20.07.2014 по договору №7 от 01.06.2013 (т.7 л.д.95-110);

- выпиской по операциям на счете ООО «Регент» в АО «СМП БАНК», согласно которой ООО «МиКС+» перечислило ООО «Регент» 05.06.2014 года 50 тыс. руб., а 19.08.2014 года 45 тыс. руб. Поступившие денежные средства направлялись ООО «Ренент» в иные организации, а так же переводились на карточный счет (т.6 л.д. 117, 134).

Анализируя исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, доказана представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов, указанные выше, составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Указанные выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в период времени инкриминируемого ей деяния являлась директором коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «МиКС+», выполняла в соответствии с Уставом ООО «МиКС+» обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МиКС+», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть общее руководство обществом, действовала от имени и в интересах ООО «МиКС+» без доверенности. Также в данный период времени ФИО1 была назначена на должность главного бухгалтера ООО «МиКС+».

Не позднее 30.05.2014 ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МиКС+».

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору не ранее 30.05.2014 указанное неустановленное лицо подготовило ложные по содержанию, но подлинные по форме: дополнительное соглашение к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013, заключенное между ООО «МиКС+» в лице директора ФИО1 и ООО «Регент» в лице директора П., согласно которого ООО «Регент», являясь «Подрядчиком» на возмездной основе производило дополнительные работы, стоимостью 45000 рублей, связанные с благоустройством придомовой территории д.102-г по ул. Советская г. Серпухова Московской области, управление которого осуществляло ООО «МиКС+», являвшееся «Заказчиком»; дополнительное соглашение к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013, заключенное между ООО «МиКС+» в лице директора ФИО1 и ООО «Регент» в лице директора П., согласно которого ООО «Регент», являясь «Подрядчиком» на возмездной основе производило дополнительные работы, стоимостью 50000 рублей, связанные с благоустройством придомовой территории д.102-г по ул. Советская г. Серпухова Московской области, управление которого осуществляло ООО «МиКС+», являвшееся «Заказчиком». При этом ФИО1 достоверно знала, что работ согласно дополнительным соглашениям к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013, произведено не будет.

Не позднее 20.07.2014 ФИО1 подготовила ложные по содержанию, но подлинные по форме: акт №70 на выполнение работ-услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, на сумму 50000 рублей; акт №101 на выполнение работ-услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, на сумму 45000 рублей. При этом, она (ФИО1) достоверно знала, что работы по вышеназванным дополнительным соглашениям к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013 и актам на выполнение работ-услуг, никем не выполнялись.

После чего ФИО1 осуществила платежи, направленные на оплату якобы выполненных работ согласно указанным дополнительным соглашениям к договору подряда №7 на клининговые услуги от 01.06.2013 и актам на выполнение работ-услуг, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «МиКС+» в адрес ООО «Регент», а именно: 05.06.2014 произведена оплата по счету №70 от 30.05.2014, на сумму 45000 рублей; 19.08.2014 произведена оплата по счету №101 от 20.07.2014, на сумму 50000 рублей. После чего указанное неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли не ранее 19.08.2014 осуществило снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Регент», обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами: оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном следствии по делу свидетелей П., Д., Б., В., Л., С., О., Х., Ф., И., Г., ФИО11, оглашенными показаниями К., Ш., Ч., Н., П., Б., В., О., И. представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу. Не оспариваются подсудимой фактические обстоятельства того, что ФИО1 в указанный в обвинении период времени являлась директором ООО «МиКС+», подписывала акты выполненных работ №70 и 101 на сумму 45 и 50 тыс. руб. в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013 года, что именно ФИО1 подписывала платежные поручения о перечислении указанных сумм ООО «Регент». То обстоятельство, что работы по благоустройству дома, указанные в актах 70 и 101 на суммы 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб. не были выполнены, подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего и указанных свидетелей, но и показаниями подсудимой о том, что, когда денежные средства в сумме 95 тыс. руб. переводились в ООО «Регент», то работы по благоустройству не были выполнены, когда она подписывала платежные поручения, то она не знала, на что будут расходоваться данные денежные средства.

Обстоятельства совершения преступления, связанные с перечислением денежных средств при отсутствии сведений о выполнении работ, сведений о том, какие работы будут выполнены на указанную сумму, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак – совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при судебном рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами того, что при совершении преступления ФИО1 и неустановленное лицо выполняли свою роль в совершении данного преступления, действовали совместно и согласованно. Это подтверждается из установленных судом обстоятельств о том, что неустановленное лицо подготовило ложные по содержанию дополнительные соглашения к договору № 7 на клининговые услуги, ФИО1 подготовила и подписала ложные по содержанию акты выполненных работ №70 и 101 согласно указанным дополнительным соглашениям, она же подписала платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб. в ООО «Регент», а неустановленное лицо осуществило снятие этих денежных средств и распорядилось ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном преступлении участвовала ФИО1 и неустановленное лицо, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Не установление лица, совершившего преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 не влияет на результат решения по настоящему делу.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с использованием ФИО1 своего служебного положения так же нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, так как ФИО1 совершила преступление, являясь директором коммерческой организации – ООО «МиКС+», а так же главным бухгалтером данного Общества, выполняла обязанности единоличного исполнительного органа данного Общества, осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, принимая решение о составлении актов выполненных работ, о перечислении денежных средств ООО «Регент».

Суд считает необходимым исключить из обвинения то обстоятельство, что неустановленное лицо передало полученные денежные средства (часть их) ФИО1 как не нашедшее своего подтверждения.

Такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, поскольку согласно примечания №1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доводы подсудимой в части того, что денежные средства в сумме 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб., перечисленные в ООО «Регент» впоследствии были переданы неизвестным ФИО1 лицом Б. или иному жителю д. 102 «г» по ул. Советская г. Серпухова для производства работ по благоустройству дома, опровергаются не только показаниями Б. о том, что она таковых денежных средств не получала, но и показаниями свидетелей Д., В., Л., О., Х., Ф., И., Г., Н., не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных протоколов допросов свидетелей Б. (т.2 л.д. 170-171), В. (т.2 л.д. 174-175), О. (т.2 л.д. 172-173), И. (т.2 л.д. 183-185), Г. (т.2 л.д. 188-190), Ф. ( т.2 л.д. 178-180). Данные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189 - 190 УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы подписаны, как свидетелями, так и лицом, проводившим допросы. Идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены. То обстоятельство, что свидетели В. и Я. при производстве их дополнительных допросов с предоставлением следователем документов, уточнили ранее данные показания, а так же то, что что они являлись участниками иных судебных заседаний, связанных с деятельностью ООО «Микс+», не являются основанием для признания их недопустимыми, не имеется оснований для недоверия им. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Само по себе направление подсудимой заявления в полицию о том, что В. при приведении очной ставки давала ложные показания, заявление стороны защиты в судебном следствии по делу о том, что свидетели В. и Б. дают заведомо ложные показания, не является основанием не доверия показаниям данных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу, соответствуют исследованным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания недопустимы доказательством протокола очной ставки между подсудимой и свидетелем Б. (т.8 л.д. 93-97), поскольку очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ. Возможное проведение иным следователем другого допроса по иному делу в одном кабинете, где проводилась очная ставка, не является основанием для признания данной очной ставки недопустимым доказательством. Представленная стороной защиты аудиозапись не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Сторона защиты полагает о необходимости исключения из доказательств, как недопустимого, оглашенного протокола допроса свидетеля П., поскольку последний в суде заявил, что когда его допрашивал следователь, то П. был «с похмелья», он в силу своего образования не мог высказываться так, как записано в протоколе его допроса. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в соответствии со ст. ст. ст. ст. 166, 189 - 190 УПК РФ, данных о нахождении свидетеля в состоянии опьянения при его допросе следователем, в протоколе допроса, не имеется. Кроме того, свидетель П. пояснил, что давал оглашенные показания следователю и поддержал оглашенные показания, как соответствующие действительности.

Представленный стороной защиты протокол осмотра доказательств с данными о том, что обращение к сайту ООО «МиКС+» не возможно (т.9 л.д. 9-14) не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Стороной защиты представлено правовое заключение по вопросам применения жилищного законодательства, подлежащего применению в связи с возбуждением уголовного дела. Данное заключение изготовлено генеральным директором ООО «Частный юридический консультант» Ю. Согласно данного правового заключения является правомерным: направление денежных средств, собранных от аренды помещений общего имущества на благоустройство, опубликование отчетности о расходовании 45 тыс. руб. и 50 тыс. руб., соблюдении порядка такого опубликования и о сроках доступности информации на сайте, сроков хранения документов. (т.9 л.д. 22-41). Данное заключение расценивается судом как проверка и оценка доказательств лицом, составившим указанное заключение. Проверка доказательств и их оценка согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ возложена на суд, поэтому указанное мнение лица, не уполномоченного законом на проверку и оценку доказательств, не является основанием полагать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так же стороной защиты представлено заключение специалиста (т.9 л.д. 51-137), согласно которого в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении обвиняемой ФИО1 не выявлены психофизиологические реакции, могущие свидетельствовать о событиях, произошедших в 2013-2014 г.г., в ходе которых она совершила хищение денежных средств ООО «МиКС+» в размере 95000 руб., о подготовке ложных по содержанию документов, о наличии у ФИО1 сговора на совершение преступления с использованием своего служебного положения. Выявлены психофизиологические реакции, могущие свидетельствовать, что ФИО1 знакомилась с протоколами Совета дома от апреля 2014 года о выделении 50 тыс. руб. и от июня 2014 года о выделении 45 тыс. руб. для работ по благоустройству территории. Указанное исследование, проведенные в отношении ФИО1, не являются доказательством по делу, то есть являются недопустимыми, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

В письменной информации (отчете) по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МиКС+» за 9 месяцев 2013 года приводятся сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО «МиКС+» до того периода, в который ФИО1 было совершено преступление.

Показания свидетелей защиты – З., Е. и Э., решение от 16.02.2014 года очного голосования собственников помещений многоквартирного дома о направлении 95486 рублей 56 коп. на прочие расходы, бюллетени голосования, фотография о хранении документов ООО «МиКС+» (т.8 л.д. 147-151, 157-162, т. 9 л.д. 188), не опровергают представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку не содержат сведений о расходовании денежных средств, указанных в обвинении.

Сами по себе данные с сайта ООО «МиКС+» о выдаче Совету дома 50 тыс. руб. на ремонт и 45 тыс. руб. на благоустройство, (т.8 л.д. 15-16) не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершении преступления. Эти данные опровергаются показаниями свидетелей Д., Б., В., Л., И. о том, что указанных денежных средств жители дома не получали.

Источник поступления похищенных денежных средств не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного доводы подсудимой и защитника о необходимости оправдания ФИО1, суд находит несостоятельными.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой и наличие у нее хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие по работе поощрений и наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения, представителя потерпевшего о том, что она не настаивает на уголовном наказании подсудимой, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа в определенном размере.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также трудоспособность подсудимой, наличие у нее дохода в виде заработной платы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Суд не находится оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся, имеющей многочисленные поощрения и награды.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 48 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в определенном размере - в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013 г.; акты на выполнение работ-услуг между ООО «МиКС+» и ООО «Регент»: № 7 от 30 июня 2013 г., № 44 от 31 июля 2013 г., № 50 от 31 августа 2013 г., № 55 от 30 сентября 2013 г., № 62 от 30 октября 2013 г., № 72 от 29 ноября 2013 г., № 91 от 16 декабря 2013 г., № 79 от 30 декабря 2013 г., № 5 от 31 января 2014 г., № 17 от 28 февраля 2014 г., № 33 от 31 марта 2014 г., № 42 от 30 апреля 2014 г., № 54 от 31 мая 2014 г., № 70 от 10 июня 2014 г., № 61 от 30 июня 2014 г.; платежные поручения №1 от 09.01.2014, №2 от 09.01.2014, №110 от 10.02.2014, №160 от 11.03.2014, №231 от 09.04.2014, №316 от 14.05.2014, №400 от 04.06.2014, №410 от 10.06.2014, №472 от 09.07.2014; счет-фактура №30 от 30.06.2013; счет-фактура №44 от 31.07.2013; счет-фактура №50 от 31.08.2013; счет-фактура №91 от 16.12.2013; копия тетради «Договора услуги»; копия приказа о прекращении трудового договора с работником №0000000011 от 30.10.2015 на имя К.; копия заявления К. от 30.10.2015; копия личной карточки работника ООО «МиКС+» К. ; копия платежного поручения № 639 от 14.11.2013 на сумму 22878-00; копии платежных поручений № 589 от 15.10.2013, № 415 от 17.07.2013; 480 от 16.08.2013; № 508 от 12.09.2013; № 545 от 19.08.2014 на сумму 45000-00; карточка счета 60.01 ООО «МиКС+» за январь 2012 г. – декабрь 2014 г.; копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 15.11.2016 между ООО «МиКС+» и ООО «Регент»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 ООО «МиКС+» за январь 2013 г. – декабрь 2014 г.; копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 год ООО «МиКС+»; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Сведения о юридическом лице ООО «МиКС+»; копия приказа №3/1-а директора ООО «МиКС+» ФИО1 о назначении ее главным бухгалтером ООО «МиКС+»; копия приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №0000000001 от 10.07.2015 на имя ФИО1; копия устава ООО «МиКС+» от 11.02.2013; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Сведения о юридическом лице ООО «Регент»; копия решения №1 о создании ООО «МиКС+» от 25.04.2007; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МиКС+» от 16.05.2007; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по мету ее нахождения ООО «МиКС+» от 16.05.2007; копия решения о назначении ФИО1 директором ООО «МиКС+» от 01.03.2010; копия приказа от 01.03.2010 о назначении ФИО1 директором ООО «МиКС+»; копия решения о назначении ФИО1 директором ООО «МиКС+» от 01.03.2012; копия приказа от 01.03.2012 о назначении ФИО1 директором ООО «МиКС+»; копия контракта с директором ООО «МиКС+» ФИО1 от 01.03.2012; компакт-диск; копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.02.2012; от 15.02.2013; копия протокола подведения итогов голосования по вопросам повестки дня годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.02.2013; копия протокола заседания Совета многоквартирного дома от 14.04.2013; копия протокола №3 очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого от 16.02.2014; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.09.2014; регистрационное дело ООО «Регент» ; налоговая отчетность ООО «Регент»; выписка из лицевого счета ООО «МиКС+», открытого в ПАО «Сбербанк России»; копии документов по счету ; выписка по операциям на счете ООО «МиКС+» открытого в «Банк Возрождение» (ПАО); выписка по операциям на счете ООО «Регент» открытого в АО «СМП Банк»; копии документов по счету ООО «МиКС+» <номер> открытого в АО «СМП Банк»; дополнительное соглашение к Договору подряда № 7 на клининговые услуги от 01.06.2013, – хранить в материалах дела;

- папки-скоросшиватели «Бланки голосования, протокол, соглашение, Заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома №102г по ул. Советская» – передать в ООО «МИКС+» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков