Апелляционное определение № 11-13510/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Айзверт М.А.

Дело № 2-285/2024

УИД № 74RS0036-01-2024-000213-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13510/2025
15 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белтрубопроводстрой», филиалу ОАО «Белтрубопроводстрой» в г.Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суммы уплаченной за перелет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Белтрубопроводстрой», филиалу ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ; изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения 23 апреля 2024 года; взыскании с ответчиков компенсации за вынужденный прогул с 15 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года; взыскании с ответчиков компенсации за перелет рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 18048 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 23 января 2024 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в должности <данные изъяты><данные изъяты> Структурное подразделение Участок буровых работ Обособленное подразделение ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в поселке <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ он был уволен с 14 февраля 2024 года в соответствии с п.п. "а” п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул. Трудовым договором установлен вахтовый метод работы п. 1.5. Дата начала работы определена в соответствии с п.2.1 является - 23 января 2024 года. Начальник УБР ГВС за все время работы фактически допустил его в смену дважды. 14 февраля 2024 года ГВС. попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на I участке имелось всего три бурильных установки, для работы которой требуется три работника в смену, а сотрудников было трудоустроено больше и в его услугах работодатель более не нуждается, поскольку не может предоставить ему работу. Он пояснял, что увольняться по собственному желанию не хочет, поскольку приехал работать и зарабатывать, готов уволиться по сокращению или соглашению сторон с выплатой компенсации. Ему было предложено ехать в г.Дудинка в отдел кадров для решения вопроса по увольнению. Начальник внес его в список на выезд 15 февраля 2024 года, около 16:30 час. истец выехал из поселка Воронцово и 16 февраля 2024 года около 09:00 час. приехал в г.Дудинка. 17 февраля 2024 года он обратился письменно на имя директора филиала ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по факту непредставления ему работы и предложения увольнения по собственному желанию. В г.Дудинка, обращался в отдел кадров неоднократно. Когда от работодателя стали поступать в адрес истца угрозы об увольнении по дискредитирующим обстоятельствам, он письменно обратился в прокуратуру 21 февраля 2024 года с жалобой на действия работодателя. Именно после этого работодатель, 22 февраля 2024 года потребовал от него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 февраля 2024 года. Полагает, что уволить за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место (не предоставляет работу), нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, согласно оспариваемого приказа: истец был уволен 14 февраля 2024 года по основаниям, установленным 15 февраля 2024 года, уведомление о необходимости дать объяснение датировано 22 февраля 2024 года, объяснение от него было получено этим же числом. Оспариваемый истцом приказ датирован 28 февраля 2024 года. 28 февраля 2024 года на его карту поступило зачисление денежных средств в счет заработной платы за февраль размере: 8 400 руб. и 105 378,78 руб. Расчетных листков он не получал. Полагает, что денежные средства были выплачены ответчиком за период работы: с 01 февраля 2024 года по 14 февраля 2024 года, т.е. за 14 дней (113 778,78 рублей : 14 дней=8 127,06 рублей). Истцом были приобретен билет на самолет Норильск - Челябинск, рейс № от 02 марта 2024 года, стоимостью 18 048 руб. В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, т.е. был лишен своего дела, работы и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на здоровье и общем сочувствии истца. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости нахожу возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2024 года принят отказ ФИО2 от исковых требования к ОАО «Белтрубопроводстрой», Филиалу ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе в ОАО «Белтрубопроводстрой» в транспортном цехе в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении на работе в ОПО «Белтрубопроводстрой» в транспортном цехе в должности <данные изъяты><данные изъяты>, прекращено (т. 2 л.д.144).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «Белтрубопроводстрой», филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в г.Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО2 с должности <данные изъяты><данные изъяты> Участка буровых работ Обособленное подразделение ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, вынесенный директором филиала ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Изменил формулировку основания увольнения ФИО2 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения 17 февраля 2024 года.

Взыскал с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула: 15 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года и 17 февраля 2024 года в сумме 31939 рублей 11 копеек.

Взыскал с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов понесенных за перелет к месту жительства в размере 18048 рублей.

Взыскал с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказал.

Взыскал с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1999,61 руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части установления даты увольнения истца. Суд посчитал, что раз фактическая трудовая деятельность истца была прекращена 17 февраля 2024 года, когда он прибыл в г.Дудинка для решения вопроса, то последним рабочим днем следует считать именно 17 февраля 2024 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от 17 февраля 2024 года в котором истец указывает на несогласие увольняться по собственному желанию. 21 февраля 2024 года истец обратился в прокуратуру, и 22 февраля 2024 года получает уведомление о необходимости дать объяснение. В соответствии с трудовым договором дата начала работы - 23 января 2024 года, договор заключен на срок три месяца, соответственно, датой увольнения истца должен быть последний рабочий день – 23 апреля 2024 года (т.2 л.д.90-93).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчиков ОАО «Белтрубопроводстрой», филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в г.Санкт-Петербурге, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2024 года между ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице директора филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г.Санкт-Петербурге и ФИО2 заключен трудовой договор № № по условиям которого последний принят на работу <данные изъяты><данные изъяты> (структурное подразделение Участок буровых работ Обособленное подразделение ОАО «Белтрубопроводстрой» в п. <данные изъяты>) (т.1 л.д.17-19).

Рабочее место работника - <данные изъяты>п.1.3). Работнику установлен вахтовый метод работы (п.1.5). Дата начала работы определена - 23 января 2024 года (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договор является срочным на время выполнения определенной работы. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему по соглашению сторон устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с даты начала работы по Договору (п.2.3).

Пунктом 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г.Санкт-Петербурге предусмотрено, что продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (п.6.10).

В январе 2024 года ФИО2 на предприятии отработано 7 смен, в феврале отработано 10 смен.

14 февраля 2024 года начальник УБР ГВС., попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истец был не согласен. ГВС предложил истцу проехать в отдел кадров, расположенный в г.Дудинка для решения вопроса по увольнению и с этой целью ГВС внес фамилию истца в список на выезд. Исполняя распоряжение начальника УБР, 15 февраля 2024 года истец выехал из п.Воронцово и 16 февраля 2024 года прибыл в г.Дудинка, где 17 февраля 2024 года обратился с письменным заявлением на имя директора предприятия в котором указал, что его принуждают к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, его не обеспечивают работой в соответствии с трудовым договором (т.1 л.д.21).

Выезд ФИО2 с места работы подтверждается списком лиц выехавших с объекта 15 февраля 2024 года (т.1 л.д. 61-62).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 14 февраля 2025 года (т.1 л.д.82). С приказом истец ознакомлен 28 февраля 2024 года.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 15 февраля 2024 года, служебная записка от начальника УБР ГВС. от 15 февраля 2024 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 22 февраля 2024 года, пояснение ФИО2 от 22 февраля 2024 года.

Согласно служебной записке УБР ГВС. от 15 февраля 2024 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 15 февраля 2024 года (т.1 л.д.112).

В акте об отсутствии на рабочем месте от 15 февраля 2024 года указано, что ФИО2 без предупреждений не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей 15 февраля 2024 года. Отсутствовал в период всей смены с 7.00 до 18.00 час. Местонахождение сотрудника не известно, на связь не выходит (т.1 л.д.59).

Из письменных объяснений ФИО2 от 22 февраля 2024 года следует, что 14 февраля 2024 года начальник УБР сообщил ему и его напарнику, что они 15 февраля 2024 года включены в список не выезд из п.Вороцово в г.Дудинка, так как в их услугах они не нуждаются, отсутствует буровая установка, попросили уволиться по собственному желанию. С 16 февраля 2024 года по настоящее время находился в г.Дудинка. Так как иной работы работодатель не предоставил, он ожидал поступление необходимого оборудования, однако сотрудники отдела кадров требовали написать заявление на увольнение по собственному желанию, после его отказа стали приходить угрозы. Указал, что готов приступить к работе, трудовой договор не нарушал (т.1 л.д.118).

Проверяя законность увольнения истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что 15, 16, 17 февраля 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя, который предложил выехать в г.Дудинка для решения вопроса об увольнении, выезд работника был согласован, предоставлен транспорт для выезда в г.Дудинка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения истца на 17 февраля 2024 года, посчитав 17 февраля 2024 года последним рабочим днем.

Установив, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь статьей 234, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 60, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, определил размер среднечасового заработка истца в размере 1 182,93 руб., исходя из размера начисленной заработной платы в январе, феврале 2024 года 172 707,18 руб., количества отработанных истцом дней в указанный период 146 часов, пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула с учетом количества рабочих дней за время вынужденного прогула составил 31 939,11 руб. (1 182,93 руб. х 27 часов).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которую определил в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушения работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, время в течение которого истец не работал, не получал заработную плату, необходимостью обращения в суд и участием в судебном разбирательстве для защиты нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 999,61 руб., расходы понесенные за перелет к месту жительства в размере 18 048 руб. в пользу ФИО2

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем не может согласиться с решением суда в части изменения даты увольнения истица на 17 февраля 2024 года. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Так частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами на время выполнения определенный работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику установлен испытательный срок на 3 месяца с даты начала работы, на момент вынесения решения суда 27 ноября 2024 года его срок истек, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 23 апреля 2024 года.

Неправильное определение даты увольнения повлекло за собой неправильное определение размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленного план-графика работы на вахте на 2024 года, смена работы составляет 9 часов (т.2 л.д.20 оборот), график работы Вахта № 1 составлен 90/30, следовательно, ФИО2 за период с 15 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года должен был отработать 351 час (в феврале 2024 года 13 дней по 9 часов, в марте 2024 года 26 дней по 9 часов, начиная с 31 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года у истца должен был начаться междувахтовый отдых).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 415 208,43 руб. (351 x 1 182,93).

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства справку о размере среднечасового заработка 500,75 руб., поскольку расчет данной суммы не представлен. Также судебная коллегия не может принять во внимание позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях относительно продолжительности нахождения ФИО2 на вахте. По запросу судебной коллегии, у ответчика был истребован предполагаемый график работы ФИО2 в период вынужденного прогула. На данный запрос поступили план-графики, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что план-графики составлены с учетом работы 90/30. Доказательств надлежащего уведомления истца, по порядку, который указывает ответчик 30/30, в материалах дела нет, следовательно, судебная коллегия при расчете руководствуется теми графиками, которые были представлены.

В связи с этим, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения ФИО2 с 17 февраля 2024 года на 23 апреля 2024 года и среднего заработка за время вынужденного прогула определив ко взысканию 415 208,43 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 331 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2024 года изменить в части установления даты увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изменить дату увольнения ФИО1 на 23 апреля 2024 года.

Взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2024 по 23 апреля 2024 года в размере 415 208,43 руб.

Взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 331 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.