Приговор № 1-40/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

К делу № 1-40/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000156-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 июня 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес> (ранее проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком несения службы в составе ПА (П101) личным составом ОВ Отдела МВД России по Новопокровскому району на ноябрь 2024 года, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району от 24.10.2024 № 441, полицейский ФИО3 №1 совместно с полицейским (<данные изъяты>) отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 №4 (далее по тексту – полицейский ФИО4 №4), в период с 20 часов 00 минут 29.11.2024 до 08 часов 00 минут 30.11.2024 находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля (П101).

29.11.2024 в 20 часов 46 минут в дежурную часть Отела МВД России по Новопокровскому району поступило обращение ФИО4 №1 о совершении противоправных действий в отношении его матери ФИО3 №2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району под № (КУСП № от 29.11.2024).

29.11.2024 в период с 20 часа 46 минут до 21 часа 32 минут, более точное время следствием не установлено, полицейские ФИО3 №1 и ФИО4 №4 по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по Новопокровскому району на патрульном автомобиле прибыли к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где в тот момент находились ФИО3 №2, ФИО2, ФИО4 № 3 (ФИО4 № 3) и ФИО4 №2, подойдя к которым полицейские ФИО3 №1 и ФИО4 №4 сообщили им о поступившем в дежурную часть Отдела МВД России по Новопокровскому району сообщении ФИО4 №1 о совершении в отношении его матери ФИО3 №2 противоправных действий, потребовав от указанных лиц дать пояснения по указанному факту, на что ФИО4 №2 стал вести себя вызывающе, размахивал рукам, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, вследствие чего полицейский ФИО3 №1 и ФИО4 №4, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, находящиеся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя в соответствии со ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, а также в соответствии с п. 3.5 своей должностной инструкции, потребовали от ФИО4 №2 прекращения указанного противоправного поведения и сесть в служебный автомобиль, на что ФИО4 №2 отказался повиноваться законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи c которым, в соответствии со ст. 20 Закона полицейскими ФИО3 №1 и ФИО4 №4 в отношении ФИО4 №2 применена физическая сила, в следствие чего 29.11.2024, в период с 21 часа 33 минуты до 21 часа 34 минуты, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося вблизи первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возникли личные неприязненные отношения к полицейскому ФИО3 №1, на фоне которых у ФИО1 в указанное время и месте, желавшего оказать помощь ФИО4 №2 избежать совершенное последним административное правонарушение, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО3 №1 в связи с исполнении им своих должностных обязанностей.

29.11.2024 в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 34 минут, более точно время следствием не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, на законные действия полицейского ФИО3 №1, направленные на пресечение совершенного ФИО4 №2 административного правонарушения, находясь в общественном месте – на улице перед первым подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, который правомерно пресекает совершаемое ФИО4 №2 противоправное поведение, выражая своими действиями явное неповиновение представителю власти, с целью применения насилия к полицейскому ФИО3 №1, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и подрыва авторитета правоохранительного органа, подошел сзади и схватил полицейского ФИО3 №1 двумя руками за шею и стал оттягивать полицейского ФИО3 №1 от ФИО4 №2, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

ФИО3 №1 приказом начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новопокровскому району (далее по тексту – полицейский ФИО3 №1), имеет специальное звание сержант полиции и является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), основным направлением деятельности полиции является охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 должностной инструкции полицейского ФИО3 №1, утвержденной 16.01.2024 начальником Отдела МВД России по Новопокровскому району, полицейский ФИО3 №1 выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377; выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет и раскрывает преступления, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимает меры по устранению данных обстоятельств; ведет немедленное принятие мер к раскрытию преступлений по «горячим следам», безотлагательные действия по обеспечению общественного порядка, в общественных местах, при массовых мероприятиях, сохранность служебных документов, средств связи и другого вверенного имущества.

Он же, ФИО2,29.11.2024 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, находился в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО4 №2, ФИО4 № 3 (ранее ФИО4 № 3) и ФИО3 №2 распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между оставшимися на кухне указанной выше квартиры наедине друг с другом ФИО3 №2 и ФИО1 примерно в 16 часов 55 минут возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой в указанные выше место и время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №229.11.2024 в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде запугивания ФИО3 №2 и восприятия его угрозы реально, в указанные время и месте нанес ФИО3 №2 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, после чего схватил ФИО3 №2 обеими руками за шею, сдавив ее с достаточной силой, лишив ФИО3 №2 возможности нормально дышать, после чего с целью доведения преступного умысла до конца, прижал ФИО3 №2 одной рукой к столу, взявшись второй рукой, потянул за находящуюся на шее ФИО3 №2 металлическую цепочку, чем продолжил душить ФИО3 №2, лишая ее возможности нормально дышать, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины на шее по передней поверхности, не причинившую вреда здоровью, а также высказал в адрес ФИО3 №2 словесные угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, опасаясь их осуществления. Учитывая обстоятельства и способ совершения ФИО1 противоправных действий, сочетание словесных угроз лишения жизни с применением в отношении нее физического насилия, направленного на сдавливание органов шеи и лишения ее возможности нормально дышать, давали ФИО3 №2 объективные основания воспринимать реальность высказанной ФИО1 угрозы убийством и опасаться ее осуществления.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемые ему преступления, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования согласно протоколу допроса обвиняемого от 25.01.2025 ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ ясна и понятна, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дав признательные показания как в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ в отношении ФИО3 №2, так и в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 пояснил (по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ), что примерно в августе 2024 года через социальные сети познакомился с ФИО3 №2, в ноябре 2024 года они с ФИО3 №2 стали проживать совместно, сожительствовать, стали снимать с ней домовладение по адресу: <адрес>. Так же с ними стал жить ее сын ФИО4 №1

29.11.2024 около 15 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО3 №2 были дома по адресу: <адрес>, в это время к ним в гости приехали знакомые ФИО4 №2 и ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), где они выпили одну бутылку пива емкостью 1,5 литра, и те позвали их в гости, после чего около 16 часов 00 минут все поехали к ним домой по адресу: <адрес>, где они сели на кухне и стали распивать спиртные напитки, пили коньяк. Справа от него в углу стола сидела ФИО3 №2, на другом конце стола сидели ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) и ФИО4 №2, он точно не помнит, что происходило, но в какой – то момент ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) и ФИО3 №2 стали разговаривать, а он пытался вклиниться в их разговор, не понял как произошло, но ни с того, ни с сего ФИО3 №2 нанесла ему удар в область лица справа, он не понял чем именно кулаком или ладонью, так же не помнит, какой рукой, не придал этому значение, так как удар был не сильный, боли не испытал. Просто его это возмутило, что произошло так неожиданно. Он предположил, что удар та нанесла ему, так как ей не понравилось, что он влезает в их разговор. Из-за чего около 16 часов 55 минут они стали ругаться, его возмутило, что ФИО3 №2 так при всех себя повела с ним, он разозлился, и 29.11.2024 около 17 часов 00 минут, находясь в комнате домовладения, не сдержавшись, решил припугнуть ФИО3 №2, встал из-за стола и, повернувшись к ней полубоком, кулаком правой руки нанес ей три удара в область головы, затылка, после чего та пригнулась головой к столу, он с силой придавил ее к столу кухонного уголка, за которым они сидели, и схватил ее правой рукой за шею в области горла, пытаясь так же сжимать шею и придавливать ее к столу, а левой рукой он так же придавил ей горло, но, как ему кажется, ближе к ее плечу, при этом он, разозлившись, в тот момент высказал в адрес ФИО3 №2 слова угрозы «Я тебя убью!». Так же в этот момент он, сжимая руку, удушая ФИО3 №2, потянул за цепочку, которая была на шее у нее, так же пытаясь ее придушить. Затем он услышал, что его знакомый ФИО4 №2 что-то крикнул ему, но что именно - не помнит и почувствовал, что его оттягивают от ФИО3 №2 Он отпустил свои руки и отошел от ФИО3 №2 ФИО4 №2 сказал, чтобы он успокоился, и они с ним вышли на балкон покурить. Не помнит, падала ли ФИО3 №2, возможно в тот момент, когда ФИО4 №2 оттягивал его от нее, она и упала на пол. Покурив, они с ФИО4 №2 вернулись в комнату, их попросили успокоиться, после чего они снова сели за стол, он уже не стал больше пить, ФИО3 №2 так же не пила. Больше он ее не трогал. Убивать ФИО3 №2 он не хотел, а хотел ее лишь только напугать, чтобы та так себя не вела с ним. Свою вину в угрозе убийством признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ее не хотел, а хотел ее только напугать. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, но даже если бы был трезв, он бы все равно так сделал, так как ФИО3 №2 его сильно разозлила, он был зол на нее.

ФИО2 показал (по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ), что около 21 часа 00 минут 29.11.2024 он, ФИО4 №2, ФИО3 №2 и ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) вышли на улицу перед многоквартирным домом <адрес>, где стояли и курили. Примерно в 21 час 10 минут 29.11.2024 к ним подъехал патрульный автомобиль марки УАЗ Патриот, из которого вышли и подошли к ним двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, спросили о том, кто из женщин ФИО3 №2, на что ФИО3 №2 сказала, что ее зовут якобы ФИО34, зачем она это сделала, не знает, наверное потому что была в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он подошел к сотрудникам полиции, спросил о том, что случилось, на что один из сотрудников полиции показал его фотографию на телефоне, сказал, что поступил звонок от сына ФИО3 №2 – ФИО4 №1, который сказал, что его мать якобы насильно удерживают в квартире и не выпускают из нее, на что он обратился к ФИО3 №2 и попросил ее пообщаться с сотрудниками полиции, которым та сказала, что никакого насильственного удержания в отношении нее совершено не было, наверное ее сын не так ее понял, по данному факту она ни к кому претензий не имеет, на что сотрудники полиции позвонили в ДЧ и сообщили, что все нормально, после чего они стали собираться уезжать, но в этот момент зачем-то ФИО4 №2, находясь в общественном месте, то есть перед домом <адрес>, где они все вместе стояли, стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, в грубой нецензурной форме стал давать оценку сложившейся ситуации и приезду сотрудников полиции, на что сотрудники полиции сделали ему замечание и потребовали от него перестать нарушать общественный порядок, успокоиться, поскольку он тем самым совершает правонарушение, на что ФИО4 №2 в грубой нецензурной форме сказал, что не перестанет нарушать порядок, может делать все, что захочет, из-за чего сотрудники полиции сообщили, что ФИО4 №2 необходимо проследовать с ними для составления в отношении него административного протокола по факту нарушения им общественного порядка, но ФИО4 №2 в грубой нецензурной форме ответил отказом на их требование, из-за чего сотрудники полиции сообщили, что если ФИО4 №2 не прекратит свои хулиганские действия, то в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства – наручники, но ФИО4 №2 снова в грубой нецензурной форме дал негативную оценку действиям сотрудников полиции, из-за чего один из сотрудников полиции, как потом уже узнал – ФИО4 №4 стал пресекать противоправное поведение ФИО4 №2, подошел к нему, стал пытаться надеть на него наручники, но тот начал активно сопротивляться, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, после чего полицейский стал пытаться совершить загиб руки за спину ФИО4 №2, на что к ФИО4 №2 и к полицейскому ФИО4 №4 подбежал второй полицейский, как потом узнал – ФИО3 №1, который стал тоже пытаться осуществить загиб руки за спину ФИО4 №2 В этот момент зачем-то к полицейскому ФИО4 №4 подбежала ФИО3 №2, которая схватила полицейского за форменное обмундирование, стала оттягивать полицейского от ФИО4 №2, после чего схватилась руками за его лицо и шею, расцарапала ногтями полицейскому лицо и шею, от чего он увидел царапины на его лице и на ее, полицейский кричал и требовал от ФИО3 №2 прекратить применять в отношении него насилие, оттолкнул ФИО3 №2, учитывая, что ФИО3 №2 стала помогать ФИО4 №2 оказывать сопротивление сотрудникам полиции, он зачем-то тоже решил им помочь, все это связано с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, теперь он об этом сожалеет, но в тот момент из-за желания помочь ФИО4 №2 и ФИО3 №2 он тоже подбежал сзади ко второму уже сотруднику полиции, как потом узнал - ФИО3 №1, схватил его за шею двумя руками и стал оттягивать его назад от ФИО4 №2, при этом он понимал, что полицейский находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за чего полицейский, которого он схватил за шею, отпустил ФИО4 №2, второй полицейский из-за того, что ФИО3 №2 расцарапала ему лицо, тоже отпустил ФИО4 №2, из-за чего тот, вырвавшись от полицейских, забежал обратно к себе в квартиру.

В тот момент к ним подъехал второй наряд полиции на автомобиле марки Лада Ларгус, из которого выбежало двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, после чего двое сотрудников полиции, один из которых был ранее указанный им ФИО4 №4, второй был вновь прибывший, как потом узнал – ФИО4 №5, которые стали его «крутить», надевать на него наручники, в этот момент ФИО3 №2 подбежала к сотруднику полиции по имени ФИО4 №5 и ударила его рукой в лицо и схватила его руками за лицо и расцарапала ему лицо, он увидел у полицейского ФИО4 №5 на лице кровь, также ФИО3 №2 стала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении второго сотрудника полиции ФИО4 №4, несмотря на то, что тот был в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих обязанностей, при этом рядом помимо него, сожительницы ФИО4 №2 – ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), могли находиться другие гражданские – жители дома, он слышал, как она оскорбляла ФИО4 №4, все это происходило на улице, то есть в общественном месте, после чего на него все-таки надели наручники, усадили в автомобиль, после чего ФИО3 №2 также усадили в автомобиль, через какое-то время во второй автомобиль посадили и ФИО4 №2, после чего их всех доставили в отдел полиции, где в отношении них составили административные протоколы, его и ФИО4 №2 посадили в КАЗ, а ФИО3 №2 отпустили домой. На следующий день был суд, их всех признали виновными в совершении административных правонарушений, ему назначили наказание в виде административного ареста на 12 суток (том 2, л. д. 137-144).

После оглашения показания, данные в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия 17.12.2024, согласно которым 29.11.2024 около 15 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, в это время к ним домой приехали знакомые ФИО1 ФИО4 №2 и ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), она с ними познакомилась тогда же, видела их впервые. Дома они выпили пиво и коньяк, потом они позвали к себе в гости, после чего около 16 часов 00 минут они все поехали к ним домой, по адресу: <адрес>.У них в квартире они сели на кухне и стали распивать спиртные напитки, пили коньяк, который купили в магазине, у них было 2 бутылки емкостью 0,5 литра. Все выпивали наравне, примерно по полбутылки каждый. Они сидели за кухонным уголком, она сидела спиной к окну, слева от нее на углу стола сидел ФИО2, за ним ФИО4 №2, а справа от нее на углу ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3). В какой-то момент, 29.11.2024 около 16 часов 55 минут, после изрядно выпитого спиртного ФИО2 стал конфликтовать с ней, из-за чего именно произошел конфликт - не помнит, так как и сама была выпившая, помнит, что они разговаривали на повышенных тонах друг с другом. ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) при этом вышла в другую комнату, так как ей позвонил сын, разговаривать по телефону, ФИО4 №2 сначала сидел с нами, когда они ругались, потом он поднялся и тоже вышел, возможно, пошел в туалет. В ходе данного конфликта она увидела, что ФИО2 встал из-за стола, немного развернулся и замахнувшись в ее сторону кулаком правой руки, нанес ей три удара в область головы, затылка, она пригнула голову к столу, стараясь избежать его ударов, прикрывала голову двумя руками. В этот момент 29.11.2024 около 17 часов 00 минут ФИО2 с силой придавил ее наклоненную голову к столу кухонного уголка, после чего она почувствовала, как ФИО2 схватил ее за шею двумя руками, при этом его пальцы стали передавливать сильно горло, так как он сжимал шею руками. Ей стало тяжело дышать, не хватало воздуха, так же она почувствовала, что ей в шею что-то впивается, как бы режет, она поняла, что ФИО2 так же тянет за золотую цепочку, которая у нее была надета на шее, данную цепь ФИО2 так же натягивал, удушая ее, она начала задыхаться, у нее потемнело в глазах, убрать его руки с шеи она не могла, так как руками прикрывала свою голову, боясь, что тот отпустит шею и снова начнет ее бить по голове. Она испытывала физическую боль и удушение, которое сопровождалось сильным затруднением дыхания, ей не хватало воздуха, так же она была сильно напугана. Продолжая душить, ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя убью!». Ей не хватало воздуха, она сидела за столом, но в какой -то момент начала оседать, у нее стали подкашиваться ноги от нехватки воздуха, и она упала на колени, между тем местом, где сидела, и столом, немного отодвинув стол. У нее было помутнение в глазах, затем она услышала голос ФИО4 №2, но что именно тот говорил - не помнит и поняла, что тот стал оттягивать от нее ФИО1, который отпустил руки, и она стала пытаться дышать, хватая воздух. ФИО4 №2 сразу же вывел ФИО1 на балкон, а она осталась в кухонной комнате, не могла встать, так как была в растерянном состоянии, сильно напугана, никак не могла прийти в себя, отдышаться. Она очень сильно в тот момент испугалась, так как ФИО2 с силой сжимал ей горло, и ей нечем было дышать, не хватало воздуха.

Затем в комнату вошла ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), которая помогла ей встать с пола и стала спрашивать, что произошло, на что она ей пояснила, что ФИО2 душил ее и угрожал убийством. Она долгое время не могла прийти в себя, плакала, так как сильно испугалась происходящего. Когда ФИО4 №2 и сожитель ФИО2 вернулись на кухню, она с ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) вышли на балкон, так как она не хотела оставаться с ФИО1, боялась его. Однако, провоцировать его так же не хотела, некоторое время спустя, примерно через час, она немного успокоилась, пришла в себя, они снова все сели за стол, но она просто молча сидела за столом, более спиртного не пила, боялась, что ФИО2 снова начнет угрожать, она старалась не нагнетать обстановку. Сообщить кому-либо о случившемся не могла, так как не могла найти свой мобильный телефон, ранее телефон находился у нее в кармане, но после произошедшего она не могла его там нащупать, а спрашивать за свой телефон или попросить у присутствующих она боялась, так как не знала как на это отреагирует ФИО2, боялась, что если услышит за телефон, снова набросится на нее, так как поймет, что она хочет сообщить о случившемся. Еще через некоторое время ФИО2 вышел снова покурить, и она нашла свой телефон на полу, который завалился за угловой диван, на котором она сидела. Наверное, в тот момент, когда она упала с него на колени, достала телефон, в комнату снова вернулся ФИО2, примерно через час, дождавшись, когда тот снова выйдет, она, оставшись одна на кухне, позвонила по телефону своему сыну ФИО4 №1 и рассказала ему о случившемся, никому другому рассказать не могла, так как более никого не знает, а беспокоить подругу не хотела, не хотела вмешивать в свои проблемы. В полицию она не позвонила, так как не знала, как дозвониться в полицию, о том, что можно позвонить на номер 112, она сразу не сообразила, думала, что номер разный в каждом регионе, при этом она так же не знала адрес, на который нужно было вызвать полицию. Она плохо знает местность станицы Новопокровской, впервые была на данном адресе и даже не понимала, где находится, не знала, куда идти. Позвонив сыну, она рассказала ему о случившемся, тот сказал, чтобы сообщила ему свое местонахождение, но зная, что сын хотел разобраться с теми, с кем она отдыхала, она сначала ему не стала говорить, где находится, на что тот сказал, что вызовет полицию, так как она не знала свое местонахождение, через время, снова дождавшись подходящего момента и оставшись одна, она зашла в приложение «2 ГИС» и скинула сыну координаты своего местоположения. Выйти сама из квартиры она так же не могла, так как боялась спровоцировать ФИО1 Через время ФИО4 №2 и ФИО2 стали обсуждать, что хотят поехать в с. Белая Глина. Они вышли из квартиры, она, дождавшись момента, когда они отвлеклись на вызов такси, отбежала и спряталась за детской песочницей, решив, что они ее не увидят в темноте, и она сможет убежать от ФИО1, однако они ее увидели и снова позвали к себе, ей пришлось к ним подойти, чтобы не провоцировать конфликт на улице, в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Позднее она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, так как в момент, когда ФИО2 душил ее и высказал угрозу, сильно испугалась его угроз, боялась, за свою жизнь и здоровье. Она восприняла угрозу в свой адрес реально, так как тот создал для этого все условия, был агрессивно настроен в отношении нее, находился в состоянии опьянения, душил ее, лишая возможности дышать (том 1, л. д. 138-142).

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия 29.01.2025, следует, что ФИО3 №2 подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, показав, что 29.11.2024, примерно в 16 часов 55 минут, между ней и ФИО1 на кухне <адрес> произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, после чего, примерно в 17 часов 00 минут, с силой придавил ее наклоненную голову к столу кухонного уголка, после чего схватил ее за шею двумя руками и стал душить, а также натягивал золотую цепочку, находящуюся у нее на шее, от чего она начала задыхаться, испытывала физическую боль и удушение, которое сопровождалось сильным затруднением дыхания, ей не хватало воздуха, так же она была сильно напугана. Продолжая душить, ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя убью!».

В момент, когда ФИО2 душил ее и высказал угрозу, она сильно испугалась его угроз, боялась за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством она восприняла реально, так как тот создал для этого все условия, был агрессивно настроен в отношении нее, находился в состоянии опьянения, душил ее, лишая возможности дышать (том 1, л. д. 143-151).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 № 3

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 согласно протоколу допроса свидетеля от 17.12.2024 следует, что ФИО3 №2 является его матерью, которая ранее сожительствовала с ФИО1, они проживали все вместе. 29.11.2024 около 15 часов он вернулся домой, в это время у них дома находилась его мать ФИО3 №2, ФИО2 и ранее не знакомые ему ФИО4 №2 и женщина, данные которой не помнит, вся компания распивала спиртные напитки, на столе стоял коньяк, пиво, кто что пил, не смотрел, он не стал с ними сидеть, прошел в другую комнату. Около 16 часов 00 минут к нему подошел ФИО2 и сказал, что они сейчас уедут, ФИО2 был сильно пьян. 29.11.2024 около 19 часов 00 минут ему позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО2 в ходе конфликта побил ее, душил и угрожал убийством. По голосу он слышал, что мать взволнована, напугана, что ей плохо, так же она плакала. Он стал переживать за мать, сказал ей, чтобы та сообщила свое местонахождение, но сначала она ответила, что не знает, где находится, но через время, примерно в 19 часов 43 минуты ему на «Ватсап» скинула свое местоположение через приложения карты «2 ГИС». Он посмотрел на карты, но данную местность не знал. Поэтому снова стал звонить матери, однако никто не ответил. Около 20 часов 13 минут он дозвонился матери, та ответила, он ей сказал, чтобы она ехала домой, что если они ее не привезут, то он вызовет полицию. ФИО3 №2 ответила, что перезвонит, как только будет одна, что не знает куда идти, не знает, где находится и отключилась. Через время он снова попробовал набрать матери, но та не ответила, в связи с чем около 20 часов 37 минут позвонил в службу «112» и сообщил, что его мать ФИО3 №2 удерживают и не выпускают из квартиры, бьют. После вызова полиции он еще пробовал дозвониться до матери, но та не отвечала. 30.11.2024 около 04 часов 20 минут ФИО3 №2 пришла домой, он не спал, ждал ее, так как переживал, где она находится, почему не отвечает на звонки. ФИО3 №2 рассказала, что когда она была в гостях у знакомых сожителя, они распивали спиртное, и между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей удары по голове рукой, количество она не сообщала, и стал ее душить руками и ее золотой цепочкой, которая висела у нее на шее, что высказывал в тот момент угрозы убийством, говоря «Я тебя убью!». Так же ФИО3 №2 сообщила, что ей не хватало воздуха, она задыхалась, у нее потемнело в глазах, сил вырваться у нее не было. Когда мама об этом рассказывала, то снова начала плакать, говорила, что сильно испугалась, немного придя в себя ФИО3 №2 так же рассказала, что когда они были на улице, приехали сотрудники полиции, и она расцарапала одному из сотрудников полиции лицо, за что именно не знает, она что-то рассказывала, но он особо не помнит, так как более переживал за то, что ФИО2 побил его мать. Помнит, что она говорила, что ей стыдно, что она виновата, наделала глупостей. Через несколько дней, разговаривая с ФИО3 №2, она ему так же рассказала, что и ранее с ФИО1 у них были конфликты, что тот ее так же бил, однако синяков у нее он не видел, когда именно это было она не говорила, как именно бил так же не говорила. Так же мама ему сообщила, что написала заявление в полицию, так как очень сильно испугалась угроз со стороны ФИО1 (том 1, л. д. 176-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 согласно протоколу допроса свидетеля от 14.01.2025 следует, что с сентября 2024 года по конец ноября 2024 года он и его нынешняя супруга ФИО4 № 3 (до брака ФИО4 № 3) проживали по адресу: <адрес>. 29.11.2024 он созвонился со своим знакомым ФИО1 и они с ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) примерно в 15 часов 00 минут поехали к нему домой, по адресу: <адрес>, там они выпили немного спиртного, после чего совместно с ним и его знакомой ФИО3 №2 решили поехать к нему домой, по адресу: <адрес>. Прибыв домой около 16 часов 40 минут, они устроили застолье. Все выпили много спиртного и были изрядно пьяны. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО3 №2 произошел конфликт, из-за чего именно - не помнит, возможно, ФИО3 №2 что-то сказала ФИО1, что ему не понравилось, он, не желая их слушать, вышел в другую комнату покурить, через некоторое время снова зашел на кухню и увидел, как ФИО2 вскочил из-за стола и 29.11.2024 около 17 часов 00 минут стал наносить ФИО3 №2 кулаком руки в область головы удары, ударов было около трех, какой рукой бил, он не помнит, затем ФИО2 схватил ФИО3 №2 руками за горло и стал душить, при этом высказал в тот момент в ее адрес угрозу убийством «Я тебя убью», на что он сразу же подбежал к ФИО1 и стал его оттаскивать от ФИО3 №2, прихватив его своей рукой за руку, для того чтобы пресечь его угрозы, так как тот мог их осуществить. После чего он сразу же вывел ФИО1 на балкон, чтобы тот успокоился, они выкурили по сигарете. После того как они с ФИО1 снова вернулись в кухню, он увидел, что ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) и ФИО3 №2 сидели за столом и разговаривали, однако когда они вошли ФИО3 №2 перестала говорить, сидела молча, более он не видел, чтобы ФИО3 №2 пила спиртные напитки, по ее состоянию видел, что та была напугана сильно, на шее у нее видел покраснение, как он понял, ФИО2 придавил ей шею цепочкой, которая висела на шее. Позднее ему стало известно, что ФИО2 действительно, когда душил ФИО3 №2 руками, потянул за цепочку, удушая ей. Около 21 часа 00 минут они решили поехать в другое место, чтобы продолжить распитие спиртного, однако, когда они вышли на улицу к ним подъехал наряд полиции, который как позже стало известно, вызвал сын ФИО3 №2, так как она ему якобы позвонила и сообщила о произошедшем. При этом он не видел, чтобы ФИО3 №2 наносила какие-то удары ФИО1, так же не помнит, в данный момент падала ли на пол ФИО3 №2, когда он оттаскивал от нее ФИО1 (том 1, л. д. 183-187).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №2, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 29.01.2025, он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля в части совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №2, указав, что с ФИО1 он знаком с детства, кроме того, они отбывали вместе с ним уголовное наказание в ИК № 4 г. Армавира. ФИО4 №2 подтвердил, что действительно стал свидетелем того, как 29.11.2024 примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне в <адрес> после конфликта нанес удар ФИО3 №2 кулаком руки в область головы, затем ФИО2 схватил ФИО3 №2 руками за горло и стал душить, при этом высказал в тот момент в ее адрес угрозу убийством «Я тебя убью», на что он сразу же подбежал к ФИО1 и стал его оттаскивать от ФИО3 №2, прихватив его своей рукой за руку, для того, чтобы пресечь его угрозы, так как тот мог их осуществить. После чего он сразу же вывел ФИО1 на балкон, чтобы тот успокоился (том 1, л. д. 190-195).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 № 3 согласно протоколу допроса свидетеля от 14.01.2025 следует, что 29.11.2024 около 15 часов 00 минут она совместно с ФИО4 №2 поехали в гости к знакомому ФИО1 и его знакомой ФИО3 №2, ее она тогда увидела впервые. Через время они поехали уже к ним домой, по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Все были изрядно выпившие. Около 16 часов 50 минут она вышла из кухни и направилась на балкон, чтобы поговорить по телефону со своим сыном. Через какое-то время вернулась и увидела ФИО3 №2, которая рассказала ей, что ФИО2 ударил ее кулаком по лицу и душил ее руками, высказывая слова угроз в ее адрес, а также удушал цепочкой, висевшей у нее на шее. Также ФИО3 №2 стала показывать следы удушья, у нее на шее был след в виде царапины и покраснение. По ее состоянию она видела, что та была напугана, на глаза наворачивались слезы. Она стала ее успокаивать. Через время в комнату вернулись ФИО2 и ФИО4 №2, они продолжили распивать спиртное, однако, когда они вошли ФИО3 №2 перестала говорить, сидела молча, более она не видела, чтобы та пила спиртные напитки, по ее состоянию видела, что ФИО3 №2 была сильно напугана. Около 21 часа 00 минут они решили поехать в другое место, чтобы продолжить распитие спиртного, однако, когда они вышли на улицу, к ним подъехал наряд полиции, которых вызвал сын ФИО3 №2, так как та ему позвонила и сообщила о произошедшем (том 1, л. д. 200-203).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 № 3 изложенным в протоколе допроса свидетеля от 29.01.2025, она подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля в части совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №2, указав, что 29.11.2024 она совместно с ФИО4 №2, ФИО1 и ФИО3 №2 распивали спиртное у них дома на кухне в <адрес>, примерно в 16 часов 50 минут, когда все уже были достаточно пьяные, так как пили коньяк уже несколько часов, она вышла из кухни и направилась на балкон, чтобы поговорить по телефону со своим сыном. Разговаривала по телефону минут <***>. Когда закончила разговор, ФИО3 №2 рассказала ей, что пока ее не было, ФИО2 на кухне ударил ее кулаком по лицу и душил ее руками, высказывая слова угроз в ее адрес, а также удушал цепочкой, висевшей у нее на шее. Так же ФИО3 №2 показала следы удушья, у нее на шее был след в виде царапины и покраснение. По ее состоянию она видела, что ФИО3 №2 была напугана, на глаза наворачивались слезы. Она стала ее успокаивать. Через время в комнату вернулись ФИО2 и ФИО4 №2, продолжили распивать спиртное, однако, когда они вошли, ФИО3 №2 перестала говорить, сидела молча, по ее состоянию она видела, что она была сильно напугана. После чего в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29.11.2024 они продолжили пить спиртное. После этого все было нормально, никто не ругался, продолжали пить спиртное, около 21 часа 00 минут 29.11.2024 они собрались уходить, оделись и все вчетвером вышли на улицу перед многоквартирным домом <адрес> напротив первого подъезда, стояли курили, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции (том 1, л. д. 206-211).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2024, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрен служебный кабинет № 21 Отдела МВД России по Новопокровскому району, по адресу: <адрес>, где ФИО3 №2 выдала принадлежащую ей цепочку из металла желтого цвета, которой ФИО2 ее душил и высказывал слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью». В ходе осмотра установлено, что на изделии нарушена целостность замка. По окончанию следственного действия цепочка возвращена ФИО3 №2, что подтверждается распиской орт 29.11.2024 (том 1, л. д. 75-80. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО3 №2, находясь в помещении кухни, указала на место за угловым столом, где 29.11.2024 примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 применил в отношении нее насилие и угрожал убийством

(том 1, л. д. 83-92);

- протоколом выемки от 17.12.2024, согласно которому у ФИО3 №2 была изъята металлическая цепочка из металла желтого цвета (том 2, л. д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе выемки 17.12.2024 у ФИО3 №2 металлическая цепь, выполнена из металла желтого цвета, цепь общей длиной 52 см. Цепь состоит из одинаковых звеньев, плетеной формы, соединенных между собой, имеется замок в виде карабина, по краям которого расположены звенья в виде колец. На цепи имеется небольшое растяжение кольца, расположенного около замка, так же несколько звеньев вытянуты. На одном из колец имеется маркировочное обозначение «585» (том 2, л. д. 68-72);

- протокол проверки показаний на месте от 19.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 была произведена проверка его показаний на месте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2, находясь в помещении кухни, указал на место за угловым столом, где 29.11.2024 примерно в 17 часов 00 минут он применил в отношении ФИО3 №2 насилие и угрожал ей убийством, наглядно продемонстрировав свои показания на месте. ФИО2 свободно ориентируется в пространстве и указывает подробно на обстоятельства, при которых он совершил преступление (том 2, л. д. 92-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2024 – металлической цепи, изъятой 17.12.2024 в ходе выемки у ФИО3 №2 по адресу: <адрес> (том 2, л. д. 73);

- заключением эксперта № от 03.12.2024 судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого установлено, что у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на шее по передней поверхности. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Данное повреждение причинено возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1, л. д. 118-119);

- заключением комиссии экспертов № от 06.02.2024 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1, согласно выводам которого установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в суде и в следственных действиях, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2, л. д. 56-58).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Показания потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 № 3 суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, вышеназванные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и судом таковых не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд находит их полными и научно мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимым преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевшая ФИО3 №2 опасалась угрозы убийством со стороны подсудимого, который высказал в ее адрес угрозы убийством, применив к потерпевшей удушающий прием, чему так же предшествовало нанесение подсудимым ударов рукой по голове потерпевшей, ФИО2 вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал активными действиями.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления (п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия 24.01.2025, согласно которым с 15.12.2021 состоит в должности полицейского отделения № 1 ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции», а также составление административных протоколов. 29.11.2024 в 20 часов 00 минут он совместно с полицейским (<данные изъяты>) отделения № 1 ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району старшим сержантом полиции ФИО4 №4 в форменном обмундировании сотрудников полиции заступили на 12-ти часовое дежурство, то есть до 08 часов 00 минут 30.11.2024 в составе автопатруля по маршруту патрулирования № П101 «ст. Новопокровская». 29.11.2024 около 21 часа 00 минут ему позвонил оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 №6, который сообщил, что в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району поступило обращение гражданина ФИО4 №1 о том, что пропала его мать ФИО3 №2, которая со своим сожителем ФИО1 находятся по адресу: <адрес>, откуда та не может выйти, в связи с чем он и ФИО4 №4 выехали по указанному адресу на патрульном автомобиле марки УАЗ Патриот.

Прибыв на место примерно в 21 час 10 минут 29.11.2024, они обнаружили, что около первого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась компания из четырех ранее незнакомых им человек, было двое мужчин и две женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они подошли к вышеупомянутым гражданам, представились им сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего стали интересоваться у них, кто из женщин ФИО3 №2, что у них произошло, на что одна из женщин ответила в шуточной форме (ФИО3 №2), что ее зовут якобы ФИО34, чтобы ввести их в заблуждение, что было обусловлено ее состоянием алкогольного опьянения. Далее, ФИО4 №4 пояснил гражданам, что они нарушают общественный порядок и находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. На что один из мужчин в компании, как было установлено ФИО4 №2, стал спорить, стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования ФИО4 №4 прекратить свои хулиганские действия и перестать нарушать общественный порядок, ФИО4 №2 не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, на что ФИО4 №4 сообщил ФИО4 №2, что если тот не выполнит его законные требования, не прекратит нарушать общественный порядок, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ № 3 «О полиции», на что ФИО4 №2 стал сопротивляться и пытался уйти. Тогда ФИО4 №4 стал применять в отношении ФИО4 №2 физическую силу, а именно загиб руги за спину, и стал надевать на него наручники, но ФИО4 №2 стал оказывать активное сопротивление, из-за чего он начал оказывать ФИО4 №4 помощь и также начал ФИО4 №2 выполнять загиб руки за спину.

В этот момент, то есть когда они с ФИО4 №4 стали пресекать противоправное поведение ФИО4 №2, направленное на нарушение общественного порядка, к ФИО4 №4 подбежала женщина, как позже выяснилось ФИО3 №2, которая применила в отношении ФИО4 №4 насилие, схватила ФИО4 №4 за форменное обмундирование и начала оттягивать ФИО4 №4 от ФИО4 №2, в ходе чего оторвала на его форме погон, после этого ФИО3 №2 схватила ФИО4 №4 руками за лицо и расцарапала ему лицо ногтями рук.

Одновременно с ФИО3 №2, которая подбежала к ФИО4 №4 и применила в отношении последнего насилие, к нему уже подбежал мужчина, как позже было установлено ФИО2, который запрыгнул на него сзади со спины, схватил руками за шею и стал его душить, отчего он почувствовал физическую боль, а также стал задыхаться, тем самым ФИО2 применил в отношении него насилие, учитывая, что дыхание было затруднено, он отпустил ФИО4 №2 и скинул ФИО1 с себя. Учитывая, что из-за примененного в отношении сотрудников полиции насилия со стороны ФИО1 и ФИО9, он и ФИО4 №4 отпустили ФИО4 №2, точнее будет сказать, что ФИО3 №2 и ФИО2 вырвали ФИО4 №2 у них, его сожительница ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), которая все это время находилась рядом, так как была второй женщиной в указанной компании, сразу же завела ФИО4 №2 домой в квартиру. Учитывая факт применения насилия, а также необходимость в оказании помощи около 21 час. 37 мин. 29.11.2024 ФИО4 №4 позвонил на телефон дежурной части и сообщил о произошедшем и попросил прислать подкрепление. Около 21 часа 45 минут 29.11.2024 подъехал еще один патрульный автомобиль в составе капитана полиции ФИО4 №7 и старшего сержанта полиции ФИО4 №5, которые стали оказывать помощь и помогать задерживать уже ФИО1, который оказывал сопротивление. Противоправными действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль и моральный вред. ФИО3 №1 пояснил, что за медицинской помощью не обращался, так как посчитал в этом нет необходимости, поскольку никаких тяжелых телесных повреждений ему причинено не было, было покраснение и боль в области шеи, то есть небольшой ушиб от сдавливания, но боль прошла довольно быстро (том 1, л. д. 163-169).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 №2, не явившихся свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 № 3 ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям ФИО3 №2 от 29.01.2025, данным в ходе предварительного следствия, около 21 часа 00 минут 29.11.2024 она, ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) вышли на улицу перед многоквартирным домом <адрес> напротив первого подъезда, где стояли и курили. Примерно в 21 час 10 минут 29.11.2024 к ним подъехал патрульный автомобиль марки УАЗ Патриот, из которого вышли и подошли к ним двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, спросили, кто из женщин ФИО3 №2, на что она зачем-то сказала, что ее зовут якобы ФИО34, зачем это сделала, не знает, наверное потому что была в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотела тем самым пошутить. После чего к сотрудникам полиции подошел ФИО2, которому они показали его фотографию, спросил о том, что случилось, на что один из сотрудников полиции сказал, что поступил звонок от ее сына, который сообщил в полицию, что ее насильно удерживают в квартире и не выпускают из нее, на что ФИО2 обратился к ней и попросил пообщаться с сотрудниками полиции, на что она сказала им, что никакого насильственного удержания в отношении нее совершено не было, наверное сын не так ее понял, по данному факту она ни к кому претензий не имеет, на что сотрудники полиции позвонили в ДЧ и сообщили, что все нормально, после чего стали собираться уезжать, но в этот момент зачем-то ФИО4 №2, предложил сотрудникам полиции стать такси и за пятьсот рублей всех отвезти в село Белая Глина к кому-то в гости, на что сотрудники полиции сказали ФИО4 №2, что ему необходимо проследовать с ними для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на что ФИО4 №2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, в грубой нецензурной форме стал давать оценку сложившейся ситуации и приезду сотрудников полиции, на что сотрудники полиции сделали ему замечание и потребовали от него перестать нарушать общественный порядок, успокоиться, поскольку он тем самым совершает правонарушение, на что ФИО4 №2 в грубой нецензурной форме сказал, что не перестанет нарушать порядок, может делать все, что захочет, из-за чего сотрудники полиции сообщили, что ФИО4 №2 необходимо проследовать с ними, для составления в отношении него административного протокола по факту нарушения им общественного порядка, но ФИО4 №2 в грубой нецензурной форме ответил отказом на их требование, из-за чего сотрудники полиции сообщили, что если ФИО4 №2 не прекратит свои хулиганские действия, то в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства – наручники, но ФИО4 №2 снова в грубой нецензурной форме дал негативную оценку действиям сотрудников полиции, из-за чего один из сотрудников полиции, как потом уже узнала ФИО4 №4, стал пресекать противоправное поведение ФИО4 №2, подошел к нему, стал пытаться надеть на него наручники, но тот начал активно сопротивляться, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, после чего полицейский стал пытаться совершить загиб руки за спину ФИО4 №2, на что к ФИО4 №2 к полицейскому ФИО4 №4 подбежал второй полицейский, как потом узнала - ФИО3 №1, который стал тоже пытаться осуществить загиб руки за спину ФИО4 №2 В этот момент зачем-то она решила помочь ФИО4 №2 оказывать сопротивление сотрудникам полиции, подбежала к полицейскому ФИО4 №4, схватила данного полицейского за форменное обмундирование, стала оттягивать полицейского от ФИО4 №2, а также просто хватала его руками за его лицо и шею, на что полицейский кричал и требовал от нее прекратить применять в отношении него насилие, оттолкнул ее, ФИО2 в этот момент тоже решил помочь ФИО10 и ей, тоже подбежал сзади ко второму уже сотруднику полиции, как потом узнала - ФИО3 №1, схватил его за шею двумя руками и стал оттягивать его назад от ФИО4 №2 Она понимала, что полицейский находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за чего полицейский, которого она схватила, и второй полицейский отпустили ФИО4 №2, из-за чего тот, вырвавшись от полицейских, забежал обратно к себе в квартиру вместе со своей сожительницей ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) (том 1, л. д. 143-151).

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 согласно протоколу допроса свидетеля от 29.01.2025 следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля в части совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №2, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ показал, что около 21 часа 00 минут 29.11.2024 он, ФИО3 №2, ФИО2 и его на тот момент сожительница ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) вышли на улицу перед многоквартирным домом <адрес> напротив первого подъезда, где стояли и курили. Примерно в 21 час 10 минут 29.11.2024 к ним подъехал патрульный автомобиль марки УАЗ Патриот, из которого вышли и подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, спросили, кто из женщин ФИО3 №2, что было дальше, он точно уже не помнит, так как в тот момент уже находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и события он плохо запомнил, но помнит, что предложил сотрудникам полиции отвезти его в с. Белая Глина, так как ему туда очень нужно, а такси никак не приезжало, сказал, что оплатит им за проезд, после чего сотрудники полиции сказали, что он будет привлечен к административной ответственности из-за того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возмутился и стал хулиганить, помнит, что ругался, возмущался, на что сотрудники полиции стали его задерживать, надевать наручники, на что ФИО2 и ФИО3 №2 стали оттягивать сотрудников полиции от него, что они конкретно делали, не помнит, но помнит, что они его освободили от сотрудников полиции, он вырвался и забежал обратно в квартиру, а ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО4 № 3 остались на улице, что там происходило, не видел, но спустя какое-то время кто-то из сотрудников полиции постучал ему в дверь квартиры, со слов супруги ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3) он открыл им дверь, после чего по предложению сотрудника полиции согласился проехать с ними в Отдел МВД России по Новопокровскому району, но о том, как он вышел, как сел в машину, помнит, как его доставили в отдел полиции вместе с ФИО1, где составили административные материалы, после чего его и ФИО1 поместили в комнату для административно задержанных, где они пробыли до утра, утром их отвезли в Новопокровский районный суд, где ему назначили наказание в виде административного штрафа. На вопрос следователя о том, подтверждает ли он показания ФИО1 о том, что тот и ФИО3 №2 применили в отношении сотрудников полиции насилие, а именно ФИО2 схватил сотрудника полиции ФИО3 №1 за шею и применил удушающий прием, а ФИО3 №2 полицейскому ФИО4 №4 оторвала погон, поцарапала лицо и шею, ответил, что не отрицает указанного факта, так как действительно они своими активными физическими действиями помогли ему вырваться от сотрудников полиции, которые его задерживали, но каким образом они конкретно помогали оказывать сопротивление, не помнит, так как был очень сильно пьян, поэтому не отрицает, что такое могло быть, так как ему удалось вырваться от сотрудников полиции и убежать в квартиру (том 1, л. д. 190-195).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 № 3 от 29.01.2025, она подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля в части совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №2, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ показала, что около 21 часа 00 минут 29.11.2024 она, ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО4 №2 вышли на улицу перед многоквартирным домом <адрес> напротив первого подъезда, где стояли и курили. Примерно в 21 час 10 минут 29.11.2024 к ним подъехал патрульный автомобиль марки УАЗ Патриот, из которого вышли и подошли к ним двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как потом узнала уже это были ФИО3 №1 и ФИО4 №4, которые спросили, кто из женщин ФИО3 №2, на что ФИО3 №2 зачем-то представилась ФИО34, зачем она это сделала, не знает, наверное потому что была в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО2 стал спрашивать о том, что случилось, сотрудники полиции сказали, что поступил звонок от сына ФИО3 №2 – ФИО4 №1, который сказал, что его мать якобы насильно удерживают в квартире и не выпускают из нее, на что ФИО2 обратился к ФИО3 №2 и попросил ее сообщить сотрудниками полиции, что ничего такого не было, что она и сделала, на что сотрудники полиции позвонили в ДЧ и сообщили, что все нормально, после чего они стали собираться уезжать, но в этот момент зачем-то ФИО4 №2 в грубой нецензурной форме предложил сотрудникам полиции поработать таксистами и за 500 рублей отвезти всех в с. Белая Глина, куда они хотели поехать, чтобы продолжить распивать спиртное, что видимо не понравилось сотрудникам полиции, на что они сказали ФИО4 №2, чтобы тот прошел к ним в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного протокола, что не понравилось ФИО4 №2, который стал возмущаться, ругаться, на что сотрудники полиции стали его задерживать, что было дальше, точно уже не помнит, так как в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и события плохо запомнила, но помнит, что сотрудники полиции стали надевать на ФИО4 №2 наручники, она в этот момент стояла на некотором расстоянии от всего происходящего, так как не вмешивалась в конфликт и не препятствовала сотрудникам полиции исполнять свои обязанности, а вот ФИО2 и ФИО3 №2 подбежали к ФИО4 №2 и сотрудникам полиции и стали оттягивать сотрудников полиции от ФИО4 №2, ФИО3 №2, подбежала к сотруднику полиции который стал надевать наручники на ФИО4 №2 и стала оттягивать полицейского ФИО4 №4, хватала его за форменное обмундирование, в ходе чего оторвала на его форме погон, после чего схватила ФИО4 №4 за лицо, как потом ей стало известно, расцарапала ему лицо. ФИО2 в этот же момент подошел к другому сотруднику полиции - ФИО3 №1, который был высокого роста, запрыгнул на него со спины и стал душить. В этот момент ФИО3 №2 и ФИО2 вырвали ФИО4 №2 у сотрудников полиции, и она его сразу же завела домой в квартиру, на следующий день у сотрудника полиции по имени ФИО4 №4, которого от ФИО4 №2 оттягивала ФИО3 №2, она видела царапины на лице от ногтей, второго полицейского она не видела. После того как ФИО2 и ФИО3 №2 применили указанное насилие в отношении сотрудников полиции, полицейские отпустили ФИО4 №2, из-за чего она завела его в квартиру, где сама также находилась, а ФИО2 и ФИО3 №2 остались на улице, что там происходило далее, не видела. Показания ФИО1 о том, что тот и ФИО3 №2 применили в отношении сотрудников полиции насилие, а именно ФИО2 схватил сотрудника полиции ФИО3 №1 за шею и применил удушающий прием, а ФИО3 №2 полицейскому ФИО4 №4 оторвала погон, поцарапала лицо и шею, ФИО4 № 3 подтвердила их в полном объеме, так как сама была очевидцем данных событий (том 1, л. д. 206-211).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №4 от 24.01.2025 он с 24.06.2024 состоит в должности полицейского (<данные изъяты>) отделения № 1 ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции», а также составление административных протоколов.

29.11.2024 в 20 часов 00 минут он совместно с полицейским отделения № 1 ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району старшим сержантом полиции ФИО3 №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции заступили на 12-ти часовое дежурство, то есть до 08 часов 00 минут 30.11.2024 в составе автопатруля по маршруту патрулирования № 29.11.2024 около 21 часа 00 минут ФИО3 №1 позвонил оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 №6, который сообщил, что в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району поступило обращение гражданина ФИО4 №1 о том, что пропала его мать ФИО3 №2, которая со своим сожителем ФИО1 находятся по адресу: <адрес>, откуда та не может выйти, в связи с чем он и ФИО3 №1 выехали по указанному адресу на патрульном автомобиле марки УАЗ Патриот.

Прибыв на место около 21 часа 10 минут 29.11.2024, они обнаружили, что около первого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась компания из четырех ранее незнакомых человек, было двое мужчин и две женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они подошли к вышеупомянутым гражданам, представились им сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего стали интересоваться у них, кто из женщин ФИО3 №2, что у них произошло, на что одна из женщин ответила в шуточной форме (ФИО3 №2), что ее зовут якобы ФИО34, чтобы ввести их в заблуждение, что было обусловлено ее состоянием алкогольного опьянения.

Далее, он пояснил гражданам, что они нарушают общественный порядок и находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. На что один из мужчин в компании, как было установлено ФИО4 №2, стал спорить с ними, стал выражаться грубой нецензурной бранью в их присутствии, на неоднократные его законные требования прекратить свои хулиганские действия и перестать нарушать общественный порядок ФИО4 №2 не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, на что он сообщил ФИО4 №2, что если тот не выполнит законные требования, не прекратит нарушать общественный порядок, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства наручники в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ № 3 «О полиции», на что ФИО4 №2 стал сопротивляться и пытался уйти. Тогда он стал применять в отношении ФИО4 №2 физическую силу, а именно загиб руги за спину и стал надевать на него наручники, но ФИО4 №2 стал оказывать активное сопротивление, из-за чего ФИО3 №1 начал оказывать помощь и также начал ФИО4 №2 выполнять загиб руки за спину.

В этот момент, то есть когда они с ФИО3 №1 стали пресекать противоправное поведение ФИО4 №2, направленное на нарушение общественного порядка, к нему подбежала женщина, как позже выяснилось ФИО3 №2, которая применила в отношении него насилие, а именно схватила его за форменное обмундирование сотрудника полиции и начала оттягивать его от ФИО4 №2, в ходе чего оторвала на его форме правый погон, после этого ФИО3 №2 схватила его двумя руками за лицо и шею, и расцарапала ему лицо и шею ногтями рук, отчего он почувствовал боль в области лица, шеи, также почувствовал, что из царапин начала сочиться кровь.

Одновременно с ФИО3 №2, которая подбежала к нему и применила в отношении него вышеописанное насилие, к ФИО3 №1 подбежал мужчина, как позже было установлено ФИО2, который запрыгнул на него сзади со спины, схватил его руками за шею и стал его душить, из-за чего ФИО3 №1 отпустил ФИО4 №2, после чего скинул ФИО1 с себя.

Учитывая, что из-за примененного в отношении них насилия со стороны ФИО1 и ФИО9, он и ФИО3 №1 отпустили ФИО4 №2, точнее будет сказать, что ФИО3 №2 и ФИО2 вырвали ФИО4 №2 у них, его сожительница ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), которая все это время находилась рядом, так как была второй женщиной в указанной компании, сразу же завела ФИО4 №2 домой в квартиру.

Учитывая факт применения насилия в отношении него и ФИО3 №1, а также необходимость в оказании помощи сотрудникам полиции, около 21 часа 37 минут 29.11.2024 он позвонил на телефон дежурной части и сообщил о произошедшем и попросил прислать подкрепление.

Далее, около 21 часа 45 минут 29.11.2024 к ним подъехал еще один патрульный автомобиль в составе капитана полиции ФИО4 №7 и старшего сержанта полиции ФИО4 №5, которые стали оказывать им помощь и помогать задерживать уже ФИО1, который оказывал сопротивление, неповиновался законным требованиям и выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Когда они стали все задерживать ФИО1, ФИО3 №2 опять подбежала на помощь своему сожителю ФИО1 и схватила за лицо уже прибывшего на подмогу старшего сержанта полиции ФИО4 №5, которого она схватила обеими руками за лицо и нанесла ему телесные повреждения в виде царапин в области лица. При этом ФИО3 №2 кричала на него, чтобы он отпустил ФИО1, после чего ФИО3 №2, находясь в общественном месте, около вышеуказанного многоквартирного домовладения <адрес> начала выкрикивать в его адрес, несмотря на тот факт, что он находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей оскорбления, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, при этом ФИО3 №2 конечно же осознавала, что на улице находятся посторонние граждане – жители дома, которые видели и слышали указанный факт, на что полицейским ФИО4 №7 в отношении ФИО3 №2, с целью пресечения противоправного поведения последней, была также применена физическая сила, произведен загиб руки за спину. После этого он и ФИО4 №5 надели на ФИО1 наручники, и усадили его в служебный патрульный автомобиль прибывшего на помощь наряда марки Лада Ларгус, после чего ФИО3 №2 так же взяли под руки и сопроводили в этот же служебный автомобиль марки Лада Ларгус.

Далее, из дома на их законные требования вышел ФИО4 №2, который тоже был помещен во второй служебный автомобиль марки УАЗ Патриот, после чего все трое были доставлены в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району, где в отношении них были составлены административные протоколы за совершенные административные правонарушения, а также им и другими сотрудниками полиции составлены соответствующие рапорта об обнаружении признаков преступлений и правонарушений, также он и ФИО4 №5 поехали в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, где с них сняли побои и зафиксировали причиненные ФИО3 №2 телесные повреждения, так как у ФИО4 №5, как и у него было расцарапано лицо. ФИО4 ФИО4 №4 видел у него шее покраснения от захвата ФИО1, ФИО3 №1 жаловался, что чувствовал в области шеи боль и дискомфорт (том 1, л. д. 215-220).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №6 от 24.01.2025 с конца октября 2024 года по декабрь 2024 года на основании приказа начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО11 исполнял обязанности оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району.

29.11.2024 в 20 часов 46 минут в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району поступила электронная карточка «112» по сообщению ФИО4 №1, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что его мать ФИО3 №2 удерживают насильно в чужой квартире (она позвонила ему по телефону), адрес он не знает, но может показать, на что он перезвонил заявителю по указанному номеру телефона, в ходе разговора тот объяснил дом, где может находится ФИО3 №2, на что он как местный житель, который давно проживает в ст. Новопокровской понял, что ФИО3 №2 может находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Далее, около 21 часа 00 минут он позвонил полицейскому отделения № 1 ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО3 №1, находящемуся на дежурстве в наряде автопатруля совместно с полицейским (<данные изъяты>) отделения № 1 ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 №4, которым сообщил о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, для отработки поступившего от ФИО4 №1 сообщения о совершении противоправных действий в отношении его матери, на что ФИО3 №1 и ФИО4 №4 выехали по указанному мной адресу.

Примерно в 21 час 20 минут позвонил ФИО4 №4, который сообщил о том, что ФИО3 №2 от подачи заявления по факту ее незаконного удержания в квартире отказывается, на что он сказал, чтобы они получили объяснение и возвращались обратно.

Однако, в 21 час 37 минут 29.11.2024 на рабочий телефон дежурной части Отдела МВД России по Новопокровскому району позвонил ФИО4 №4, который сообщил о том, что ему и ФИО3 №1 требуется подмога, поскольку в отношении них было применено насилие, в связи с чем он позвонил ответственному по Отделу – заместителю начальника полиции (по ООП) Отдела ФИО12, которому доложил о случившемся, а также направил на место СОГ в составе <данные изъяты> ДЧ ФИО4 №5, а также <данные изъяты> полиции ФИО4 №7, который в тот момент находился в Отделе.

Доложив о поступившем от ФИО4 №4 сообщении руководству, он также выехал на место, куда прибыл примерно в 22 часа 00 минут 29.11.2024. По прибытию на место увидел, что у полицейского ФИО4 №4 было расцарапано лицо, шея, были потеки крови, у полицейского ФИО4 №5 была расцарапана щека около носа, откуда текла кровь, с их слов данные повреждения им были причинены ФИО3 №2, также у полицейского ФИО3 №1 имелись покраснения на шеи, последний жаловался на боль и дискомфорт в области шеи, с его слов ФИО2 схватил его сзади и стал душить, когда они с ФИО4 №4 пытались задержать ФИО4 №2

На момент его приезда на место ФИО3 №2 и ФИО2 находились в служебном автомобиле, в другом автомобиле находился задержанный ФИО4 №2 Далее, все проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО4 №2 были составлены административные материалы, сотрудники полиции подготовили соответствующие рапорта о совершении в отношении них преступлений, а также совершенных правонарушениях, которые были зарегистрированы в КУСП, также ФИО4 №5 и ФИО4 №4 были направлены в больницу для оказания им медицинской помощи и фиксации телесных повреждений (том 1, л. д. 229-233).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №5 от 24.01.2025, 29.11.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть до 08 часов 00 минут 30.11.2024.

29.11.2024 около 21 часа 37 минут ему поступило указание от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 №6 выехать совместно с капитаном полиции ФИО4 №7 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для оказания помощи полицейским ФИО3 №1 и ФИО4 №4 в пресечении противоправного поведения ФИО1 и ФИО3 №2, которые применили в отношении них насилие при попытке пресечь противоправное поведение некого ФИО4 №2, на что совместно с ФИО4 №7 в форменном обмундировании сотрудников полиции на служебном автомобиле марки Лада Ларгус под его управлением направились к указанному адресу.

Прибыв на место около 21 часа 45 минут 29.11.2024, они обнаружили, что около первого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находились двое вышеуказанных сотрудников полиции в форменном обмундировании, ФИО4 №4 держал ранее не знакомого ему мужчину, позже узнал что это был ФИО2, специальных средств – наручников на ФИО1 надето еще не было, а ФИО3 №1 стоял рядом с женщиной, как потом узнал с ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), последняя ему что-то говорила на повышенных тонах, рядом была ее одна женщина, как позже узнал это была сожительница ФИО1 – ФИО3 №2, при этом все гражданские были в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, прибыв на место он сразу же подбежал к ФИО4 №4, чтобы оказать ему помощь в задержании ФИО1, который оказывал ему сопротивление и не давал надеть на себя специальные средства – наручники, вырываясь из его рук, но после того, как он подбежал и попытался произвести ФИО1 загиб руки за спину.

Далее, свидетель сообщил об обстоятельствах задержания ФИО1 и совершения ФИО3 №2 преступлений в отношении него и ФИО4 №4

Свидетелю ФИО4 №5 известно со слов самого ФИО3 №1 и ФИО4 №4, что в тот момент, когда ФИО3 №1 и ФИО4 №4 стали пытаться задерживать ФИО4 №2 за совершенное последним правонарушение, то в целях им помешать на ФИО3 №1 сзади запрыгнул ФИО2, который обхватил его за шею руками и стал душить, а на ФИО4 №4 набросилась ФИО3 №2, которая оторвала ему погон, а также расцарапала ФИО4 №4 лицо. ФИО4 ФИО4 №5 видел у ФИО3 №1 на шее покраснения от захвата ФИО1, а также он жаловался, что чувствовал в области шеи боль и дискомфорт (том 1, л. д. 222-227).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7 от 03.02.2025 следует, что 29.11.2024 около 21 часа 37 минут он находился в помещении ДЧ Отела МВД России по Новопокровскому району, где осуществлял сдачу табельного оружия в виду окончания рабочего дня, в этот момент ему поступило указание от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО4 №6 выехать совместно с полицейским (<данные изъяты>) дежурной части ФИО4 №5 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для оказания помощи полицейским ФИО3 №1 и ФИО4 №4 в пресечении противоправного поведения ФИО1 и ФИО3 №2, которые применили в отношении них насилие при попытке пресечь противоправное поведение некого ФИО4 №2, на что он совместно с ФИО4 №5 в форменном обмундировании сотрудников полиции на служебном автомобиле марки Лада Ларгус под управлением ФИО4 №5 направились к указанному адресу.

Прибыв на место около 21 часа 45 минут 29.11.2024, они обнаружили что около первого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ближе к магазину «Пятерочка», находились двое вышеуказанных сотрудников полиции в форменном обмундировании, при этом ФИО4 №4 держал ранее незнакомого свидетелю ФИО4 №7 мужчину, позже узнал, что это был ФИО2, специальных средств – наручников на ФИО1 надето еще не было, а ФИО3 №1 стоял рядом с женщиной, как потом узнал с ФИО4 № 3 (ныне ФИО4 № 3), последняя ему что-то говорила на повышенных тонах, рядом была ее одна женщина, как позже узнал это была сожительница ФИО1 – ФИО3 №2, при этом, все гражданские были в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв на место, ФИО4 №5 сразу же подбежал к ФИО4 №4, чтобы оказать ему помощь в задержании ФИО1, который оказывал тому сопротивление и не давал надеть на себя специальные средства – наручники, вырываясь из его рук, он остался около автомобиля, решил оценить обстановку, чтобы принять решение, кому более требуется помощь.

Далее, свидетель ФИО4 №7 сообщил об обстоятельствах задержания ФИО1 и совершения ФИО3 №2 преступлений в отношении ФИО4 №5 и ФИО4 №4

Со слов самого ФИО3 №1 и ФИО4 №4 свидетелю известно, что в тот момент, когда ФИО3 №1 и ФИО4 №4 стали пытаться задерживать ФИО4 №2 за совершенное последним правонарушение, то в целях им помешать, на ФИО3 №1 сзади запрыгнул ФИО2, который обхватил его за шею руками и стал душить, а на ФИО4 №4 набросилась ФИО3 №2, которая оторвала ему погон, а также расцарапала ФИО4 №4 лицо.

ФИО4 ФИО4 №7 видел у ФИО3 №1 на шее покраснения от захвата ФИО1, а также он жаловался, что чувствовал в области шеи боль и дискомфорт (том 1, л. д. 235-240).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №8 от 06.02.2025, 29.11.2024, примерно в 21 час 10 минут она шла из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, к себе домой с покупками, в этот момент увидела, как к дому <адрес> к первому подъезду подъехал патрульный автомобиль марки УАЗ, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые подошли к компании, стоящей около данного первого подъезда, среди которых были две незнакомые женщины, одна была высокого роста, другая низкого, а также двое мужчин, один был ранее знакомый ФИО4 №2, который когда-то был ее соседом, а также еще один парень худощавого телосложения цыганской наружности, которого она тогда видела впервые. Подойдя к указанной компании, сотрудники полиции стали с ними о чем-то разговаривать, она пошла дальше к себе домой. Примерно через 10 минут услышала, как на улице происходит какой-то конфликт, из-за чего около 21 часа 20 минут вместе с супругом ФИО4 №9 выглянули на улицу с балкона и увидели, как двое вышеуказанных сотрудников полиции пытаются задержать ФИО4 №2 и усадить его в патрульный автомобиль УАЗ, в это время женщина, которая была ниже ростом, а также второй мужчина из указанной компании также оказывали сотрудникам полиции сопротивление, хватали их, оттягивали от ФИО4 №2, но кто и куда и кого, не пояснит, так как там было темно, но может указать точно, что была борьба, из-за чего ФИО4 №2 вырвался от сотрудников полиции и убежал вместе со второй женщиной, которая более высокого роста, в подъезд, а мужчина худощавого телосложения и женщина маленького роста, которые до этого кидались на сотрудников полиции, остались на улице.

Далее около 21 часа 45 минут подъехал еще один патрульный автомобиль марки Лада Ларгус, из которого вышли еще двое сотрудников полиции, в этот момент она и супруг зашли домой, так как думали, что конфликт был исчерпан, однако как только они ушли в комнату, примерно через пару минут услышали, как женщина снова стала громко кричать, ругалась грубой нецензурной бранью в адрес кого-то из сотрудника полиции, но кого точно, не видела, так как не выходила, но слышно было все очень хорошо, так как она кричала громко, оскорбляя сотрудника полиции в губой нецензурной форме, унижая его честь и достоинство как человека и как сотрудника полиции, учитывая данный факт, это продолжалось еще несколько минут, когда она снова выглянула на улицу, то увидела, что худощавый мужчина цыганской наружности уже сидел в патрульном автомобиле Лада Ларгус, куда также потом посадили женщину невысокого роста, через некоторое время также увидела на улице ФИО4 №2, которого тоже посадили в патрульный автомобиль УАЗ, после чего все уехали (том 2, л. д. 13-17).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №9 от 06.02.2025, 29.11.2024, примерно в 21 час 20 минут, он находился дома совместно с супругой ФИО4 №8, которая пришла минут как десять домой из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В этот момент они услышали, что на улице происходит какой-то конфликт, из-за чего около 21 часа 20 минут он вместе с супругой выглянули на улицу с балкона и увидели, как двое сотрудников полиции пытаются задержать ранее знакомого ему ФИО4 №2, которого он знает как своего бывшего соседа по дому, пытаясь усадить его в патрульный автомобиль УАЗ, в это время женщина, которая невысокого роста, а также находящийся рядом с сотрудниками полиции мужчина также оказывали сотрудникам полиции сопротивление, хватали их, оттягивали от ФИО4 №2, но более подробно данные обстоятельства не пояснит, так как там было темно, но точно может сказать, что была борьба, из-за чего ФИО4 №2 вырвался от сотрудников полиции и убежал вместе с находящейся в стороне второй женщиной, которая более высокого роста чем первая, которая вела себя агрессивно, в подъезд, а мужчина худощавого телосложения цыганской наружности и женщина маленького роста, которые до этого кидались на сотрудников полиции, остались на улице. Около 21 часа 45 минут подъехал еще один патрульный автомобиль марки Лада Ларгус, из которого вышли еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, после чего он и супруга зашли домой, так как думали, что конфликт был исчерпан, однако как только они ушли в комнату, примерно через пару минут услышали, как женщина снова стала громко кричать, ругалась грубой нецензурной бранью в адрес кого-то из сотрудника полиции, но кого точно, не видел, так как не выходил на балкон, но слышно было все очень хорошо, так как она кричала громко, оскорбляя сотрудника полиции в губой нецензурной форме, унижая его честь и достоинство как человека и как сотрудника полиции, учитывая данный факт, это продолжалось еще несколько минут, когда они снова с супругой вышли на балкон, то увидели, что худощавый мужчина цыганской наружности уже сидел в патрульном автомобиле Лада Ларгус, куда также потом посадили женщину невысокого роста, которая продолжала громко ругаться и кричать, через некоторое время также увидел на улице ФИО4 №2, которого тоже посадили в патрульный автомобиль УАЗ, после чего все уехали (том 2, л. д. 20-23).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2025, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 №1 был произведен осмотр территории, прилегающей к первому подъезду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО3 №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от первого подъезда, где с его слов 29.11.2024 ФИО2 применил в отношении него насилие – напрыгнул на него сзади, схватил руками за шею и стал душить (том 2, л. д. 99-105);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2025, согласно которому осмотрены копия приказа начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району от 14.12.2021 № л/с о назначении на должность ФИО3 №1, копия должностной инструкции полицейского ФИО3 №1, копия протокола об административном правонарушении № от 29.11.2024 в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, копия постановления Новопокровского районного суда от 30.11.2024 о привлечении ФИО4 №2 к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении № от 29.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, копия постановления Новопокровского районного суда от 30.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копия КУСП Отдела МВД России, копия заключения служебной проверки, копия постовой ведомости, копия графика несения службы (том 2, л. д. 220-223).

- заключением эксперта № от 04.02.2024 по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которого у ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2, л. д. 31-32);

- заключение комиссии экспертов № от 06.02.2024 по амбулаторной психиатрической судебной экспертизе ФИО1, согласно выводам которого установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в суде и в следственных действиях, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2, л. д. 56-58);

Иными документами:

- копией приказа начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО3 №1 назначен на должность полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новопокровскому району (том 2, л. д. 177);

- копий должностной инструкции полицейского отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО3 №1, утв. начальником Отдела МВД России по Новопокровскому району 16.01.2024, согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 которой, ФИО3 №1 выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377; выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет и раскрывает преступления, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и, в пределах своих прав, принимает меры по устранению данных обстоятельств; ведет немедленное принятие мер к раскрытию преступлений по «горячим следам», безотлагательные действия по обеспечению общественного порядка, в общественных местах, при массовых мероприятиях, сохранность служебных документов, средств связи и другого вверенного имущества (том 2, л. д. 178-182);

- копией протокола об административном правонарушении № от 29.11.2024, согласно которому ФИО4 №2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 2, л. д. 152);

- копией постановления Новопокровского районного суда от 30.11.2024, согласно которому ФИО4 №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (том 2, л. д. 157-158);

- копией протокола об административном правонарушении № от 29.11.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (том 2, л. д. 153);

- копией постановления Новопокровского районного суда от 30.11.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (том 2, л. д. 159-160);

- КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району, согласно которому 29.11.2024 в 20 часов 46 минут в дежурную часть Отела МВД России по Новопокровскому району поступило сообщение от ФИО4 №1 о совершении в отношении его матери ФИО3 №2 противоправных действий, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району под № (КУСП № от 29.11.2024) (том 2, л. д. 184-194);

- копией заключения служебной проверки Отдела МВД России по Новопокровскому району, утвержденной 28.12.2024, согласно которой действия полицейских ФИО3 №1 и ФИО4 №4 в части применения физической силы для пресечения административного правонарушения со стороны ФИО4 №2 и ФИО1 считать правомерным (том 3, л. д. 19-26);

- копией постовой ведомости нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах Отдела МВД России по Новопокровскому району на 29.11.2024, согласно которой ФИО3 №1 и ФИО4 №4 в период с 20 часов 00 минут 29.11.2024 до 08 часов 00 минут 30.11.2024 находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 2, л. д. 205-212);

- копией графика несения службы в составе ПА (П101) личным составом ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району на ноябрь 2024 года, согласно которому ФИО3 №1 и ФИО4 №4 в период с 20 часов 00 минут 29.11.2024 до 08 часов 00 минут 30.11.2024 находились на дежурстве в состава автопатруля П101, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей (том 2 л. д. 219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2025 – копии приказа начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району от 14.12.2021 № л/с о назначении на должность ФИО3 №1, копии должностной инструкции полицейского ФИО3 №1, копии протоколов об административном правонарушении, копии постановлений Новопокровского районного суда о привлечении к административной ответственности, копию КУСП Отдела МВД России, копия заключения служебной проверки, копия постовой ведомости, копия графика несения службы, копию постовой ведомости нарядов, копию графика несения службы (том 2, л. д. 224-225).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 № 3 ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, вышеназванные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и судом таковых не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд находит их полными и научно мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимым преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных доказательств, характера действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО3 №1, которые указывают на его умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО2 осознавал, что сотрудник полиции ФИО3 №1, как представитель власти, осуществляет законные служебные действия по пресечению противоправного поведения, направленного на нарушение общественного порядка,

Таким образом, изучив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, заключение комиссии экспертов № от 06.02.2024 по амбулаторной психиатрической судебной экспертизе ФИО1, учитывая при этом его поведение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а именно то обстоятельство, что подсудимый вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, был ориентирован во времени и пространстве, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО2 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и средней тяжести по ч. 1 ст. 318 УК РФ; данные, характеризующие его личность; смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

По всем инкриминируемым преступлениям, каждого в отдельности (по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, его неизменная позиция как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенных им преступлениях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, каждого в отдельности (по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ), суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступления.

ФИО2 ранее судим:

- приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 28.09.2023 г. по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена.

Судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена и образует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Следовательно, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям, каждого в отдельности (по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ), суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 14 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Так, согласно протоколу допроса обвиняемого от 25.01.2025 ФИО2 на вопрос следователя пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но даже если бы он был трезв, он бы все равно так же поступил с ФИО3 №2, так как она его сильно разозлила, по эпизоду применения насилия к полицейскому ФИО3 №1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и сейчас сожалеет об этом, подбежал сзади к сотруднику полиции и схватил его за шею из-за желания помочь ФИО3 №2 и ФИО4 №2, чтобы оттянуть полицейского от ФИО4 №2

После оглашения государственным обвинителем показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, подсудимый в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 пояснил, что редко употребляет спиртные напитки, и как бы он повел себя в аналогичной ситуации и стал бы он применять насилие к сотруднику полиции ФИО3 №1, находясь в трезвом состоянии, пояснить не смог.

ФИО2 так же пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, он все равно бы совершил угрозу убийством в отношении ФИО3 №2, поскольку она напилась и вела себя некрасиво, какой-либо дополнительной мотивации при этом не привел. Вместе с тем ФИО2 пояснил суду, что раньше он ФИО3 №2 не бил и не душил, это случилось впервые.

Таким образом, суд, проанализировал влияние, которое оказало состояние алкогольного опьянения на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца, пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 совершены умышленные преступлениях, в которых состояние опьянения привело к немотивированной агрессии в отношении окружающих и совершению преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что в конечном счете способствовало совершению инкриминируемых преступлений, в связи с чем суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, материальное положение, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не снята, не погашена, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ для ФИО1, совершившего преступление при рецидиве, видом наказание может быть избрано только лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначать за каждое из совершенных преступлений: по п. ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Основания для решения вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, против государственного управления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний и личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 при рецидиве преступлений и отбывании им ранее лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, 25.01.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника адвоката Коломицкого Ф.С. на стадии предварительного следствия в размере 4 094 руб. 00 коп., на стадии судебного следствия – в размере 12 110 руб., а всего в сумме 16 204 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется, имущественная несостоятельность ФИО1, отсутствие возможности получения дохода в последующем, материалами дела не подтверждается. Положения ст. ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, он выразил свою готовность оплатить процессуальные издержки по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая цепочку, принадлежащую ФИО3 №2 и находящуюся у нее на хранении - по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности ФИО3 №2;

- копия приказа начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копия должностной инструкции полицейского отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО3 №1, копия постановления Новопокровского районного суда от 30.11.2024, копия протокола об административном правонарушении № от 29.11.2024, копия постановления Новопокровского районного суда от 30.11.2024, копия КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району, копия заключения служебной проверки Отдела МВД России по Новопокровскому району, копия постовой ведомости нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах Отдела МВД России по Новопокровскому району на 29.11.2024, копия графика несения службы в составе ПА (П101) личным составом ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району на ноябрь 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле весь период его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитников, в сумме 16 204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Новопокровского районного суда В.В. Кононова