Решение № 12-66/2018 5/6-952/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018

№ 5/6-952/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 13 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, и его не информировали о порядке освидетельствования и не разъясняли права, также сотрудники ГИБДД не провели медосвидетельствование на месте, т.к. у них отсутствовал алкотектор.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, ФИО1, управлял легковым автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке водителя. Водитель, в присутствии двух понятых, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения, а именно: неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке водителя, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии 2-х понятых отказался. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями Г, И (л.д. 6, 7), согласно которым водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался; рапортом сотрудника ИДПС 5/2 ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что его не информировали о порядке освидетельствования и не разъясняли права, также сотрудники ГИБДД не провели медосвидетельствование на месте, т.к. у них отсутствовал алкотектор, суд также находит не состоятельными. Так согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ИДПС у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно указал об отказе от прохождения пройти медицинское освидетельствование.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин