Решение № 12-66/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 20 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан А.А. Нурмухаметов, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кабирова В.Р. на постановление мирового судьи СУ № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ..., которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

... старший ...3 ОМВД ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве нарушения указано, что ... в 00:10 на ..., ..., ... ... РТ, ФИО1 управлял автомобилем ... г/н ... с явными признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, поведение водителя, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в медучреждении, на основании Акта ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ... он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат ФИО1 – Кабиров В.Р., обжаловал данное постановление как незаконное.

В судебном заседании адвокат Кабиров В.Р. и ФИО1 жалобу поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работни- ку.

Как следует из материалов дела, а именно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от ... и пояснения сторон, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ..., ФИО1, представил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, фальсификат, то есть разбавленный биологический объект (мочу), и таким образом выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом, проводившим медицинское освидетельствование на основании п. 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в котором указано, что медицинское заключение « от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях -4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (л.д.5).

При направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС обладал достаточными основаниями полагать, что управляющий транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения, исходя из его поведения, что так же подтверждается и видеозаписью, представленной самим ФИО1

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 зафиксированный в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 26 мая 2018 года, не вызывает сомнений в достоверности. Никаких уважительных причин для отказа от медицинского освидетельствования в данном случае суд не усматривает. Эти данные являются достаточными доказательствами вины водителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается ходатайства адвоката Кабирова В.Р. об исключении из числа доказательств, протокола об административном правонарушении от 27 мая 2018 года, который якобы был составлен ранее составленного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 26 мая 2018 года и нам том основании являющимся недействительным, то суд полагает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Так из видеозаписи, представленной самим ФИО1, следует, что протокол об административном правонарушении начал составляться в служебном автомобиле ДПС, а был закончен и подписан понятыми после составления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ....

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... подписан врачом, в нем указано, что ФИО1 на исследование представлен фальсификат. У суда нет оснований не доверять заключению медицинского работника, обладающего специальными знаниями.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, со стороны мирового судьи нарушения, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.