Решение № 12-66/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и неправомерно. Также указал, что ПДД РФ он не нарушал и вину не признает. Спиртные напитки ни в тот день, ни накануне не употреблял, о чем он хотел указать во всех документах, но инспектор ДПС не дал ему такой возможности. Сотрудник ДПС заставил подуть его в уже использованный мундштук алкотектора, на стенках которого остались пары выдыхаемого воздуха от предыдущего водителя, который находился в состоянии опьянения. Он потребовал провести медицинское освидетельствование. В приемном покое находилась только медсестра, которая без участия врача провела освидетельствование и только один раз. Взять у него биологические образцы и направить на химическое исследование в наркологический диспансер они отказались. Врач Ф. И медсестра нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить и административное производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован прибором Алкотектор PRO 100, результат 0,600 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение, результат – 0,600 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, результата – 0,564 мг/л., видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом.

Доводы ФИО1 о том, что при продувании алкотектора был установлен использованный мундштук, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, из которой следует, что при проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в алкотектор был вставлен новый неиспользованный мундштук.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Галимов