Постановление № 22-487/2026 от 12 февраля 2026 г.

судья Анашкина Н.Г. № 22-487/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курасова Ю.А.,

секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.

при помощнике судьи Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4

осужденной ФИО5,

защитника осужденной - адвоката Минасян И.В., представившей удостоверение № ордер № с 434241 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минасян И.В. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025, которым

ФИО6 ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 47 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде ограничения свободы применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлялся.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курасова Ю.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым приговором ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинение смерти по неосторожности ФИО11, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО7 вину не признала, показав, что состояла в должности <данные изъяты>, ФИО11 поступил ДД.ММ.ГГГГ из карантинного отделения на основании рапорта начальника лечебно-профилактического отделения Свидетель №5, которого осматривал заместитель начальника Свидетель №1. Ее первичный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ и установлен предварительный <данные изъяты> В связи с отсутствием специальных познаний она не могла установить точный диагноз. На основании результатов УЗИ брюшной полости, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ был выставлен <данные изъяты>. ФИО11 осмотрен врачом-хирургом, подтвердившим указанный диагноз, и переведен в хирургическое отделение <адрес>ной больницы, где был прооперирован хирургом, после операции возникло осложнение, состояние ухудшилось, проведена повторная операция, ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян И.В. в интересах осужденной ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО5 как врач терапевт неверно установила диагноз, что привело к негативным последствиям. Судом не дана надлежащая оценка тому, что осужденному был постановлен предварительный диагноз, что не противоречит требованиям Министерства здравоохранения, поскольку не возможно было поставить окончательный диагноз без консультации хирурга, проведения УЗИ брюшной полости, рентгенологического исследования брюшной полости. Также судом не дана оценка, что после проведения вышеуказанных исследований ФИО5 был поставлен верный диагноз, ФИО11 направлен на госпитализацию. Этому обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с заключением экспертов, о том, что бездействие врачей терапевтического отделения филиала больница МСЧ-26 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 Полагает, что необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в заключении экспертов конкретизировано своевременное оказание медицинской помощи, вместе с тем в суде первой инстанции было установлено, что ФИО11 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Минасян И.В. не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО5, как врачом-терапевтом своих профессиональных обязанностей в виде неверного установления диагноза пациенту и наступления негативных последствий в виде смерти ФИО11, поскольку ФИО5 действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения, а также согласно показаниям свидетелей окончательный диагноз невозможно поставить без дополнительных лабораторных исследований, УЗИ и консультаций врача-хирурга, рентгенолога. Не указано в выводах суда какой именно диагноз ФИО5 поставила неверно. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО5 заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не могла провести первичный осмотр ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, когда он поступил в <адрес>. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку эксперты в своем заключении указывают, что выраженное дистрофические изменения паренхиматозных органов развились за несколько суток до наступления смерти ФИО11. Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ судом признано <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что комиссией экспертов не даны обоснованные ответы на постановленные стороной защиты вопросы. В своем ответе ими указано о необходимости проявить насторожённость и своевременно осуществить вызов для осмотра врача хирурга и далее по тексту экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются противоречия между заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта ФИО3 О.В. и заключением комиссии экспертов. Однако судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Полагает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО5 совершила указанное преступление, если ФИО11 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ и ему не была оказана своевременная медицинская помощь, а ФИО5 заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константиниди А.Л. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены, установленные и исследованные обстоятельства, дан полный и всесторонний анализ доказательствам. Показания осужденной необходимо расценить как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. ФИО5 был неверно поставлен предварительный диагноз. Членами судебно-медицинской проанализированы представленные медицинские документы и выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО11 в филиале <данные изъяты>, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 Заключения являются полными, всесторонними. Судом действия переквалифицированы верно на ч. 2 ст. 109 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта врач-специалист государственный судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО2 О.В.; а также письменными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ФИО2 бюро судебно-медицинских экспертиз», протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника терапевтического <данные изъяты> № ФСИН, должностной инструкцией врача-терапевта приемного отделения; графиками работы врачей и сотрудников филиала «Больница» <данные изъяты> № <данные изъяты>, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а также вещественными доказательствами, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО5 в инкриминированном ей деянии. Суд правомерно дал оценку действиям ФИО5 с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебные экспертизы, несмотря на несогласие с ними стороны защиты, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам о том, что эксперты не обладали необходимыми знаниями для производства комиссионных экспертиз и для ответов на постановленные вопросы, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как их выводы являются научно-обоснованными, даны экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, большой стаж экспертной работы, наделенными соответствующими полномочиями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора заключения судебных экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и данные заключения экспертов, вопреки доводов апелляционной жалобы, каких либо противоречий и неясностей не содержат, напротив дополняют друг друга, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Ограничений в предоставлении сторонами доказательств, с учетом обстоятельств дела, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным (противоречия вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют), с указанием места, времени, способа его совершения, формы, мотивов, целей и последствий преступления, подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора. Отсутствуют и нарушение требований ст. 302 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что имеет место неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку это не соответствует действительности, и таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом проверены доводы осужденной о надлежащем выполнении ею своих профессиональных обязанностей, об отсутствии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, а также о ее невиновности в совершении преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела указанные доводы в полном объеме опровергнуты имеющимися доказательствами, признаны судом несостоятельными, с обоснованностью таких выводов, соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО5. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о необходимости переквалификации действий и наличии в действиях осужденной состава данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что изменение обвинения в суде первой инстанции произведено законно и обоснованно. Действия осужденной ФИО5 квалифицированные по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение осужденной ФИО5 и не нарушает её право на защиту.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обоснованно признал наличие инвалидности, хронических заболеваний и онкологического заболевания, наличие инвалидности у внука, наличие наград – медалей по службе и многочисленных благодарственных писем, грамот за достижения в работе в системе здравоохранения и сфере УИН, диплома Министерства здравоохранения, сертификатов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и назначении наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Оснований для снижения размера назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Судом верно учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела, срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, в связи с чем с учетом п. 8 ст. 302 УПК РФ, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, освободив ее от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромовой ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минасян И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов