Приговор № 1-322/2018 1-38/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-322/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-38/19 г.

22 января 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораИзобильненского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сенина В.В., представившего ордер№н 107625 от 17.01.19г

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющегосреднеобразование,холостого, военнообязанного, работающего ООО «Орфей» в должности электрика, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, не судимогообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:17 сентября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах в северо-восточном направлении от дорожного знака поворот на <адрес> и имеющем географические координаты 45.2120 сш., 41.4641 вд., увидел произраставшие там дикорастущие растения конопля и у ФИО2, возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, после чего, он путем срыва верхушечных частей растений незаконно приобрел, измельчил и затем стал незаконно хранить указанную марихуану при себе в двух полимерных пакетах, затем он направился на автомобиле марки«Лада Приора» государственный регистрационный знак «Х878ЕН-30 RUS» по адресу своего проживания по адресу: <адрес>.

По пути к адресу своего проживания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу на участке местности расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака поворот на <адрес> и имеющем географические координаты 45, 1351 сш, 41,4941 вд., и при виде сотрудников полиции из кармана куртки в тот момент надетой на нем ФИО2 бросил на землю два полимерных пакета с находящимися внутри измельченными частями растений серо-зеленного цвета.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленного цвета, с характерным пряным запахом растений конопли, содержат ТГК (тетрогидроканнабинол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания: 36, 522 г, 43, 837 г, общей массой 80,359 г. (с учетом израсходованного в процессе исследования);что в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

По данному делу, с согласия подсудимого ФИО2, предварительное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 Уголовного процессуального кодекса РФ, подсудимый ФИО2 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого - адвокат Сенин В.В. поддержал позицию своего подзащитного, посчитав возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО2 обвинением и также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 32.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО2, из которых следует, что виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается объективно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-98), показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>),показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. <данные изъяты>),а также материалами дела:

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленного цвета с характерным пряным запахом растений конопли, содержат ТГК (тетрогидроканнабинол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания: 36,522 г, 43,837 г (с учетом израсходованного в процессе исследования).

На поверхности ватного тампона (смывы с рук ФИО2), были выявлены следы тетрагидроканнабинола. На поверхности ватного тампона (контрольный смыв), следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчевого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и другихпсихоактивных веществ (опиойды, алкоголь, каннабиойды) (ответ на вопрос №,2,4).

Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о периодическом с подросткового возраста употреблении наркотическими средствами с психопатоподобными изменениями личности по эмоционально не устойчивому типу и доминированием их над другими приоритетами в системе ценностей, что несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, эгоцентризм, конфликтность, безответственность, морально-нравственное снижение личности, в сочетании с обстоятельностью мышления и неустойчивости настроения. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого- либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания) у ФИО2 не выявлено (ответ на вопрос №). Как обнаруживающий признаки пагубного употребления ПАВ, нуждается в профилактическом наблюдении, медицинской и социальной реабилитации у нарколога. Принудительное лечение от наркомании отменено на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №,6) (л.д. <данные изъяты>).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов 15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, работает ООО «Орфей» в должности электрика, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вину признал, в содеянном раскаялся.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Ходатайство подсудимого о сокращенной форме дознания свидетельствует о его раскаянии и также учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества.Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 226.9, 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублейв доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 80,172 гр., два бумажных конверта со следами смывов с рук ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Изобильненского районного суда Блудов В.П.