Приговор № 1-322/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-322/2018

версия для печати

дело №1-322/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 12 сентября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Клок О.Г., представившей удостоверение №2356 и ордер №Н077115 от 22.05.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающей по адресу:.............., гражданина РФ, .............., судимой:

17.02.2012 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.08.2013 освобождена по отбытию наказания;

27.03.2014 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2012, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Сарапульского районного суда Республики Удмуртия считать осужденной по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.05.2014 Минераловодским городском судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Минераловодского городского суда от 18.09.2014 считать осужденной по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Сарапульского районного суда Республики Удмуртия от 04.10.2016 считать осужденной по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09.02.2018 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, .............. года рождения, 29.03.2018 г., примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь тайно похитить, выбрала в качестве своего преступного посягательства, находившиеся на прилавках одну палку сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,178 кг., стоимостью 104 рубля 60 копеек, и одну палку сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,186 кг., стоимостью 109 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 213 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», однако осознав, что ее действия стали очевидны для работников магазина, предприняла попытку скрыться с похищенным с места совершения преступления, пытаясь открыто похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, но распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогла, так как ее действия были пресечены сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, и показала, что она зашла в магазин за мелочами, походила, а потом взяла колбасу, она несколько раз падала. Спрятала она ее под куртку. Видимо потому, что она долго была, ее заметили. Она думала, что пройдет. Заплатила за туалетную бумагу, но они ее задержали. Она не собиралась убегать, такого умысла у нее не было. Они говорят, что она все положила в сумку и хотела бежать, но это не правда, если бы она хотела бежать, она бы ничего не брала. Тем более там было много людей, у нее не было умысла бежать. Они часа полтора ждали сотрудников, она предлагала оставить паспорт, чтобы потом заплатить. Она знала, что в магазине есть охрана и чувствовала, что за ней следят.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Аграторг» П. показал о том, что наименование похищенного, сумму ущерба он не помнит. Он просматривал камеры, на записи виден факт хищения. Наказание подсудимой прошу назначить на усмотрение суда.

Свидетель С1 показал, что женщина в их магазине Пятерочка украла колбасу, по камерам они увидели, что данная женщина прячет колбасу в куртку. Прошли на кассу, дождались оплаты на кассе, убедились, что колбаса не оплачена, на основании этого задали ей вопрос. Она пояснила, что у нее ничего нет, попросили ее расстегнуть куртку и она достала одну колбасу, но в этот момент подошла директор и сказала, что у нее было 2 колбасы. Им изначально она не отдавала колбасу. Кода они сказали, что вызвали сотрудников, она стала умолять их не сообщать им, но они отказали. Тогда она в суете, стала собирать продукты, сказала ей жарко и направилась к выходу. Он ее не остановил сразу, хотя увидели в камеры, так как не мог быть уверен, что она не оплатит. Может ей удобно пронести так. Она не знала, что за ней следят. Они с директором смотрели в камеры, она оплатила туалетную бумагу, а колбасу нет. Они увидели, что спрятала колбасу и прошли на кассу. Они просили возвратить, но она сначала отдала одну колбасу, вторую нет. Но она всегда была с ней, потом она стала все собирать в сумку, но сбежать не удалось.

Свидетель С2 показал, что он работает продавцом-кассиром в «Пятерочке» В тот день в районе 6 он находился на овощах. К нему подошел администратор С1 и сказал, что сейчас возможно будет вынос товара. Они с ним пошли на кассу ближе к выходу и ожидали, когда подсудимая произведет покупку. В руках у нее были 2 туалетных бумаги, за которые она расплатилась, и прошла дальше. Администратор ее задержал и спросил, все ли она оплатила, и после этого попросил ее расстегнуть куртку. Оттуда она вытащила палку колбасы. Потом подошел директор и сказала, что колбасы было 2, тогда она высунула 2 палку колбасы и положила на стол. После этого директор попросил осмотреть ее сумку, в сумке ничего не было. После этого она пыталась выйти, ссылаясь на то, что ей плохо. Далее вызвали полицию и все.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания С3, данные на предварительном следствии. Свидетель С3 показала, что 29.03.2018 г., с 09 часов, она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 18 часов, 29.03.2018, она обратила внимание на монитор компьютера, на котором показывается съемка с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где ранее незнакомая ей ФИО2, имя которой стало ей известно позднее от сотрудников полиции, берет с прилавка в колбасном отделе две палки колбасы фирмы «Байсад», которые кладет за пазуху надетой на себя куртки. Также она обратила внимание, что ФИО2 в руках держала два рулона туалетной бумаги. Об увиденном она рассказала С1, который также находился в подсобном помещении и указала на ФИО2, пояснив, что ФИО2 положила под куртку две палки колбасы, что С1 увидел на записи. После чего С1 направился к торговой кассе № 1, которая в тот момент работала и около данной кассы стал ожидать дальнейших действий ФИО2, которая уже стояла в очереди, держа в руках только два рулона туалетной бумаги. В свою очередь, она осталась у монитора, а также нажала на тревожную кнопку. По пути к кассе, С1 рассказал об увиденном продавцу-кассиру С2, который находился непосредственно в магазине, и они вдвоем стали около кассы, ожидая дальнейший действий ФИО2 Она, в свою очередь, наблюдала по монитору и когда увидела, что ФИО2 оплатила только туалетную бумагу, направилась сама к кассе, где ФИО2 уже остановили С2 и С1 Она подошла в тот момент, когда ФИО2 расстегнула куртку и из-под куртки достала одну палку колбасы, которую держала в руке. Тогда она спросила у ФИО2, все ли та отдала, на что ФИО2 сказала, что более неоплаченного товара при ней нет. Однако в связи с тем, что она видела как ФИО2 кладет за пазуху именно две палки колбасы, утвердительно ответила ФИО2, что ФИО2 их обманывает, на что ФИО2 так же из куртки достала вторую палку колбасы. После чего она спросила у ФИО2, что у в сумке и ФИО2 сама выложила содержимое своей сумки на стол для покупателей, в связи с чем она убедилась, что в сумке неоплаченного товара нет. Обе палки колбасы ФИО2 в тот момент, когда выкладывала содержимое своей сумки, положила на стол, рядом. Они стали говорить, что вызвали полицию и охрану. На что ФИО2 стала просить, чтобы не вызывали полицию. После чего ФИО2 стала сильно нервничать, при этом стала собирать вещи обратно в сумку, а также в сумку положила и колбасу, которую только что вытащила из-под куртки, при этом ФИО2 стала говорить, что ей жарко и, сложив все вещи, в том числе и колбасу, попыталась выйти из магазина, однако они преградили ФИО2 путь и не пустили, до приезда охраны и полиции. По приезду, сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. После этого она написала заявление и они все дали объяснения по данному факту. (л.д.75-77)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 186/Э от 13.04.2018 следует, что стоимость похищенного имущества, по состоянию сложившихся в регионе цен на март 2018 года, составит 293 (двести девяносто три) рубля 02 копейки, а именно: сырокопченая колбаса «Московская» производства «Байсад», весом 0,178 кг, 143 рубля 29 копеек; сырокопченая колбаса «Московская» производства «Байсад», весом 0,186 кг, 149 рублей 73 копейки. (л.д.84-94)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2018 следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, откуда 29.03.2018 примерно в 18 часов 15 минут, ФИО2 пыталась открыто похитить одну палку сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,178 кг., одну палку сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,186 кг. (л.д.6-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2018 следует, что осмотрено помещение кабинета № 416 ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: <...> в ходе которого ФИО2, выдала две палки колбасы, которые пыталась открыто похитить в магазине «Пятерочка». (л.д.26-29)

Из протокола выемки от 09.04.2018 следует, что у представителя потерпевшего П. изъята товарно-транспортная накладная № 837219. (л.д.53-54)

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2018 следует, что осмотрен CD- R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за 29.03.2018 г., товарно-транспортная накладная № 837219, одна палка сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,178 кг, одна палка сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,186 кг. (л.д.55-59)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 29.03.2018 следует, что 29.03.2018, находясь в магазине «Пятерочка», по ул. Карла Маркса, <...> она похитила продукты питания, однако была замечена сотрудниками магазина, от которых пыталась сбежать с похищенным. (л.д.23)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимой каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, когда работники магазина «Пятерочка» обнаружили, что ФИО2 не оплатила стоимость находившихся при ней, украденной, колбасы, подсудимая ФИО2, осознавая, что факт кражи обнаружен, попыталась скрыться, но была задержана сотрудниками магазина, то есть не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2, совершая преступление, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимой данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление и её действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение лица на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений, средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

ФИО2 осуждена мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 06.04.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мировым судьей судебного участка №2 г. Железноводска 18.07.2018 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска от 18.07.2018 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и она ранее отбывала лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска от 18.07.2018 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ст.97 УПК РФ избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 12.09.2018, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска от 18.07.2018 с 06.04.2018 до 12.09.2018 с учетом требований ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу – CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Пятерочка» от 29.03.2018, и товарно-транспортную накладную № 837219, хранить в материалах дела; одну палку сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,178 кг, одну палку сырокопченой колбасы «Московская» производства «Байсад», весом 0,186 кг, возвращенные представителю потерпевшего П. на хранение под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников