Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-5232/2019;)~М-5476/2019 2-5232/2019 М-5476/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, взыскании долга по заработной плате и

встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Техно-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, взыскании долга по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность инспектора технического надзора II уровня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке в ЯНАО, <адрес> на объектах АО «РН-Снабжение» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований законодательства в установленный срок ответчик за выданные в подотчет средства не отчитался, авансовый отчет не предоставил. На момент увольнения из организации была выявлена задолженность в размере 21 613,00 рублей. Одновременно в соответствии с расчетным листком за январь 2019 года был установлен долг за работником по заработной плате в размере 18 586,14 рублей, связанный с неверным расчетом, полагающемуся ему сумм отпускных на момент увольнения. По информации от непосредственного руководителя работник находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако после проведенного внутреннего расследования было установлено, что работник не писал соответствующих заявлений. Таким образом, расчет произведенного отпуска был произведен неверно. Работнику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием либо отчитаться за подотчетные денежные средства, либо вернуть неизрасходованные средства, а так же излишне перечисленные денежные средства на счет организации. Работник ответил отказом. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба, возникшего в связи с отсутствием отчета по выданным в подотчет на командировочные расходы денежные средства в размере 21 613,00 рублей и долг за работником по заработной плате в размере 18 586,14 рублей (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ООО «Техно-Сервис» предоставил расчетные листы, которые являются недействительными. В расчетных листах указано уменьшенное количество отработанных часов, а так же не указаны переработанные часы, не произведены расчеты за сверхурочные часы. Указывает, что работал на объектах по 8 часов без выходных и в праздничные дни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ежедневно по 12 часов, в выходные и праздничные дни, это подтверждают табеля учета отработанного времени специалистами ООО «Техно-Сервис» на объектах АО «РН-Снабжение». Полагает, что работодателем даны не правдивые пояснения Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве о том, что работник к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, а так же в ночное время не привлекался. В расчетном листе за декабрь 2018 года указано 16,31 дней компенсация за неиспользованный отпуск. Соответственно истец должен был начислить и выплатить 32 372,25 рублей (16,31*1 984,81), в связи с чем, образовался долг за истцом в размере 2 687,59 рублей. Кроме того, на все дни, когда истец не мог предоставить работу, он направлял работника домой до следующего вызова на работу, аргументировав тем, что на его место приезжает другой сотрудник и нет возможности предоставить свободное рабочее место. Точная дата, когда вновь вызовут на работу, заранее известна не была. Истец ставил работника перед фактом, куда и когда он едет и сам покупал проездные документы, направляя их на электронную почту. Тем самым формулировка в расчетных листах «отсутствие по невыясненным причинам» не соответствует действительности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 203 дня и получено отработанных денежных средств – 402 917,71 рублей. Истец за указанный период не предоставил работу в течении 99 дней, в связи с чем образовалась задолженность в размере 196 496,14 рублей. Когда истец не мог предоставить работу, требовал писать заявление на отпуск за свой счет. Истцом были написаны заявления на отпуск за свой счет неоднократно, поскольку у него был страх, что не вызовут больше на работу и не выплатят заработную плату. Просит взыскать с ООО «Техно-Сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 196 496,19 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 687,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д. 123-127).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО «Техно-Сервис» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения требований встречного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Техно-Сервис» не признал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1, исследовав материалы дела находит исковые требования ООО «Техно-Сервис» и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис»и ФИО1 заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается в отдел технического надзора на объектах на должность инспектора технического надзора 2 уровня, местом работы является <адрес>, при этом работник может направляться в командировки на объекты, в том числе в районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов по основной рабочей функции, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Работнику устанавливается оклад 17 000,00 рублей (л.д. 8-12).

Приказом генерального директора ООО «Техно-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по входному контролю в рамках договора с ООО «РН-Снабжение» ФИО1, продлена командировка на объекте ОП Пурпе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса – с истечением срока трудового договора (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходовании в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Истцом ООО «Техно-Сервис» заявлены требования о взыскании с работника задолженности в размере 21 613,00 рублей за период нахождения его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось работником, что в указанный период времени он находился в командировке в <адрес>, что так же подтверждается электронным билетом на поездку Пурпе-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Вместе с тем, доказательств того, что работнику в мае и июне 2018 года были выданы в подотчет денежные средства в размере 21 613,00 рублей не имеется. Напротив, согласно представленной справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, значиться в подотчет на командировку за август 2018 года сумма 21 000,00 рублей (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 21 613,00 рублей за период нахождения его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 долга по заработной плате в размере 18 586,14 рублей.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, истец суду не представил.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Техно-Сервис» задолженности по заработной плате в размере 196 496,19 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 687,59 рублей, поскольку как следует из представленных расчетных листов за период с декабря 2017 года по январь 2019 года задолженности перед работником не имеется, расчет при увольнении произведен в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства. При этом, суд находит верным расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем предоставлены недостоверные табеля учета рабочего времени, суд не принимает во внимание, так как они согласуются с условиями трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено, то оснований для взыскания с ООО «Техно-Сервис» компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 10, 21, 84.1, 127, 137, 140, 166, 167 Трудового Кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, взыскании долга по заработной плате - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ