Решение № 12-1205/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1205/2025

дело №12-1205/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года, которым,

ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, заявитель ФИО2 категорически отрицает свою вину, указывает, что столкновения с автомобилем Лифан не было, в деле безусловных доказательств вины не имеется, видео столкновения отсутствует, просит назначить автотехническую экспертизу, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу либо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ишмуратов Ф.Ф. доводы жалобы поддержали, по изложенной в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопреки доводам устного ходатайства, в настоящее время каких-либо оснований для назначения автотехнической экспертизы и постановки вопросов перед экспертами, требующих специального, не имеется.

Равным образом отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу в связи с подачей жалобы защитника на постановление ГИБДД от 02.09.2025 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении а, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. По настоящему делу оснований для ведения протокола не усматриваю, устное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей верно установлено, что 31 июля 2025 года около 18 часов 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Тусан государственный номер регистрации № по <адрес><адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Лифан государственный номер регистрации №, собственником которого является ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия 02 СХ №217792 от 01 августа 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан получил механические повреждения: передний бампер, фара передняя левая, переднее левое крыло, что подтверждается сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания ее недопустимыми доказательством не нахожу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из протокола по делу об административном правонарушении №02АП 693578 от 02.09.2025 следует, что 31 июля 2025 года около 18 часов 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Тусан государственный номер регистрации № № по <адрес><адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Лифан государственный номер регистрации №, собственником которого является ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, для ФИО2 был очевиден, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не было умысла покидать место ДТП, столкновения не почувствовал, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО2, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Лифан получены в результате касательного столкновения с автомобилем Хендай под управлением ФИО2

В своем объяснении 02 сентября 2025 года ФИО2 в совершенном административном правонарушении вину признал, раскаялся, пояснил, что во дворе дома по <адрес><адрес>, с левой стороны, по ходу движения автомобилей без движения находился припаркованный автомобиль Лифан, который он задел при выезде с дворовой территории, перед собственником извинился.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют видео самого столкновения является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, к материалам дела приложена видеозапись очевидца дорожно-транспортного происшествия, который проявил бдительность, воспроизвел видеозапись автомобиля Хендай Тусан государственный номер регистрации №, поспешно покидавшего дворовую территорию, после ДТП с автомобилем Лифан, с характерными поведениями отражёнными в схеме места происшествия.

Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО2 нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, не требуется.

После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО2 уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО5 от 01.09.2025 года.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, потерпевший ФИО3 при даче объяснений 01.09.2025 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет признание указанных объяснений недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО7, изменить,

исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО8. от 01.09.2025 года, в остальном оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов