Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием прокурора Тимофеева Ю.Н.,

осужденного Шилова А.А.,

защитника Мальцевой Е.П.,

представителя потерпевшего Волянюка В.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Александровска Тимофеева Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Шилов Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Шилов А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации в лице Александровского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» материального ущерба в значительном размере на сумму 5 277 рублей.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Александровска Тимофеев Ю.Н. считает приговор в отношении Шилова А.А. незаконным и просит изменить его в связи с допущенным неправильным применением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что приговором мирового судьи вещественные доказательства: бревна породы осина длиной 3,5 м в количестве 21 шт. и сруб размером 3,5 х 3,5 м из дерева породы осина оставлены по принадлежности у осужденного Шилова А.А., в то время, как собственником федерального имущества – древесины является Российская Федерация, в связи с чем вывод суда об оставлении указанного имущества у Шилова А.А. является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании зам. прокурора г. Александровска Тимофеев Ю.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осужденный Шилов А.А., защитник Мальцева Е.П. и представитель потерпевшего Волянюк В.Г. с доводами апелляционного представления согласились.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, при этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шилову А.А. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шилова А.А., его состояние здоровья, материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления и пришёл к правильному выводу о возможности назначения Шилову А.А. минимального наказания в виде штрафа.

Поскольку вопрос о справедливости назначенного Шилову А.А. с применением ст. 64 УК РФ штрафа в размере 2 000 руб., в то время как ч. 2 ст. 46 УК РФ устанавливает минимальный размер штрафа в 5 000 руб., в апелляционном представлении не поставлен, потерпевшим приговор не обжалован, согласно требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, предусматривающий, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, данный вопрос судом апелляционной инстанции обсуждению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьёй допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно приговору вещественные доказательства по уголовному делу – бревна породы осина длиной 3,5 м в количестве 21 шт. и сруб размером 3,5 х 3,5 м из дерева породы осина оставлены по принадлежности у осужденного Шилова А.А., в то время как собственником полученного в результате преступления имущества является Российская Федерация, в связи с чем указанные вещественные доказательства подлежали возвращению собственнику – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Шилова А.А.: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора относительно вещественных доказательств указать, что их следует передать собственнику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п. 9 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Александровска Тимофеева Ю.Н. удовлетворить;

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова Алексея Алексеевича изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства: бревна породы осина длиной 3,5 м в количестве 21 шт. и сруб размером 3,5 х 3,5 м из дерева породы осина следует передать собственнику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева