Решение № 12-139/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело № 12-139/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 считает, что должностным лицом не определена вина участников ДТП, несмотря на месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы торможения, а также местонахождение осколков фар, режима светофора, расположенного на перекрестке. Просит отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-.

В судебное заседание не явились заявитель, участник ДТП ФИО2., должностное лицо о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 суду пояснил, что считает вынесенное постановление от -Дата- незаконным, так как исходя из заключения эксперта должностным лицом возможно было определить виновных в ДТП лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о ДТП, имевшем место на ..., где произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21728, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением от -Дата-, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАп РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы по делу, установленные сроки давности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева