Решение № 12-139/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-139/2019

Мировой судья Шкляев С.В. Дело №12-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Измалкова И.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, от 16 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Защитник ФИО1 – Измалков И.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, имели место побои или иные насильственные действия, что нарушает право лица на защиту. Расширить событие правонарушения, сформулированное в протоколе, и установить новые обстоятельства судья при рассмотрении дела не вправе. Мировой судья в основу постановления положил показания ФИО2, у которой есть повод оговаривать ФИО1 При этом показания свидетеля П.М.И. отвергнуты мировым судьей. Мировой судья не предупредил ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем они являются недопустимыми. Один удар кулаком квалифицирован мировым судьей как побои, то есть неоднократные насильственные действия. Не устранены также противоречия между показаниями потерпевшей и актом медицинского освидетельствования, поскольку руки человека не относятся к твердым тупым предметам. Потерпевшая посещает травмоопасные тренировки, неоднократно прибегала к услугам косметолога по подтяжке лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к судье не обращался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Измалков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к судье не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу защитника, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, 05 августа 2018 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, хватал руками за плечи, отчего ФИО2 испытала физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в заявлении ФИО2 от 05 августа 2018 года на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Ижевску по факту нанесения ей побоев, письменных объяснениях ФИО2 от 05 августа 2018 года, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отобранных оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО4, акте судебно-медицинского обследования от 06 августа 2018 года <номер> и иных материалах дела, получивших оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам защитника факт совершения ФИО1 05 августа 2018 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2 недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению защитника при опросе потерпевшей ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подписью потерпевшей в протоколе объяснения от 05 августа 2018 года. Показания, аналогичные изложенным в вышеуказанных объяснениях, даны ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, являющейся матерью ФИО1 Основания, по которым указанные показания свидетеля не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, изложены в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов. Поводов не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Равным образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт судебно-медицинского обследования является допустимым доказательством. Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанное освидетельствование проведено 06 августа 2018 года на основании направления ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 05 августа 2018 года. Согласно данному направлению проведение освидетельствования поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Акт судебно-медицинского обследования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Доводы ФИО1 и его защитника судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к доводам ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает. Доказательств личной заинтересованности ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности последним судье не представлено. Доводы об аморальном и асоциальном поведении потерпевшей не свидетельствуют об ее заинтересованности в исходе дела, тем более что помимо показаний потерпевшей вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение связано с посягательством на здоровье ФИО2

Судья отклоняет доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей. Тот факт, что частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не означает, что по настоящему делу такое расследование проводилось. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо административного расследования могут быть установлены также на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы защитника ФИО1 – Измалкова И.В. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Измалкова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.