Решение № 2-1148/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Дело № 2-1148/20

УИД 72RS0025-01-2020-001193-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 85 месяцев, процентная ставка 20,1% годовых. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа составлял <данные изъяты> рублей, днем погашения является 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 23 августа 2019 г., процентная ставка 20,1% годовых, полная стоимость кредита – 23,47%.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора уступки прав требования № № ОАО «Промсвязьбанк» уступил ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) право требования по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по <адрес>

Ни в одно судебное заседание ответчик не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило. Согласно сведений судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 85 месяцев.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа составлял <данные изъяты> рублей, днем погашения является 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 23 августа 2019 г., процентная ставка 20,1% годовых, полная стоимость кредита – 23,47%.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не осуществлял внесение ежемесячных платежей в погашение кредита, нарушая условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора уступки прав требования № № ОАО «Промсвязьбанк» уступил ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) право требования по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, согласно которому остаток по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов – <данные изъяты>.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора (п. 8.8), с которыми ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласился, предусматривается право Банка уступать право требования по договору третьим лицам.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В силу ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору № №, право требования по которому уступлены по договору цессии ООО «ЭОС», а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей 39 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>) рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 57 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что на основании ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.