Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

К делу № 2-1148/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 24 сентября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №1010 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул. Северная, 110. Помимо ответчиков работала ФИО5 С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 09.09.2019 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 193909,60 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств ... от 06.09.2019 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи 02.10.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 193909,60 руб. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 48477 рублей 40 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

25.09.2019 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа от 23.09.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.09.2019 года по 25.09.2019 года. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода, составила 23017 рублей 11 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств.С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.10.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования.

Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 23017,11руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 7672 рублей 37 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО5 сумму материального ущерба погасила в добровольном порядке.

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.09.2019 года, не погасила, задолженность в размере 484770,40 рублей. ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.09.2019 года, от 25.09.2019 года погасила частично в размере 14184,47 руб., в связи с чем, задолженность в размере 41965,30 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.09.2019 года, от 25.09.2019 года погасила частично в размере 8605,70 руб., в связи с чем, задолженность в размере 47544,07 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 48477 рублей 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 391 рублей 13 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41965 рублей 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1204 рубля 26 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 47544 рубля 07 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 364 рубля 35 коп.

В судебном заседании представители истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Загорулин А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просит снизить сумму причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ в виду тяжелого материального положения и неумышленным характером вины, также просит рассрочить решение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 20.06.2019 года ... и уволена в соответствии с приказом от 25.09.2019 года ... Урывская (Довгаленко) принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 25.03.2019 года ... и уволена в соответствии с приказом от 25.09.2019 года .... ФИО1 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 10.04.2018 года ... и уволена в соответствии с приказом от 10.09.2019 года № ....

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25.02.2019 г. по условиям которых (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

09.09.2019 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1320522 рублей 67 коп. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.09.2019 года по 25.09.2019 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, в магазине на сумму 1320522 рублей 67 коп.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1558094 рубля 05 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1558094,05 (расчетный остаток) – 1320522,67 (фактический остаток) = 237571,38 руб. С учетом естественной убыли (43661,78 руб.) сумма недостачи товара составила 193909,60 руб.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 193909,60 рублей.

02.10.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 193909,60руб. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 48477 рублей 40 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

25.09.2019 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа от 23.09.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.09.2019 года по 25.09.2019 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода, в магазине составил 1277482 рублей 78 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1309224 рублей 46 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1309224,46 (расчетный остаток) – 1277482,78 (фактический остаток) = 31741 рубль 68 коп.

С учетом естественной убыли (8724,57 рублей) сумма недостачи товара составила 23071 рублей 11 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.10.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования.

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.09.2019 года, не погасила, задолженность в размере 484770,40 рублей. ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.09.2019 года, от 25.09.2019 года погасила частично в размере 14184,47 руб., в связи с чем, задолженность в размере 41965,30 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.09.2019 года, от 25.09.2019 года погасила частично в размере 8605,70 руб., в связи с чем, задолженность в размере 47544,07 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая на основании ст.250 ТК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время не работает, в связи с чем взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО4, ее имущественное и семейное положение. А именно, у ФИО4 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 21965 рублей 30 коп., предоставив рассрочку исполнения решения на 12 месяца с выплатой ежемесячно по 1830 рублей 45 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3959 рублей 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 15493 от 02.07.2020 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 48477 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1391 рубль 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 47544 (сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 07 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 364 рубля 35 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 21965 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1204 рублей 26 коп.

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения данного решения в части взыскания суммы материального ущерба, сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно по1830 рублей 45 коп., в срок не позднее 3-го числа текущего месяца.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья: