Апелляционное постановление № 22-243/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-364/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края по ст.319 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14 января 2019 года заменена неотбытая часть наказания 256 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от 19.09.2018 года, к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в колонии-поселении.

ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> в период времени с около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, требования уголовно-процессуального и уголовного закона, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии решения были учтены только показания свидетелей стороны обвинения, которые являются сотрудниками полиции и имеют служебную заинтересованность. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре неверно указано, что свидетелем СДР были даны показания <Дата>, когда в действительности им были даны показания лишь <Дата>. Кроме того, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, в ходе длительного допроса он выходил на улицу, где употребил незначительное количество вина. Медицинское освидетельствование было проведено спустя два часа с момента его задержания. Выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний, которые были стабильными, согласуются с материалами уголовного дела. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 года, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при принятии решения не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги. Указывая о признании своей вины в управлении автомобилем без надлежащих на то документов, считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, в приговоре не мотивирована причина назначения сурового наказания и невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ, ст.ст.6, 7, 62 УК РФ, ч.7 ст.316, ст.389.1, ст.389.15 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании.

В обоснование вины ФИО1 в совершенном преступлении суд верно сослался на показания свидетелей КВИ, ААС, ВЭА, МИВ, подтвердивших в судебном заседании, что подъехавшей к ОП «П» автомашиной «ТК» управлял ФИО1. ФИО1 и находившиеся в машине РКС, СДР находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и все трое были доставлены в отдел полиции. При проведении медицинского освидетельствования в ГУ КБ№ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Как верно указано судом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания согласуются между собой, являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля СДР, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он, ФИО1, РКС в салоне автомашины распивали вино, после чего поехали за автомашиной белого цвета, которая их подрезала. Они следовали за машиной по <адрес> до отдела полиции, при этом за рулем машины находился ФИО1. Сотрудники полиции вывели Горбунова из машины со стороны водительского сиденья, его и РКС также вывели и всех троих завели в отдел.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля СДР недопустимым не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями ст.56, ст.189 УПК РФ, при этом свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ, заверен подписью следователя и допрашиваемого лица, замечаний на содержание протокола СДР не подавал.

Показания указанных свидетелей подтверждаются объективными данными: протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов и документов, содержание которых приведено в приговоре.

Актом медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), квитанциями (<данные изъяты>) подтверждается, что при проведении обследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя составило на выдохе 0,915 мг/л, на вдохе 804 мг/л.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от 6 июля 2017г. (<данные изъяты>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Управление автомашиной «ТК» государственный регистрационный знак №, принадлежащей РКС, ФИО1 не отрицал, утверждая, что управлял в трезвом состоянии, спиртное выпил после отстранения от управления в период нахождения в отделе.

Показания осужденного суд верно оценил критически, а доводы об употреблении спиртного после отстранения от управления машиной несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей КВИ, ААС, ВЭА, МИВ, показаниями на этапе предварительного следствия свидетеля СДР.

Верно судом оценены как недостоверные показания свидетелей РКС и СДР в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, даны с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности в силу дружеских с ним отношений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 верно судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что при назначении наказания осужденному судом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении жены, являющейся трудоспособным лицом, не имеется.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, ранее судимого к обязательным работам, которые заменены на лишение свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правомерно принято и решение о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от 19.09.2018г.. При этом, верно назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что является технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит изменению, указанная ошибка – уточнению.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Для достижения целей исправления судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, определяя самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.75.1 УИК РФ не зачел время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Судом правильно определено исчисление срока наказания ФИО1 с момента его прибытия в колонию-поселение. Учитывая, что по сообщению ФКУ КП-№ УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный прибыл в данное учреждение <Дата>, то с указанной даты следует исчислять срок наказания по данному приговору.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалоб о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, приняты обоснованные и мотивированные решения с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание на основании ст.70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от 19.09.2018г., а не путем частичного сложения, как ошибочно указано судом;

- зачесть в срок наказания время следования ФИО1 по предписанию УИИ в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина