Апелляционное постановление № 22-1775/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1775/2018

Судья Гурьева Е.В. Дело № 22-1775


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Дороднова А.Г.,

защитника адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кисуриной С.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судим,

осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, на ФИО1 возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения ФИО1 - оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

А также возражение заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. на апелляционную жалобу адвоката.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Мальцева Ю.В., пом.прокурора Дороднова А.Г., суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года, ФИО1 осужден за совершение 15.07.2017 года в вечернее время на территории Воротынского района Нижегородской области грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кисурина С.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не находился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Просит назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Беспалова И.А. просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Кисуриной С.В. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно извещения и телефонограммы 15.03.2018 года, в суд апелляционной инстанции не явился, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Адвокат Кисурина С.В., потерпевшая П. Н.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 15.03.2018 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В., рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, адвоката Кисуриной С.В., потерпевшей П. Н.Д.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мальцев Ю.В. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов жалобы адвоката Кисуриной С.В., просил обжалуемый приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кисуриной С.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы адвоката Кисуриной С.В., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.п.1 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5, ст. 73 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не находит оснований для применения осужденному правил ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением и в рамках ст. 62 ч. 5, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания в виде одного года лишения свободы, в том числе и испытательного срока, назначенного ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, в том числе и обязательных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Кисуриной С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова