Приговор № 1-24/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

УИД: 22RS0034-01-2026-000128-45 Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 17 апреля 2026 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Лагуновой Н.Н.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Брайт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 077976 от 17 апреля 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 14.04.2026 приговором Михайловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории пли подкатегории.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 20.06.2025 №5-388/2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое не было исполнено, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 20.03.2026 ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанным норм закона возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком <***>, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 Г1. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району вблизи здания, расположенного по адресу <адрес>. В связи с установлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Б. признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут ФИО1 в соответствии со су. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Михайловскому району Алтайского края, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 29 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,762 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 нарушил абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, считает необходимым ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, его вина во вменяемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на прилегающей территории к зданию, расположенному по <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета (л.д.5-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-14 час ФИО1 отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством Тойта Виста, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 21-31 часов у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с результатом прибора-алкотектора 0,762 мг/л (л.д.12,13);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.67-70,71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт процедуры составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.72-78,79);

- протоколом допроса свидетелей Г., Б., инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, показавших об обстоятельствах остановки транспортного средства Тойона Виста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26-28, 29-31);

- протоколом допроса свидетеля З., которая показала об обстоятельствах начала управления транспортным средством Тойота Виста ФИО1 после употребления спиртных напитков и остановки автомобиля сотрудниками полиции, а также указала, что автомобиль Тойота Виста принадлежит их сыну А., который в настоящее время находится на СВО (л.д. 32-34);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он признал вину в управлении автомобилем марки Тойота Виста в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит его сыну А., который приобретал его у В. , не переоформив его, он пользовался автомобилем с согласия сына (л.д. 40-43).

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. В связи с чем, объяснение признательного характера не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Михайловским районным судом Алтайского края 14.04.2026, то окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.04.2026, в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: оптический диск DVD-R с записью с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Исходя из оглашенных показаний свидетеля З. автомобиль марки Тойота Виста в кузове серебристо-белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит А., приобретшему автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отъездом на лечение в военную часть не оформил его. Согласно карточке учета на автомобиль Тойота Виста, автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя К. Таким образом, поскольку достоверных сведений о том, что фактическим владельцем автомобиля является именно ФИО1 в судебном заседании не представлено, суд полагает, что указанное транспортное средство необходимо вернуть собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда от 14.04.2026, в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск DVD-R с записью с видеорегистратора «Дозор» хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, - возвратить законному владельцу А.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.Н. Лагунова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Н.Н. Лагунова____________________

Секретарь судебного заседания Михалева Н.С._______________________________

« » 2026 года

Приговор вступил в законную силу «___» _____________2026 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0№-45

Подлинник хранится в Михайловском районном суде, дело №

Заместитель начальника отдела __________________Т.Н. ФИО3